Är försvarsadvokater helt värdelösa på att vinna mål?

https://craime.se/sok-forsvarare.php

Tittar på statistiken här, och de allra flesta verkar ju förlora en stor majoritet av fallen.
Skulle säga att de allra flesta verkar ligga på runt 10% i att vinna mål, där de annars torskar.

En av de bättre verkar ligga på att vinna runt 27% av alla mål.
https://craime.se/advokater/jonas-granfelt-stockholm

Så vad är en rimlig statistisk siffra för vad som konstituerar en "bra" försvarsadvokat respektive en "dålig"?

Eller är de bara ute efter att fakturera så mycket som möjligt och tar sig an de flesta mål?

En försvarsadvokats uppgift är inte oftast att fria personen som är åtalad. Ofta är det ju glasklart att personen är skyldig eller att de själva erkänt.
Advokatens uppgift är snarare att se till att allt går rätt till och att straffet är rätt och rimligt.

Därför blir statistiken missvisande.

En stor del av förklaringen är att åklagare i stort sett bara får väcka åtal om denne tror på en fällande dom.

Åklagare får bara väcka åtal om man kan förvänta sig en fällande dom. Det gör att åkaren går igenom hela materialet. Tror han att det blir fällande dom så väcker han åtal. Åklagarens bedömning är alltså en förhandsprövning. Det gör ju naturligtvis att i de flesta fall så ”vinner åklagaren”. Säger en advokat att han fått 27 % av alla frikända menar han även de fall där det bara varit misstanke och saken aldrig gått till åtal och rättegång. Att en advokat förordnas vid misstanke om brott redan under förundersökningen är vanligt. En stor del av alla dessa fall går aldrig till åtal, så det bror på vad man syftar på när man uppger denna siffra

Hört GW säga att av de mål som går till rätten så ”vinner” åklagaren 90% av fallen vilket stämmer med dina observationer.

Fullt rimligt ändå. Siffran borde nästa. Vara högre faktiskt.

Högre tycker jag inte, då skulle åklagarna få släppa många fall som de relativt säkert hade vunnit. Det vore hårt mot brottsoffren

Man kan söka på åklagare på Craime också, märkligt då att vissa åklagare har väldigt många frikännande domar. Då börjar man ju undra om personen åtalar "bara för att", med tanke på att de ska åtala om de förväntar sig en fällande dom och bevisläget är gott?

Exakt. Min advokat sa till mig ”Det finns inte på världskartan att jag får dig frikänd för det här, så det vi får jobba på är att få ner straffet så mycket som möjligt”.

Det fetade ska inte spela någon roll - om advokaten gör sitt jobb. Tror inte advokaten på sin klient ska man ju avsäga sig uppdraget till förmån för någon annan.
Se följande föreläsning:
https://youtu.be/Fe7Gev0OCHA?si=uxCfz4C6yA8kkUEv

Tror ingen vill avsäga sig sin klient bara för att man vet att den kommer bli dömd (mot sitt nekande). Hur skulle det ha sett ut?

Som det är nu finns det ju vissa advokater som är besatta av uppdrag där klienten nekar och där bevisläget är överväldigade till fördel för åklagaren.

Ta exempelvis målet där de fick gå fria därför att man kunde inte avgöra vem som mördade personen, vilket ledde till att åklagaren numer anger att "brottet begicks tillsammans och i samförstånd".

Ja, kan man då inte påstå att de vill bara suga ut så mycket pengar som möjligt ur sina klienter där de ändå vet att denne blir fälld?

Se min edit!