Vaför hatar svenskar sina lagar som tex tjänstemanansvaret ?

Jag stöter nästan dagligen på gravt utvecklingsstörda svenskar som vägrar läsa sina lagar.
Detta kunskapshat och faktaresistens lägger grunden till bedrägerier som att "sverige inte har tjänstemanansvar" och rätten till självförsvar.

Orsaken jag adresserar dessa mentalpatienter är för att Anders Perklev lätt kan underlåta åtal och förfalska åtal när en samling mentalpatienter påstår sverige inte har tjma eller rätten till försvar.

För mig är det ett mysterium när lagarna är så lätt tillgängliga, varje vaken sekund är sveriges alla lagar tillgängliga under sms tummen men lik förbannat ägnar menbtalpatienterna varje vaken sekund åt ishockey, potatistryck, barnpornografi eller vad mentalpatienter nu fördriver sin tid med för att lyckas undvika fakta och kunskap.

Mitt inlägg innehåller således två frågor :
1. Varför har vi en gruppering kunskapsfientliga mentalpatienter som vägrar läsa kunskap (lagarna).
2. Varför får dessa faktaresistenta mentalpatienter så stor plats ?

(Lagstiftarna beskrev tjänsteansvaret på sidan 24 i prop.1988/89:113 samt stödmotionerna i förarbetet till BrB 20§1, tex "fiskmotionen" (1988/89:Ju633) lämnar inga tveksamheter)

När tillsattes tjänstemanna ansvaret igen?

Apropå utvecklingsstörda, individer som kastade sten på polisen under korankravallerna med ursäkten att de inte visste att det var olagligt.
Det finns utvecklingsstörda och "utvecklingsstörda"...

sluta vara dum i huvudet, det har aldrig tagits bort, fan vad alla sprider lögner i denna nya falska värld

https://www.st.org/rad-och-stod/tjanstemannaansvar

du kan även sluta sär skriva när du ändå håller på

Vänligern se referenserna jag angav i första post som inleds med ett historiskt referat. Kort förenklat flyttades tjma från dåvarande förvaltningslag till brb.

Jag är nyfiken höra din åsikt om de åklagare du avlönar via din skatt som underlät åtala dessa stenkastare vi såg på film.

I synnerhet : vem lurade dig mest, stenkastarna eller de åklagare du avlönar ?

Sluta vara dum i huvudet.
ämbetsansvarsreformen som trädde ikraft 1 januari 1976 ändrades tjänstemannaansvaret. Det flyttades till brottsbalken.

Fram till dess kunde fel eller försummelser i tjänsten leda till att ansvariga dömdes för tjänstefel. Straffskalan sträckte sig från böter hela vägen upp till fängelse. Utöver det fanns möjlighet att stänga av tjänstemannen från vidare arbete, eller till och med avskeda vederbörande.

Numera kan en person endast ställas till ansvar i form av privatperson.

Lär du dig ingenting i vuxensäris?

"Sluta vara dum i huvudet" Hahaha 😂 Kan du då förklara varför självaste statsministern stod och pratade om att sätta in tjänstemanna ansvaret igen i Almedalen strax innan senaste valet?

Ja det finns ett kapitel om tjänstefel det vet jag.

Min syn på det hela är något i stil med följande -
Jag hör en röst i mitt huvud som tillhör Ebba Usch. Hon gapar om "återinför tjänstemannaansvaret". Nu är det väl förmodligen snarare Gunnar Strömer eller Tuffe Uffe som har sagt detta och det borde således vara deras röster jag hör i skallen.

När en politiker säger "återinför" om ett ämnet som personer har långt ifrån sig själva tror jag att de flesta som inte kan nämnvärt eller bryr sig om det helt enkelt utgår ifrån att Statsministern och Justitieministern står där och berättar om något bra som är borta och som de vill återinföra.
Är man inte, eller har någon närmare kontakt med en statstjänsteman i sin vardag kan jag tänka mig att folk rycker på axlarna och bara utgår ifrån att det inte finns något tjänstemannaansvar just nu.

Är man jurist, juridiskt intresserad, inrikespolitisk nörd eller något annat har man kanske redan koll, eller kollar upp saken.

Själv är jag intresserad av arbetsrätt och därav har jag tittat på frågan lite snabbt.

Hade frågan rört något annat knaster tort ämne jag inte kan något om eller är intresserad av. Typ miljörätt eller liknande så hade jag förmodligen hört vad ministrarna hade att säga om saken typ "återinför 3 kap , 4 § miljöbalken" och förmodligen utgå ifrån att det finns en miljöbalk och ett kapitel och en paragraf som är borta. Detta helt utan att efterforaka det hela om jag inte tror att det berör mig.

Nu verkar 3 kap 4 § existera och handla om någon form av ianspråktagande av jordbruksmark. Det hade jag ingen koll på, för ämnet har aldrig kommit i närheten av mig varken professionellt eller privat. Därav hade någon kunnat tuta i mig att det är jätteviktigt att återinföra rätten att staten får ta bönders jordbruksmark i anspråk för att etablera ny kärnkraft, eller vad fanken som helst. För att jag helt enkelt inte har någon större koll på miljöbalken i min vardag.

Svar fråga 1.
Nej, din frågeställning är för tramsig. "Varför läser inte folk på om torra byråkratiska ämnen innan de yttrar sig" hade varit en bättre ffrågeställning. Då är svaret för att det är torra ämnen som få orkar bry sig om. Juridik läser gemeneman på om där det väl berör dem själva eller när de studerar.
Svar fråga 2. Det säljer väl klick när politiker kommer med drastiska uttalanden.

Länk?

F.ö. skulle jag inte ha stats ministern som intellektuell före bild, men för dig kanske det duger.

Du blandar ihop tjänstemannaansvaret och ämbetsmannansvaret i ett försök att spänna dina taniga fb-muskler, men allt står i länken jag postade som du tydligen inte orkat läsa. Du kan testa med talsyntes om din ögonherpes är för svår. Du har helt fel i ditt inlägg, vilket du skulle förstått om du läst på.

Google och Youtube är dina vänner.. Så sök själv vettja.

Du måste vara ett troll eller allmänt särbegåvad. Ingenstans i mina poster har jag påstått att U.K är en förebild för mig. Lär dig läsa!