Elitidrottsman i Umeå häktad 2025-01-10

Jojo men det kan vara enbart ord mot ord som finns som bevis, och heller inga skador överhuvudtaget etc eller DNA, ändå kan personen sitta häktad i månader trots att det inte finns någon risk för flykt från landet etc. Hur okej är det då?

Hur gick det med det här?

Haha inte jag som skriver lagarna 🤣

Nej, uppenbarligen har du inte heller någon kunskap om dem.

Har jag sagt att jag har det? Har hela tiden skrivit att det är så här lagen fungerar. Även om den är helt fel så äre tyvärr så det fungerar. Hela rättssystemet är nått som verkligen borde ses över. Så mycket som kan förbättras speciellt för offer i rättsväsendet

Det jag menar är att du haft fel i flera saker du påstått, så uppenbarligen har du fel i hur flera saker fungerar.

Du har påstått att jag är inkompetent, så antagligen anser du att du är mer kompetent själv trots att du haft helt fel i flera saker du påstått?

Ok men som vilka saker då? Att jag säger att det är såhär lagen fungerar är fel?
Inte jag som skriver lagarna i Sverige direkt. Men att du inte fattar varför folk häktas på låga grunder och inga bevis är mitt fel? Hur kan det vara mitt fel att du inte förstår att det är såhär lagen fungerar? Du säger att du tycker det är konstigt. Vad är som är konstig med att lagen är skriven som den är?

Vad du har fel i gällande lagar har jag redan beskrivit för dig i tråden, så det tänker jag inte göra igen. Det är din kunskap gällande hur det fungerar som är bristfällig.

Jag har följt era resonemang och det verkar som att ni inte riktigt kommer till pudelns kärna när ni pratar med varandra.

Vad som står klart om man läser VK:s rapporteringar har alltså mgm häktats på sannolika skäl vilket är den starkare misstankegrunden av de två som finns för häktning. Det spelar ju ingen större roll om han häktades med hänvisning till flyktfara eller att han skulle ha försvårat utredningen eftersom 24 kap. 1 § andra stycket säger: "Om det för brottet inte är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i ett år och sex månader, ska häktning ske, om det inte är uppenbart att skäl till häktning saknas."

Eftersom våldtäkt har ett minimistraff om 3 års fängelse innebär det i princip att häktning är en automatisk följd om åklagaren bedömer att det finns grund för målsägandes berättelse och domstolen instämmer i det.

I det här fallet har ju uppenbarligen åklagaren bedömt att målsägandes version har varit så trovärdig att det räckt till en häktning. Domstolen har instämt i den bedömningen.

Det framgår av VKs artiklar att det inte fanns någon egentlig annan bevisning i det läget, den tekniska bevisningen och de vittnesförhör som skulle hållas hade fortfarande inte hållits vid tidpunkten för att man släppte honom från häktet.

Det som kan ha förändrats är att man hunnit förhöra mgm och målsägande någon gång till. Därefter har uppenbarligen åklagaren tyckt att misstankegraden har sjunkit så pass att ena våldtäktsmisstanken lagts ned.

Personligen känns det inte riktigt okej i magen att veta att åklagare på så lättvindiga grunder vill frihetsberöva människor, men det är väl den tideeran som vi lever i helt enkelt.

Det blev lite off topic dessvärre eftersom vi började diskutera hur det fungerar i allmänhet, inte enbart detta fall.

Det som du skrivit ovan är ju dock det jag själv försökt förklara för personen i tråden.

Om du nu läst våra inlägg hade du sett att jag skrev följande:

"Det är knappast de enda skälen till att en person kan häktas. En person kan sitta häktad även om det inte finns några som helst belägg för att personen ska hota vittnen, målsägande eller förstöra bevis.

Utredningen kan till och med vara klar och det är bara rättegången kvar, ändå kan personen sitta kvar i häktet tills rättegången är avslutad, helt utan några riktiga bevis och sedan bli friad där, detta enbart pga ord mot ord som det ofta är när det gäller våldtäkt.

Personen kan vara helt ostraffad med inget som talar för att personen skulle hota någon, dra från landet eller dylikt som sagt, men vid vissa brottmisstankar så är det nästan som att folk blir automatiskt häktade om personen är misstänkt för ett brott med minst X år i fängelse i straffskalan.".

Jag instämmer med din analys, vilket säger något om vårt häktningsintitut som vi har i Sverige. Långa häktningstider och isolering under häktestid är något som Sverige blivit kritiserade för av Europadomstolen tidigare.

Nu blir det i relation till detta fallet helt omöjligt för oss medborgare utröna om häktningen var objektivt försvarlig eftersom det mest troligt blir nedlagt med båda brottsmisstankarna. Då blir underlaget inte heller offentligt tillgängligt att granska.

Men det går inte att skriva ner att åklagarn i det här fallet har agerat väldigt lättvindigt med beslut om häktning och att tingsrätten instämmer i att han ska sitta häktad borde göra varje medborgare som vill bo en rättsstat väldigt oroad.

En misstanke om våldtäkt ska tas på allvar. Den förtjänar alla resurser som polis och åklagare kan gräva fram. Det är dock inte samma sak som att man ska låsa in en människa på vilka lösa boliner som helst. Framförallt om det saknas konkreta indikationer på att de finns risk för försvårande av utredning eller flyktfara.

Hade han varit korkad nog att höra av sig till målsägande om han försatts på fri fot hade det ju motiverat en häktning därefter.

Vad skulle han mer kunnat göra?
Kasta den beslagtagna mobiltelefonen i havet?
Bränna sängkläderna som polisen tagit vid husrannsakan?
Ringt till de (för honom) okända vittnena och hota dem?

Nej jag har svårt att få ihop motiveringen till häktningen i det här fallet, framförallt med hänvisning till sannolika skäl.

Det var synnerligen tyst i media om detta. Vad hände med den andra brottsmisstanken?

Har någon insikt i hur det blev i förhållande till laget, har han blivit löst från kontraktet och flytt landet eller kommer han stå på planen igen framöver?