Nirvanafelslut hos minarkister

Utifrån min erfarenhet har många debatter med minarkister gått till ungefär såhär:

Minarkisten: Jaha, så du säger att anarkokapitalism är bättre än en nattväktarstat. Men hur fungerar det där med anarki egentligen?

Anarkokapitalisten: Jo, folk kommer, troligtvis genom försäkringar, köpa skyddstänster av polisföretag och i kontrakt skriva ned under vilka omständigheter de vill använda våld mot andra (som när de blir bestulna). Företagen kommer i kontraktet ha incitament att endast gå med på kontrakt där de inte går med på att skydda en när man själv initierat våld mot någon annan. Om de inte hade en sådan klausul skulle en brottsling kunna slå ner någon och förvänta sig hjälp från sitt polisföretag, vilket minst sagt är dåligt för företaget.

Sedan, om det uppstår konflikter mellan personer som har skrivit upp på olika polisföretag, så kommer dessa båda att avgöra tvisten, om det krävs, genom att vända sig till en tredje part som får döma i konflikten. Företagen kommer att ha incitament att erbjuda de här kontrakten eftersom deras konsumenter kan föreställa sig att sådana konflikter skall uppstå och att de vill ha en klart utstakad process för att lösa de problemen. De vill även ha en tredje part som löser konflikten just för att det inte är möjligt att få en som alltid gynnar en själv. Detta går inte för att resten av samhället skulle vägra ha med den domstolen att göra och föra sina tvister med andra parter. De som skulle hävda sin rätt att själv få välja domare över sina egna mål kommer att ignoreras och om de vägrar att erkänna någon annan domstol kommer en bli vald åt dem.

Minarkisten: Det där sista låter lite som om det vore en stat som väljer åt dem? Vad är skillnaden?

Anarkokapitalisten: Skillnaden består i att de som väljer den andra domstolen inte har våldsmonopol. Det är en grupp människor som tvingar en viss individ (som en brottsling) att följa ett visst domslut och de får igenom detta just för att ingen annan i samhället (eller väldigt få iaf) väljer att ställa sig bakom brottslingen och hjälpa denne. Det är alltså samma agerande som om en domare i ett primitivt samhälle säger att en person är laglös; domaren är inte enväldig på något sätt. "Beslutet" han fattade får bara stöd genom att varje individ i samhället väljer, på egen hand, att vägra ge brottslingen någon rättslig hjälp. På samma sätt är det med anarkokapitalism, fast det är individers representanter (företag) som väljer att inte stötta en viss individ eller grupp ifall denne blir tvingad att göra något (som att betala böter eller tvångsarbeta). Processen är densamma, fast det har lagts till ett lager med representanter.

Minarkisten: Hm...Men är det inte så att den här processen tillåter möjligheten att någon blir straffad för ett icke-liberalt brott? Exempelvis skulle en domstol kunna döma en person för att ha brutit mot en sharia-lag mot dennes vilja och i ett anarkistiskt samhälle finns det inget som skyddar mot att detta uppstår.

Anarkokapitalisten: Jo, just det faktum att det finns så många fler som inte vill följa sharia-lagstiftning så kommer dessa företag att kunna slå ner sharia-domstolen.

Minarkisten: Men, under vissa omständigheter så skulle det kunna uppstå lagar i en anarki som bryter mot liberala rättigheter. Hur kan du försvara ett sådant system?

Anarkokapitalisten: Jag försvarar systemet just för att jag tror att det blir lättare för varje enskild individ att leva under liberala lagar och att det blir svårare för någon enskild grupp att sätta deras vilja över alla andras. Jag tror alltså att det här systemet, till skillnad från ett demokratiskt (eller annat föreslaget statligt) system, har svårare att få igenom icke-liberala lagar.

Minarkisten: Men, eftersom du erkänner bristerna med anarkokapitalism, varför kan du inte ställa dig bakom nattväktarstaten. Definitionsmässigt kommer vi ju då ha liberala lagar i samhället och vad är det då för meningen med att chansa med att förlita sig på marknadskrafterna?

Anarkokapitalisten: Det är en lika stor chansning att förlita sig på att de statliga processer du önskar ha för att få fram liberala resultat skulle resultera i just detta. Amerikas system som utformades i slutet av 1800-talet visade sig inte lösa problemen, så det du föreslår (om det nu är en konstitution, vad vet jag) verkar inte vara en vattentät lösning heller.

Minarkisten: Men förstår du inte vad jag säger? Vi kommer ju nödvändigtvis att ha liberala lagar eftersom vi har ett system som definitionsmässigt kommer få fram sådana lagar. Det är ju därför jag vill ha en nattväktarstat.

Anarkokapitalisten: Problemet med det där resonemanget är att du vägrar kolla på dina egna institutioner och ser hur de kan få fram etatistiska resultat; du ser bara slutresultatet, en nattväktarstat, och jämför det med de institutioner jag föreslår (men inte vad dessa instituioner skall komma fram till). Att du bara gör en sådan jämförelse, och tror att du kommer fram till något meningsfullt genom att säga att det ena är bättre än det andra, är bara en version av vad Harold Demsetz kallade för "nirvanafelslut". Om det vi bryr oss om av ett visst system är dess förmåga att få fram liberala lagar så måste vi göra jämförelser mellan de båda systemen, inte mellan en ideal framställning av det ena och en realistisk framställning av det andra. Det är lika fel som att först förutsätta att staten beter sig helt idealistiskt korrekt och säga att det är bättre att ha en stat i produktion av vad som bara för att denna idealbild får bättre resultat än en realistisk bild av marknaden.

Om du vill övertyga mig att stat är bättre än anarki så får du visa att staten har lättare att nå fram till nattväktarstaten än vad anarkin har att komma fram till anarkokapitalismen, eller något liknande, som att staten har lättare att förbli liberal än en anarki. Nirvanajämförelser, däremot, biter inte.

---

Så...finner ni att min kritik är berättigad eller är det faktiskt så att det finns minarkister som kan visa (logiskt/ekonomiskt/spelteoretiskt eller empiriskt) att er favoritinstitution för en stat visst klarar sig bättre med att få fram liberala lagar gentemot den institution som försvaras av anarkokapitalister?

Det låter som om folk skulle behöva sitta dölänge och läsa på villkoren för de olika polisföretagen och jämföra. Då är nästan deklaration att föredra. Stämmer det att folk skulle orka med att sätta sig in i allt det där? Vi kan kolla på försäkringsbolags villkor och se hur folk fungerar där. Jag tycker det verkar som att folk tar första bästa företag som erbjuder billiga premier eller raggar upp dem utanför stormarknaden. Ingen läser det finstilta, vad som händer om en olycka sker och vilket företag som medlar.

Sen måste man ju veta vad ens grannar är med i för polisföretag, för om de är med i nåt Hells Angels-aktigt polisföretag som inte har snälla avtal med övriga, så måste man kanske anpassa sitt val till polisföretag efter detta, ifall man nån gång skulle få konflikt med grannarna. Men vad händer om de hemlighåller vilket polisföretag de är med i? Marknaden för privatdetektiver, som luskar reda på vilka som är medlemmar i "gangster-polisföretag" (och som man måste akta sig för), kommer bli lika stor som marknaden för vapen och skottsäkra västar.

AnKa-samhället verkar vara som gjort för konflikter av alla de slag. Ett samhälle som gjort för den som älskar makt och som dessutom möjliggörs att tjäna pengar på det. Som en korrupt kommunistdiktatur på steroider - fast privat.

Allt det där med att folk skulle gå med i polisföretag och ordna allting för sig på ett städat och fint sätt, det har ni inget stöd för. Det naturliga när en människa hamnar i en zon av anarki är att 100% av hans energi går ut på att skydda och skövla. 99% av alla människor på jorden skulle aldrig vilja sätta sin fot i en sådan zon, endast knarkare och vissa psykopater skulle trivas i hur en anarkistzon skulle bli i praktiken.

"Eftersom människan VILL ha ett bra samhälle, så kommer samhället också att BLI bra, om vi bara privatiserar allting", är tyvärr en förhastad slutsats. Det KAN bli så bra som ni hoppas, men det är betydligt mer sannolikt att det bara blir knark och våld av alltihop. Inte minst eftersom den första "normala" människan aldrig skulle våga resa dit, eftersom det inte skulle finnas några "polisföretag" att skydda dem. På samma sätt som att ingen vanlig människa idag vågar resa till Somalia eftersom man inte på rak arm vet var man hittar ett livvaktsföretag att anlita, speciellt inte ett som är garanterat icke-korrupt (dvs som inte säljer ut sin klient till kidnappare). Och om man hittade ett renommerat (typ Blackwater) så skulle det knappast bli en billig semestertripp... De lär ta minst 5000 kr per dag för att skydda sina klienter mot anarkin. Jämför det med sossarnas skatt så blir ditt förslag faktiskt ännu värre.

AnKa är som en tecknad serie, som Kalle Anka fast barnsligare och mindre realistiskt.

Kul att du använder samma förkortning som mig. AnKa må vara en barnslig förkortning då förkortningen myntades i Befriarna, där stämningen var allt utom vuxen (vilket gjorde det till ett mycket behagligt nätverk att ha att göra med, vilken var tanken bakom nätverket, tillgänglighet och aktivitet). Det roliga med en så barnslig förkortning är att den inbjuder till barnsliga attacker, precis som din, och på så vis har våran barnsliga förkortning lyckats avslöja hur mycket du bryr dig om idéer. Synd bara att Daemon inte gillar förkortningen, man ska ju vara seriös.

Det du besvarar var ju inte ens ett argument utan bara en deklaration av min ståndpunkt. Nu hade jag ju faktiskt riktiga argument också. Dem har du inte besvarat. Gick det inte?

Om folk inte vill ha ett fritt samhälle så kan inget system, varken en nattväktarstat eller ett anarkokapitalistiskt samhälle, skapa ett fritt samhälle. Ett fritt samhälle kräver frihetsälskande individer som kämpar för sin frihet. Alltid. Om tvångsivrarna är för mångtaliga så kommer de att förtrycka och tvinga människor med våld, och varken en nattväktarstat eller en välformulerad författning kommer att stoppa dem. Problemet många gör tror jag är att de förutsätter att så fort man har skapat en nattväktarstat med en författning som begränsar statens befogenheter och säkrar individens rättigheter på pappret så kommer alla krafter som låg bakom allt förtryck i det förflutna låta sig begränsas av några ord som har skrivits på ett papper.

Argumentet "det finns ingenting som hindrar det anarkokapitalistiska samhället från att övergå i förtryck" är därför inte så övertygande, eftersom de på samma sätt inte finns någonting som hindrar folk från att bränna en författning och förvandla en nattväktarstat till en kommunistisk diktatur. Att ett anarkokapitalistiskt samhälle blir ett bra samhälle utgår ifrån att människorna som bor där vill ha ett bra samhälle. Vill folk förtrycka varandra så kommer det inte bli ett vackert samhälle efter att staten har avskaffats, men samma samhälle hade sett lika illa ut om det hade införts en nattväktarstat.

Det är därför det viktiga är opinionsbildning, att påverka folks värderingar mot en mer frihetlig helhetssyn. Det är kampen mot våldet och tvånget som är det viktiga, och den måste föras både i en nattväktarstat och i ett anarkokapitalistiskt samhälle. Om ett samhälle består av människor med frihetliga värderingar som har förmågan att försvara sig från yttre våldshot så tror jag hur de samordnar vad som samordnas måste (rättsväsende, försvar, o.s.v.) mer eller mindre löser sig på egen hand. De tekniska detaljerna är inte det intressanta, och det är inte heller däri den verkliga utmaningen ligger.

Ett annat system kanske inte kan skapa det, men andra kan skapa det. T.ex. metoden genom att införa ett nyliberalt styre på obefolkad mark. Och att sedan bevara det systen som införts, är betydligt lättare än vad det är för t.ex. ett nyliberalt parti att vinna ett val.


Vilken innebörd lägger du in i "kämpa för sin frihet" då? En nattväktarstat utan nån mekanism som gör att friheten kan avskaffas vid några val, verkar ju rätt lätt att bevara. Under förutsättning att det finns en effektiv internkontrollmekanism för att förhindra korruption och andra potentiella risker.


Pratar vi om gapiga demonstranter som försöker göra upplopp, så kan väl polisen bekämpa dem precis som man gör idag med packet i Rosengård etc? Förutsatt att rättssystemet fungerar, dvs att risken för brottslingar att åka fast, multiplicerat med kännbarheten av straffen, gör att frihetsmotståndare helt enkelt inte tycker det är värt det att ens försöka.

Frihet och demokrati är ju inte exakt synonymer.


Nu förstår jag inte? Skillnaden är ju att nattväktarstaten har en polismakt vars syfte är att upprätthålla lagen och skydda nattväktarstaten! Om polisen bara är ordentligt effektiv så borde den rentav klara av en situation där 50% av befolkningen är övertygade kommunister med inget annat att göra på dagarna än att demonstrera!


Vilken automatik menar du det är som gör att det man vill automatiskt inträffar? Låter mest som felslutet önsketänkande... Inom vissa områden kan det såklart vara så. Vill jag äta spaghetti så äter jag också spaghetti. Men staten är mer komplex! I Sovjetunionen hade folk inte ens bröd på bordet. Beror det på att deras stat hade nån ideologi om att folket inte har rätt till bröd? Knappast, tvärtom byggde ju kommunismen snarare på en massa tankar kring att folket hade rätt till "bröd och skådespel".


Det kan hända. Men att övertyga befolkningen om att frihet är viktigare än moralism, låter som en svårare uppgift, än att hitta en obefolkad plats och utlysa en ny stat där.

Det finns något stöd för det, se exempelvis An American Experiment in Anarcho- Capitalism: The Not So Wild Wild West (som visar att folk var villiga att ingå förbund där konflikter löses via tredje parter), "The Private Provision of Police During the Eighteenth and Nineteenth Centuries" i The Voluntary City (som visar att folk köpte polistjänster via försäkringsbolag under industrialiseringsperioden i England) och Better Off Stateless: Somalia Before and After Government Collapse (som visar att dina idéer om vad som händer under anarki är helt fel).

Jag har länkat till de här eller liknande artiklar förut, men du verkar inte läsa dem eller ta till dig argumenten. Jag vet inte om det hjälper för dig att fatta det hela, men ekonomer och andra samhällsforskare har de senaste 30 åren vänt upp och ner på Hobbes syn på anarki och kommit fram till att man inte behöver stat för lagar eller polis. Detta är iaf hur Edward Stringham och Benjamin Powell sammanfattar litteraturen i Public Choice and the Economic Analysis of Anarchy: A Survey:

När det gäller stater stämmer det dock rätt bra. Staten är bara en idé för >90% av befolkningen, om dessa människor köpte AK lika bra skulle det inte vara några problem.

Skillnaden är ju att "idén om staten" inte förutsätter att människor behöver acceptera den, för att det ska funka. AnKa däremot verkar ju förutsätta att människor kommer uppträda på ett visst sätt, något man inte kan styra eller visa tillräcklig bevisning för, utan det skulle snarast förutsätta att alla i hela landet själva är övertygade anarkokapitalister. AnKa är därför mest att likna vid en saga.

Det är ju precis det den gör. Som von Mises skrev; det har aldrig funnits en stat som inte har haft någon form av stöd hos befolkningen. Det är en ideologisk konstruktion så gott som rakt igenom, väldigt få är det som inte köper idén, och dessa "få" är få nog att kunna hotas bort.

Ta den Rumänska revolutionen som ett exempel på detta. Ceausescu och hans fru tyranniserade befolkningen i mer än tjugo år, men lyckades ändå behålla makten tack vare det faktum att alla hans officerer och deras underordnade trodde på sagan om Nicolae, plus större delen av befolkningen. Där hade han sin makt, han hade lyckats övertyga folket om det.
Visst tvivel grodde dock (i och med massvälten som var svår att dölja,) som kulminerade med protester i Timisoara, och när detta sändes för tre fjärdedelar av befolkningen fanns ingen trovärdighet kvar. Dagen efteråt rörde sig hundratusentals människor - med poliser och soldater bland dem - till presidentpalatset - där hans ministrar hade slutat ta hans order - och tvingade honom att fly i en helikopter. Tre dagar senare avrättades han.

Ser du min poäng? Samma sak är inte lika sannolikt i Sverige då folk rent generellt har det bättre och inte har lika lätt för att bli övertygade om att ogilla regeringen, men idén är den samma.

Mises hit och Mises dit! På Mises tid hade heller ingen hört talas om e-handel eller gastric bypass, vilket såklart inte bevisar att den e-handel som finns idag bara är typ en illusion...


"Någon form av stöd" ja. Det var skillnad det.


Vilken menar du exakt är idén som ska köpas? För idén med staten varierar ju. Idén att en idéell stat ska stifta och upprätthålla lagar, tycker jag är bra, oavsett hur många som köper den eller inte. De som behöver "hotas" bort behöver inte göra det för att de inte gillar staten, utan för att de bryter mot bra lagar. Inte som hämnd, utan för att brott inte ska löna sig.


Nej, vad är din poäng?

Det var ju bara ett citat, inget annat.
Hur menar du då? Man stödjer staten genom att acceptera den som legitim och betalar skatt. Sedan kan folk acceptera den av olika anledningar, de flesta gör det för att dem gillar den, du gör det för att även om du inte gillar den så anser du att det är en nödvändighet.
I slutändan så får staten vad den behöver: skattepengar och folk som frivilligt fördömer de som inte är med på idén. När >90% stödjer staten så kan 1 eller 2% som inte gör det ändå tvingas till att betala.

Alltså, om idén köps frivilligt så bevisar det att staten inte behövs.
kanske dålig formulering, hotas till stöd är nog bättre. Då menar jag främst folk som mig och de flesta i detta forum som inte frivilligt ger upp drygt hälften av våran inkomst, men gör det eftersom fängelser väntar på oss om vi låter bli.
Se ovan.