Tråden om bigfoot, yetis och snömannen

Ja, jag är lite utvecklingsstörd - jag har en hjärtklaff som läcker - hurså? Är du också utvecklingsstörd?
Fattar du inte liknelsen med att för att fälla någon för mord krävs ett mordoffer, det räcker inte med en massa vittnen. Samma sak med bigfoot, ett par vittnen men inget spår räcker ingenstans.

Ja, det är ju uppenbart givet.

Jag har hela tiden pratat om att bigfoot kan finnas. Att det blir parodi när folk säger att det är omöjlighet. Att jag länkade ett citat från ett annat forum var mest för att sätta det hela i perspektiv. För utan att vara särskilt kunnig på juridik, så är kanske det främsta indiciet inte att folk vittnar om att de sett denna varelse, utan antalet vittnen, och vittnenas trovärdiga bakgrund. Snabbt googlat så hittar man biologer, högt uppsatta yrkesmän, naturfolk, folk som jobbat i skogen under en lång period, jägare, etcetera. det är inga WT-folk som vill ha uppmärksamhet. Att så många folk skulle ha vinning av att ljuga, för se fel kan de inte ha gjort allesammans, är totalt otänkbart.

Andra indicier för att det skulle kunna vara möjligt är att andra arter är accepterade trots att få har sett dem, att det finns levnadsdugliga arter med ett väldigt litet bestånd, plus allt övrigt jag skrev i det långa inlägget. Själv tror jag på att de finns, men har inte skrivit att jag är säker eller att det är självklart. Men att helt utesluta alla indicier som ni gör är totalt ignorant.

Ja, det är ju uppenbart givet.

Jag har hela tiden pratat om att bigfoot kan finnas. Att det blir parodi när folk säger att det är omöjlighet. Att jag länkade ett citat från ett annat forum var mest för att sätta det hela i perspektiv. För utan att vara särskilt kunnig på juridik, så är kanske det främsta indiciet inte att folk vittnar om att de sett denna varelse, utan antalet vittnen, och vittnenas trovärdiga bakgrund. Snabbt googlat så hittar man biologer, högt uppsatta yrkesmän, naturfolk, folk som jobbat i skogen under en lång period, jägare, etcetera. det är inga WT-folk som vill ha uppmärksamhet. Att så många folk skulle ha vinning av att ljuga, för se fel kan de inte ha gjort allesammans, är totalt otänkbart.

Andra indicier för att det skulle kunna vara möjligt är att andra arter är accepterade trots att få har sett dem, att det finns levnadsdugliga arter med ett väldigt litet bestånd, plus allt övrigt jag skrev i det långa inlägget. Själv tror jag på att de finns, men har inte skrivit att jag är säker eller att det är självklart. Men att helt utesluta alla indicier som ni gör är totalt ignorant.

För mig lutar det mer och mer över åt att Bigfoots faktiskt existerar.

Folk har under en lång period talat om att det finns ett sådant här djur ute i de amerikanska skogarna. Till skillnad från andra skrönor om oupptäckta djur, så är det fortfarande enormt många som håller fast vid sin tro. Med många andra kryptozoologiska skrönor så har man släppt dem. De troende börjar minska. Varför det är så borde vara ganska givet. Det lär inte vara för att amerikaner är dumma i huvudet, utan för att erfarenheter och berättelser fortsätter komma in.

Folk pratar om brist på bildbevis. Det är en helt horribel och osannolik analys. Att så många har fångat snarlika djur på kamera och video är konstigt, om ingen visar sig stämma. Visst är säkert den absoluta majoriteten av de mer trovärdiga bilderna och videorna fejk, men återigen är det osannolikt att ALLA skulle vara just det. Liksom vad är det unika eller roliga att filma en fejkad bigfoot bakom några träd, när alla andra har gjort det? Varför filmar ingen en mer klar bild på en bigfoot, förutom då Paterson-filmen? De enda svaren borde vara att just Bigfoots existerar, och filmas i deras naturliga miljö, där de är just skygga, och där folk är rädda att filma närmare. Dessutom så ska man inte glömma att det är under de senaste åren som folk har ordentligt bra mobilkameror, samt att folk verkligen tar med sig och har en bra mobil. Många har således inte ens haft möjlighet att filma. Tittar man på dagens situation så är de flesta som ser Bigfoots inte några som går runt med mobilen i en öppen framficka på sina brallor. Nej, det är naturfolk som klättrar, hajkar, campar, är ute och går etcetera, med mobilen i ett låst fack, ofta i en ryggsäck.

Varför har inga dödat en bigfoot? Den frågan ställs ofta. Jag kom själv över en sida som länkade till artiklar som tog upp att personer sagt att de dödat en eller flera av den här hybriden. I snitt en var femte år enligt sidan. Myndigheter påstås mörklägga, ta hand om ärendet, och media får inte nys om det hela. Mer om det senare i texten.

Det är också intressant hur folk slår dövörat till att inse att OM nu denna art finns (märk väl att jag bara utgick att den finns i övriga texten för att göra den mer begripbar) så är det en MÄNSKLIG hybrid mest troligt. Vad innebär då det? Att bigfoots är smarta, att de undviker människor, att de är bra på att undvika oss farliga människor, att de troligt begraver sina döda, att de när de sover kanske har en vakt som väcker de andra vid mänsklig konfrontation, etc, etc.

När allt kommer omkring har vi ändå säkert 10 000-tals observationer de senaste 200 åren, många som möjligtvis inte pratat om händelser, många som säkert sitter och ljuger. Det är jävligt många händelser/encounters, med många vanliga, trovärdiga, icke bigfoots-believers som har delgett sina berättelser. Det finns en ensam snubbe på Youtube som berättar en trovärdig berättelse, vad fan har han att vinna från detta? Några tusen dollar, max. Snubben berättar med sån inlevelse om sin händelse. Hur han inte kunde skjuta den allt för människolika varelsen, han var rädd för sina hundar. Det här är bara ett exempel, det finns hundratals fler. Det är ju totalt jävla uppenbart att många talar sanning, annars skulle alla dessa vara skådisar.

Till sist kan ni, vid tid och intresse, lyssna på detta: http://www.youtube.com/watch?v=4JS2rMpezuQ
Man tar dels upp intressant, totalt oförklariga försvinnanden. Berättelser från SMÅ, SMÅ SMÅBARN om hur de blivit bortförda av dessa varelser. Det handlar om, vid mörkertal inräknat, över 1000 försvinnanden. Barn som hittas tiotals mil bort från försvinnandeplatsen, som påträffas flera dagar senare utan tecken på att de tillbringat nätter utomhus. Det hela är bara sjukt, så sjukt. För jag antar att det inte är en skojare som skriver 5 böcker om samma ämne, och som blir inbjuden till diverse radio- och tv-program. Men det kanske intressantaste är att myndigheter inte för någon som helst statistik om dessa försvinnanden, att de patrullerar vissa naturreservat utan att fylla ett offentligt syfte, att FBI ofta tar över ärenden om dessa försvinnanden, och snabbt fasar iväg de andra.

Man behöver inte tro på bigfoots, men vi alla borde kunna dra slutsatserna att det är ignorant och pajasaktigt att helt säkert säga att de inte existerar, med alla dessa incitament. En annan slutsats vi borde kunna dra är att OM bigfoots existerar, så är det alldeles uppenbart att myndigheter vet, att de mörkar, och att bigfoots i sig är oerhört smarta. Kanske är de nästintill lika smarta som oss, bara det att de inte har samma uppbyggda samhälle.

Det är så mycket dumt i denna text att jag vet inte var jag ska börja. Av alla dina stavfel, särskrivningar och meningsuppbyggnader är du antingen väldigt ung (en bra bit under gymnasienivå) lr besitter en intellektuell poröshet.

Varför skulle alla dessa tusen vittnesmål automatiskt betyda att "bigfoot måste finnas", när det finns varken teknisk bevisning lr ens en godtycklig bild/video?! Det fungerar inte så att många dåliga indikationer kan summeras till en bevisning. Det spelar mao ingen som helst roll hur många som "sett" bigfoot, om man inte kommer med nåt konkret bevis.

Sen att alla slutat tro på tomten och enhörningar faller sig helt naturligt. Bigfoot har "funnits" i ett par hundra år, medans troll och andra väsen funnits över 1000 år. Tro mig, bigfoot kommer likaså i vanlig ordning, också att försvinna i vanlig folktro.

Men det ditt egentliga misstag är hela ditt sätt att resonera kring detta. Om du hadde en smula kunskap om vetenskap, evolutionsbiologi, historik lr vanlig biologi så skulle du aldrig resonera dyligt.

Tänk om tänk rätt.

...Vanligt, icketroende folk, ser inte tomtar och troll nuförtiden, men Bigfoot observeras närmast dagligen.

Jag ser det snarare som att bevis är en fråga om när det hittas, än om. Indicierna är nog med mängden vittnesmål, med mängden fotavtryck, och med den otvivelaktiga möjligheten att ett stort landdjur faktiskt kan ha en anonym tillvaro i Amerikas enorma skogar.

Vad är den mest troliga förklaringen till att folk de facto hävdar att de sett Bigfoot? Är det att de skämtar (för att åstadkomma exakt vad?), eller är det att de ser i syne, eller att de ser en björn på två ben, eller att de faktiskt ser det de ger samstämmiga uppgifter om? Jag vet vad jag tror, och det beror i allra högsta grad på vittnesmålens komplexitet, omfattning, och dess berättares mångfacetterade bakgrund.

Den reella anledningen till att många har svårt att ens tänka sig tanken att Bigfoot med stor möjlighet kan existera, är just på grund av artens likhet med våran egen.

Hade det varit en broiler-björn som folk observerat i samma omfattning, så hade arten med enkelhet fastställts av forskare och biologer. Om inte annat hade forskningspengar gått till att ta fram DNA, en kropp, eller vad som helst som kan klassas som teknisk bevisning.

Enligt naturvetenskapen så måste det finnas ca:2000 djur på en viss areal för att arten skall överleva,,

Ser du inte problemet här?
Vad gör observationer av Bigfoot trovärdigare än tidigare generationers observationer av tomtar/älvor/näcken etc? Tror du inte de var lika tvärsäkra på vad de hade sett??


Ser du frånvaron av bevis som bevis för att bevis kommer hittas snart? Ja då blir ju det mesta troligt....


En grizzly är nog en ganska vanlig förklaring, eller en människa, eller rusdrycker, eller medicinering, eller önsketänkande, eller bara rädsla av att vara ensam i en mörk skog. T.o.m. någon som klär ut sig och skämtar känns som ett bra mycket trovärdigare alternativ än en ny ras så länge man inte ens lyckas spåra t.ex. avföring från rasen ifråga. Eller tror du att vi har att göra med en ny unik ras som aldrig skiter?


Nej det tror jag inte alls. Jag kan mycket väl tänka mig en ras i stil med bigfoot - men eftersom den här rasen tydligen visar sig så gott som dagligen men aldrig lämnar spår efter sig (förutom extremt varierande fotavtryck), aldrig skiter, aldrig äter, aldrig dör etc etc så uppstår ju vissa tvivel förstås..


Vad menar du? Skulle de hittat DNA om det varit en björn? Om den inte lämnar spår som avföring / matrester / hår eller dylikt efter sig förstår jag inte hur det skulle gå till..

...Att folk som påstår att de har stött på Bigfoots skulle ta fel/se fel/inbilla sig någon form av upplevelse är ganska otroligt. Och då står du där med 10 000-tals människor, trovärdiga och unika, som alltså skulle hitta på möten, utan någon som helst vinning.

... men Bigfoot observeras närmast dagligen. ... (från ditt tidigare inlägg)

Hur ofta ses ett så stort rovdjur, tex björn, död i en skog? Det är ytterst ovanligt att det påträffas döda djur överst i näringskedjan, just för att de lever betydligt längre än de i början av näringskedjan och att de dör av naturliga orsaker. Dessutom är det inte alls omöjligt att Bigfoots söker sig till ett skyddat ställe att dö på, och/eller blir begravna. Samma beteende har observerats av andra djur.

BFRO har ju i alla fall skapat en tydlig profil att dessa varelser ska livnära sig på rådjur.

Jag är ganska så säker på att det inte är "vanligt" folk som tydligt har sett tomtar och troll.

Nej. Men du måste förstå att det i vissa fall kan vara så. Utifrån min tes tror jag givetvis det.

Nu tänker du inte riktigt. Man förtär inte enorma mängder rusdrycker när man jagar, klättrar eller vandrar. Dessa människor blir inte heller rädda av att vara i en skog. Likaså är det uppenbart många som inte ens var troende innan som påstår att de stött på Bigfoots. En grizzly springer inte iväg på två ben, ställa sig upp och gå en bit kan den dock. Man ser skillnad på människor och apdjur, och man ser om folk har på sig en maskeraddräkt.. Att folk som påstår att de har stött på Bigfoots skulle ta fel/se fel/inbilla sig någon form av upplevelse är ganska otroligt. Och då står du där med 10 000-tals människor, trovärdiga och unika, som alltså skulle hitta på möten, utan någon som helst vinning. Det är osannolikt, även om bristen på bevis är bekymmersamt.

Och folk tar och kollar på varje skogsskita, för att sedan plocka upp den och låta den analyseras... Nja va?

BFRO har ju i alla fall skapat en tydlig profil att dessa varelser ska livnära sig på rådjur. Det har man nog klara incitament om.

Hur ofta ses ett så stort rovdjur, tex björn, död i en skog? Det är ytterst ovanligt att det påträffas döda djur överst i näringskedjan, just för att de lever betydligt längre än de i början av näringskedjan och att de dör av naturliga orsaker. Dessutom är det inte alls omöjligt att Bigfoots söker sig till ett skyddat ställe att dö på, och/eller blir begravna. Samma beteende har observerats av andra djur.

Hade det varit det här antalet av observationer av en annan art, säg en ny typ av björn, så hade forskarna varit betydligt mer villiga och aktiva att spåra upp DNA.