Litteratur kritisk mot anarkokapitalism efterfrågas

Jag anser att min anarkokapitalistiska position är byggd på en bra förståelse av ekonomi, alltså på fakta och logik om hur samhällen fungerar. Jag ser alltså inte anarkokapitalismen som önskvärt enbart för att det är det enda systemet där rättighetskränkningar inte är institutionaliserat (som andra verkar göra) utan även för att privata rättsväsenden verkar vara bättre och billigare än statliga sådana. Jag har kommit fram till den här ståndpunkten efter att ha läst bl.a. Bruce Bensons båda böcker (The Enterprise of Law och To Serve and Protect) och en hel del artiklar, som finns bl.a. i Edward Stringhams Anarchy and the Law.

Detta är alltså min utgångspunkt, och utifrån denna har jag faktiskt svårt att se hur någon med goda argument kan acceptera en nattväktarstat framför anarkokapitalism - förutom för ett skäl, som vissa anger, nämligen att det verkar säkrare att välja en stat framför anarki, utan att för den delen säga att det senare resulterar i ett "allas krig mot alla". Den här senare invändningen är dock sällan anförd - jag hör oftare att ett allas krig mot alla är skälet till varför vissa minarkister fortfarande vill ha en stat. Men, jag känner att jag borde testa min position och ta och läsa lite litteratur som kommer med lite bättre argument än vad man har möjlighet att framföra i ett kort inlägg.

Vad jag letar efter är litteratur som både är insatt med de argument som anarkokapitalister har kommit med och som visar att dessa inte stämmer. Jag söker alltså litteratur som försöker motbevisa påståenden som (1) polycentriska lagsystem kan vara (och har varit) stabila och (2) privat rättvisa är billigare och bättre än statlig (bättre ur ett liberalt perspektiv, såklart). Såvitt jag kan se är dessa de viktigaste frågorna i debatten, och något som anarkokapitalister kommit med bra argument för, men som jag inte sett någon minarkist besvara på det här forumet.

Någon som kan ge mig ett lästips?

Duger det med anarkistisk kritik, eller måste det vara liberal?

Vilken som, bara den har förstått argumenten och försöker visa att de är fel.

Jag känner till lite anarkistisk kritik mot anarkokapitalism (Se exempelvis Här: http://www.infoshop.org/faq/secFcon.html) men den fokuserar inte så mycket på vad som är "billigast" utan mer på resultatet av anarkokapitalism. Det är lite "Anarkokapitalism är billigast, för vem?". Ur ett rent samhällsekonomiskt perspektiv, där man inte bryr sig om vilka som får dela på kakan, skulle jag tro att det bästa är en helt fri marknad... Vilket individualanarkism ger, till skillnad från anarkokapitalism. Därför råder jag dig att läsa på om mutualism och anarkokapitalism, om du vill ha en riktigt fri marknad.

Annars kommer jag inte på några bra förslag i nuläget. Det finns bra kritik mot landmonopolet, som många anarkokapitalister förespråkar, men de tenderar att fokusera mer om etik och rättighetsperspektiv än rent ekonomiskt. "Anarkokapitalismens "systemfel"" kan vara läsvärd, den finns här: http://mutualism.blogg.se/2008/octob...systemfel.html

När det gäller liberalers kritik kan det vara svårt, liberaler brukar mest köra på tjafs om att "Det leder till inbördeskrig" eller "Det skyddar inte rättigheter", argument som David D. Friedman krossade i The Machinery of Freedom.

"Privat rättvisa" kostar väl inte mer än det gevär som man planerar att använda för att påtvinga andra den med?

Anarkokapitalism är väl emot tvång?

Den enda gången en lag är av någon betydelse är väl då någon inte vill agera i enlighet med den?
Det är väl överflödigt med en lag som säger åt mig att andas så länge jag vill andas?

Vissa "ankor" är pacifister och andra är det inte.

Ok. Frånvaron av ett rättssystem är ju onekligen billigare än existensen av ett sådant (sett till direkta kostnader för rättssystemet) .

Ja. Om någon skulle bryta mot lagen kan man hänvisa om principen till självförsvar, som de flesta individer håller med om. "Straffet" är alltså i självförsvarssyfte, det har inte med hämnd att göra.

Visst, vad är din poäng? Ingen "AnKa" som är konsekvent förespråkar att man får råna andra personer. Den personer får nog ta bort "anarko" från sin titel och endast kalla sig "kapitalist".

Tillgång och efterfrågan. På samma sätt skulle man kunna säga att "Frånvaron av ett badhus är ju onekligen billigare (sett till direkta kostnader för badhuset) än existensen av ett sådant.". Likväl betyder det inte i sig att man inte bör ha badhus. Visst vore det bra om inget rättssystem behövdes, men om folk efterfrågar det kommer det troligen att uppstå.

Mot vilken lag är det jag bryter. Din lag? I så fall - varför ens kalla det en lag? Varför inte bara säga att jag skjuter dig ifall jag stör mig på något du gör.