Eugenik - önskvärt?

Efter att ha varit det stora modet i Skandinavien, Storbritannien, Tyskland, USA och många andra germanska makter har eugeniken blivit totalt omodern. http://en.wikipedia.org/wiki/Eugenic

I denna tråden tänkte jag att vi skulle diskutera eugenik och dess roll - om den ska ha en roll - i Sverige. Jag är väldigt fundersam i frågan: jag är mycket skeptisk mot att ge staten för mycket makt och hota en människas värdighet - tvångssteriliseringar på order från någon byråkrat låter inte så lockande... men klart är att eugenik kan leda till mycket positivt. I gamla IQ-kontroversboken The Bell Curve så la författarna fram ett statistisk experiment - de visade lite förändringar om USAs medelIQ skulle höjas från 100 till 103:


Detta utan att ta med alla andra positiva sidoeffekter (mindre fattigdom i allmänhet lär frigöra mer resurser att hjälpa de fattiga som finns kvar, osv). Syftet med denna tråd är eugenik i allmänhet, inte bara eugenik i intelligensfrämjande syfte - det där var bara ett exempel. Jag har inte heller någon lust till en stor diskussion om boken jag citerade där heller - håll er till ämnet, folk.

Lite frågor:
a) är eugenik önskvärt?
b) bör staten syssla med den? eller den kanske ska göras på frivilligt plan?
c) hur ska eugenik genomföras?
d) vilka drag bör främjas via eugenik?

Jag återkommer kanske med mer tankar, men i grunden är jag motståndare till steriliseringar och dylikt - pga maktmisstro - men däremot relativt öppen för politiska försök att främja mer barnfödande från grupper med goda gener.

Jag tror att sådant sköter sig mer självt än vad man anar vid en första blick. I regel försöker man hitta en partner som matchar en själv på en generell nivå. Det innebär t.ex. att en person som jobbar på ett universitet hittar ofta sin partner där osv. Resultaten blir en slags omedveten eugenik.

Sen den påstådda effekten med reducerad fattigdom är helt enkelt en barnbegränsning av underklassen. Borde fungera.

Det här med statistik om fattigdom och andra indikatorer betyder ju absolut ingenting.

Jag blir inte fattig för att någon annan är fattig. Fattigdomen drabbar den fattige. Vad är det eugenik-politiken skulle uppnå? Vad är vinsten?



När människor i ett rikt land är fattiga så beror det inte på att socialbidragen är för låga. Tro mig.


Hur främjar eugenik min intelligens? Eller din?

Lite OT kanske, men invandringspolitiken som förs har eugeniska effekter. Både mindre önskvärda män och kvinnor separeras från övriga svenskar.

a) Ja mycket önskvärt och det bör framförallt genomföras ur ett globalt perspektiv d.v.s. genom att utrota icke önskvärda folkslag. Detta bör helst ske genom sterilisering eller genom att gradvis minska dessa populationer, som jag låter vara onämnda, genom en ett-barn-policy.

b) Den ska ju (med undantag) genomföras på ett frivilligt plan, däremot ska staten kompensera de som går med på detta program. Ekonomiskt. På så vis får även dessa personers barn ett mycket bra och finansiellt stadigt liv.

c) Nu har jag redan svarat på frågan, men genom att minska den tillåtna mängden barn samt genom sterilisering. Att döda människor däremot är bara fel och så ska det inte gå till.

d) Eftersom ett högt IQ-värde har visat sig vara en fundamental aspekt för ett fungerande samhälle (ta Afrika som exempel) bör eugenetiken ske och genomföras efter de kriterier som utgör konceptet IQ. Dessutom bör exempelvis judar som ju är gravt inavlade tvångsparas med afrikaner. Detta skulle lindra samhällskostnaderna på flera plan.

Om modern genteknik blir så pass god ser jag inga moraliska problem med att sortera bort dåliga anlag och ersätta dem med goda. Exempelvis kommer jag från en släkt där alla har nedsatt syn men ingen får cancer. På samma sätt finns det släkter där alla har perfekt syn men där också väldigt många drabbas av cancer. Om man kunde se till att foster modifieras på ett sådant sätt att de anlag som ger dålig syn och cancer sorteras bort, så vore det alldeles utmärkt.

Eugenetik, evolutionär sådan, är inte aktuellt i dagens samhälle.

Jaha?

Eugenik påverkar givetvis inte de nu levande generationerna, däremot vore syftet att förbättra kommande generationer. Detta båda intelligens mässigt och i andra av seenden, så som ärftliga sjukdommar.

a) är eugenik önskvärt?
b) bör staten syssla med den? eller den kanske ska göras på frivilligt plan?
c) hur ska eugenik genomföras?
d) vilka drag bör främjas via eugenik?

a: Då det moderna samhället tillåter överlevadet och fortplantningen av diverse avarter som aldrig skulle överlevt i naturen, eller helt enkelt sats ut för att dö för i tiden.
Det borde då logiskt sett leda till en starkt försämmrad gen-pool i framtiden, en människa som lider av diverse åkommor och kanske rent utav har försämrade egenskaper så som intelligens. (H.G Wells: the Time machine känns som ett scenario på hur det skulle kunna utspela sig, ävem om det är science-fiction och det hela inte tillskrivs precis de orsakerna.)

b: Själv är jag väldigt emot statlig kontroll, och avskyr rent utsagt politiker. Åtminstone den typen vi har i det moderna sverige ( och i stort sätt övriga väst) . Men det hela om ett sådant program skulle införas borde det rimmligen finansieras av staten, men skötas av läkare och biologer oberoende av staten. Däremot skall de självklart hållas tillsvars för sina handlingar inför det svenska folket och dess (åtminstone i teorin) representant staten.

c:Lämnar denna blank, men svarade delvis på den ovan.

d: Frågan för mig är kanske inte vilka drag som bör främjas, utan de som bör motverkas.
Rimligen ärftliga sjukdommar av olika slag, även mindre ärftliga åkommor. Samt rasblandining.
Inget försök på någon form av übermensh, utan helt eneklt att hålla människan i fungerande skick i kommande generationer.

Mer fattiga betyder mer slöseri på samhällets resurser, mer brottslighet, osv.




Och resurser kan bara användas till socialbidrag?



Jag vet inte. Sysslar du med någon eugenik?

Inte alls. Gynnas jag ändå av att Sverige får högre andel intelligenta människor? Förmodligen. Gynnas Sverige av det? Garanterat.

cp-apa: vilka är undantagen från den frivilliga policyn då?

Jag hade kunnat acceptera något så korkat och nonchalant om du själv bidragit någonting i tråden, men det har du inte.

Som sagt, det är så icke-aktuellt att det inte känns diskutabelt, speciellt i Sverige.

Nej, det är inte önskvärt. Det finns en hel del uppenbara problem med att tillämpa eugenik, ett är att risken finns att man begår misstag, att man råkar tvångssterilisera någon med bra gener. Risken finns också att det skapar hat och förakt från de som blivit utsatta, vilket givetvis inte är önskvärt. Staten skulle också kunna missbruka sitt nya verktyg på olika sätt, den skulle exempelvis kunna använda hot om eugenik som utpressning. Det kanske viktigaste motargumentet handlar nog om rättigheter och frihet, att staten, eller någon annan, ska använda tvång för att uppnå ett visst resultat (som steralisering exempelvis) kränker en individs rättigheter, och det grovt.
Väljer folk att göra det frivilligt är det deras ensak, vill de steralisera sig för att de anser sig ha dåliga gener är det deras ensak. Tvång får ej förekomma. Staten bör helst inte existera, men om den gör det bör den ej syssla sig med eugenik.
Helst inte alls.
Jag vet inte om jag kan svara på den frågan, då jag är emot eugenik. Om jag börjar svara på vilka drag som bör främjas (exempelvis intelligens eller medkänsla) skulle det kunnas tolkas som att jag förespråkar eugenik, vilket jag inte gör.

Det behöver det inte göra. Det är medvetna politiska beslut som tagits - av människor som är påstått intelligenta. Det i sig är ju ett argument emot eugenik när jag tänker efter.


Ska vi säga vuxendagis på AMS då? Jag ser ingen större skillnad.



Jag är osäker. Det är inte direkt fattiga och lågintelligenta människor som kommer med en massa galna idéer. Feminismen till exempel skulle få ett betydligt större stöd i dett scenario och det betackar jag mig för.

Sen ska jag väl erkänna att jag är outbildad och white-trash och hela den biten. Jag uppskattar inte att jag skulle sterilieras för "samhällets" skull.