Om Miljöpartiet de gröna

Människor med kunskap om hur energi och energimarknaden fungerar vill utveckla kärnkraften för att öka dess effektivitet och minska dess risker. Du är enligt egen utsago emot detta, dvs du vill behålla riskerna på dagens nivå och är emot effektivitetsökningar. Trots att du ändå insett att kärnkraft behövs.

I ett tidigare inlägg sa du att satsningar på kärnkraft gör satsningar på annat omöjligt eftersom resurserna är begränsade. Så är det naturligtvis inte.
Det gäller enbart i en värld där staten utgör allt och sträcker sig in i samhällets minsta vrår. När staten är allomfattande. Du har implicerat att detta är den bild av världen du har och vad statens roll i den är - att ha total kontroll över allt och alla.

I verkligheten är resurserna inte begränsade på detta sätt och det finns massor av aktörer, som alla skapar mer nytta än staten. Det paradoxala i att beskatta el och energi är att man tar pengar från just de aktörer som är de som kan förändra energisektorn! För att omfördela, ge bort åt fel organisation, slösa bort och missbruka pengarna istället.

Det går ypperligt att satsa på flera teknologier samtidigt, det är faktiskt ett måste när man inte har perfekt information om vilken av dem som kommer att visa gynnsammast resultat. Det är något som görs i den fria världen, men inte i den centralplanerade. Det är därför socialismen eller kollektivismen och med den Miljöpartiet är en av de största krafterna mot en förbättrad miljö.

Det finns ingen energikälla som kan ersätta kärnkraften idag och troligtvis inte om 20 år heller. Kärnkraft fungerar på ett helt annat sätt än vind-,våg-, och solkraft. Det är nämligen så att vi kan styra hur mycket den producerar och på detta sätt på den kontinuitet som krävs för att samhället ska fungera.

Alla dessa tre nya energislagen är oerhört oförutsägbara och måste regleras av annan kraft som vattenkraft, kärnkraft eller kolkraft. De är dessutom inkompatibla med dagens elnät då de introducerar störningar och skapar obalanser pga sin kraftigt varierande produktion. De kan därför inte utgöra mer än en eller två procent av vår totala elproduktion.

Alliansens energipolitik går ut på att häva förbudet mot utbyggnad om kärnkraft.

Så som sagt, vi är överens om att kärnkraften kommer försvinna.
Dock säger du att det inte är så bråttom med bytet...

Får jag fråga varför du egentligen vill byta ut den?

Jag tror inte att staten kan identifiera och uppfylla varje individs behov bättre än varje individ själv, och det är heller inte därför staten finns och tar in skatt. Det fiffiga med skatten är att vi kan göra gemensamma viktiga satsningar, som till exempel miljöinvesteringar. Skulle vi vänta på att marknaden skulle göra samma sak, skulle det ta väldigt mycket längre tid. Den tiden finns inte.

Det är också fel att tro det skulle innebära ökad frihet för folk, bara vi släppte kapitalismen fri. Det är helt orealistiskt att anta det, inte ens regeringen tror på det. Exakt hur skulle individen få mer frihet och makt? Den enda röst individen fick behålla då är sin plånbok, och vi skulle istället bara få en snedfördelning av friheten, mer till de rika, mindre till de fattiga. (Större plånbok = mer makt/frihet, mindre plånbok = mindre makt/frihet).

Ger ni miljönissar aldrig upp? Måste vi ha fri invandring och avskaffa försvaret och höja bensinskatten för att göra ett bättre sverige?

min invändning är att ni anser att några individer skulle ha kunskapen att fatta sådana här beslut. det är sjukt komplexa problem som löses bäst av en marknad. när vi bättre alternativ eller efterfrågan saknas kommer inga fler kärnkraftverk byggas, subventionera dåliga alternativ om ni vill men sno inte pengar av stackars arbetare för det.

Tack för lektionen i det blåa resonemanget. Jag har hur många gånger som helst gjort mitt problem med kärnkraften uppenbart, och ändå kommer ni med samma blåa gnäll som ni gjort i snart 40 år i frågan. "Minimerade risker och effektivisering". Dock har jag aldrig påstått att staten ska ha total kontroll i exakt allting, utan om jag förespråkat något som helst politiskt system i sambandet här så är det det nu rådande (där staten än så länge har full beslutsrätt vad gäller kärnkraften, men jag är alltså inte socialist om det var det du påpekade), och det är också ur detta perspektiv som jag förespråkar att kärnkraften ska bort. Jag har också hur många gånger som helst sagt att det är sant att det inte går att stänga ner den över en natt, utan att målet ska vara att fasa ut den, och inte utveckla den.

Det är väl klart att olika studier visar upp bättre och säkrare reaktorer hela tiden, så har det varit enda sen kärnkraften introducerades. Ändå har vi sett olyckor och andra icke-definierade-som-olyckor-scenarier uppstå som inte skulle kunna uppstå. Harrisburg är bara ett. Jag brukar inte lyfta fram Tjernobyl då jag inte anser att Sovjet hade kapacitet till samma riskkalkylerande som väst har, men som sagt, väst är inte heller befriat från olyckor.

Jag är inte energimarknadsfientlig, eller marknadsfientlig över huvud taget. Jag anser bara att riskerna, trotts alla lovord från vinst-intresserade och ekonomiskt beroende experter, är på tok för höga med tanke på konsekvenserna av olyckor. Alltså de eventuella konsekvenserna av de tillfällen som än så länge uppstår trotts att de egentligen inte kunnat det på 20 eller 30 år. Jag är fullt medveten om att det sannolikt inte kommer inträffa några olyckor även om vi bygger 20 reaktorer till, men risken finns. Det är alltså det som är mitt problem. Sen kan det också uppstå katastrofer de följande 100 000 åren eller mer med tanke på slutförvaringen. Vi ska alltså leva med en risk som varar längre än vi själva som art existerat bara för att vi på 1900- och 2000-talet under knappt hundra år använde ett "marknadseffektivt sätt att producera energi".. Dessutom fanns det alternativ, men dessa var inte bekväma och krävde att uppoffringar gjordes. Det är fan så att man skäms för att leva i samma generation som ens överväger det.

Vad gäller effektiviseringen är det givetvis ingenting negativt, men det är ingen motivering. Avfallet ska fortfarande förvaras och uranet ska fortfarande brytas. Och så länge vi har kärnkraften så finns ju som sagt risken. Att utveckla den är att öka på risken. Alla sätt att framställa energi innebär givetvis en risk, en del sätt har aldeles säkert högre olycksrisk än kärnkraft, men konsekvenserna är inte lika grava. Läckande slutförvaringar kan vara i upp till tidigare nämnda 100 000 år eller mer (ingen vet exakt givetvis, men det handlar alltså om väldigt lång tid om vi ska prata om riskanalyser), och när vi tar detta tidsperspektiv i åtanke känns en avveckling väldigt lätt att motivera. Allt detta bygger på mänskliga riskbedömningar, och dessa har som sagt inte visat sig hålla måttet alla gånger än så länge, och nu är de dessutom starkt beroende av ekonomiska intressen.

Edit: Och dessutom är frågan och riskdiskursen blandade med i övrgit infekterade politiska diskussioner. Detta är den viktigaste frågan enligt mig, och borde inte få avgöras i ett riksdagsval. Hur snyggt är det med konsekvenser som varar i 100 000 år p.g.a något som det egentligen inte fanns majoritet för, men som liksom medföljde köpet på ett par procents lägre skatt och en striktare gubbe som utbildningsminister eller nått?

Alliansen vill utveckla kärnkraften, och det räcker som anledning för mig att inte rösta på dem. Nu blev detta ett grymt långt inlägg, och jag borde ha jobbat. Men har ni fler fråga så mejla MP eller V, de är de enda med tillräckligt sund syn på saken. Eller så får vi hoppas att någon annan i tråden orkar svara.

Se mitt inlägga ovanför detta. Ja, det är sjukt komplexa problem med eventuellt enorma konsekvenser under oöverskådlig framtid om det skulle gå snett. Jag anser inte att den osynliga handen är insatt nog i dessa sjukt komplexa problem för att få lov att ha något som helst inflytande i frågan.

Om vi för diskussionens skull antar att ovanstående är med verkligheten överensstämmande så finns det alltså ingen anledning att förespråka skattehöjningar så som ni gör idag utan den enda nödvändiga beskattningens ska kunna ske med miljösatsningar i sikte och därmed så skulle skatteuttaget kraftigt kunna minska både i förhållande till dagens nivåer och i förhållande till dom av er föreslagna.
Har jag med ovanstående förstått dig rätt?


Jag orkar inte utbilda dig i hur liberalism fungerar i praktiken, det jag kan göra är att tipsa dig om att inläsning på andra ideologier än den egna kan vara intressant och självklart välkomna dig in i den liberala forumdelen Liberalism & Anarkokapitalism.

Jag anser att man äger sin lön, sedan gör vi gemensamma investeringar genom skatt. Sjukvården behöver fortfarande pengar, det gör även skolan. Och den ordning du talar om i skolan innebär i praktiken att lärolusten ersätts ännu mer med betygshets.




Tror du att låginkomsttagarna som åker bil i tjänsten kommer kunna göra det hur länge som helst, bara vi låter marknaden vara? Oljepriset stiger, och kommer så fortsätta stiga. Det handlar om att hjälpa de bilberoende till en bränsleomställning, genom till exempel konverteringsstöd. När hade du tänkt göra klimatomställningen om inte nu?




Självklart ska vi inte stänga ner våra industrier för att spara el. Det är inte samma sak som att energieffektivisera, det handlar om att använda energin så effektivt som möjligt.

Solkraft är inte lösningen på hela klimatproblemen, men det är en del av lösningen och det är bara att sätta igång, samtidigt som vi investerar i andra förnybara energiformer och utvecklar nytt.

Jag tror du också förstår precis som jag, att vi inte kan riva allt hus, skrota alla bilar och allt miljöovänligt för att ersätta det med nytt. Det jag talade om var att skärpa byggnormen så att de nya hus som byggs blir energieffektiva hus. Samma sak gäller för bilparken: Skärp kraven nu så att det i fortsättningen tillverkas så effektiva och miljövänliga bilar som det bara går.

Jag undrar förövrigt lite hur din lösning på klimatproblemen ser ut?

Nej, du har inte förstått vad jag menar. Du vet nog mycket väl liksom jag hur mycket olika gemensamma verksamheter som idag finansieras offentligt, vilket är väldigt bra. Men det behövs också göras mer tillfälliga investeringar, miljöinvesteringar till exempel.

Samma sak gjordes för att stimulera finanskrisen. (Det skulle förövrigt räcka med en bråkdel av de utgifter man lade på finanskrisen för att göra en klimatomställning).



Tack du behöver inte utbilda mig, jag har sett tillräckligt mycket av alla världsomfattande tragedier för att förstå att den inte fungerar.

Då var det precis som jag initialt skrev, status quo är viktigare än verklig förändring.

Nej, det handlar att tvinga de bilberoende, igenom ökade kostnader, att dra ner på bilåkande och transporter i arbetsliv och under fritiden..

En generell bränslekostnadsökning för fordon fungerar inte, det kommer slå fruktansvärt fel beroende på vart i landet man bor och vilken disponibel inkomst man har..
Räcker det inte med att MP fick hälften av landets mackar att lägga ner samt att fixa fram "underbränslet/den totala floppen" E85??

Eldebatten är så inihelvete korkad så den vill jag inte ens ge mig in i..

Fokusera starkare på lokala lösningar och närmiljö inom och utom Sverige och ni får tillbaka min röst i kommande riksdagsval..