Om Miljöpartiet de gröna

Plussar på den, ja.

Men vill lägga till en fråga i samma kategori. Önskar att miljöpartisterna i tråden hinner att svara även på lantisfrågorna.

Läste precis att Mp vill höja koldioxidskatten för jordbruket. Det är intressant. Alla som vet något om lantbruk vet att det är en hög kostnad som medför att en bonde inte kör en meter längre än vad som är absolut nödvändigt. Till och med Socialdemokraterna visste detta under sin senaste sejour. Införande av de höjningarna är meningslösa eftersom de inte minskar den redan minimerade produktionsförbrukningen (man kör redan på ett minimum). Om man syftar till att få ned användandet så funkar detta alltså inte om inte bonden går i konkurs (och ingen köper upp hans/hennes mark). Vad betyder detta då för Mp? Vill man minska jordbruket? Vill man få in extra skattepengar? Eller är det bara så att man har dålig koll på något innan man tar ett beslut?

Om man ökar skatterna på djurbönderna och reglerare dem kraftigare så konkurreras de ut eftersom vi har fri import från alla andra grannländer som INTE har dessa särkostnader och särregler.
MER REGLER OM GOD DJURVÅRD betyder alltså SÄMRE BEHANDLADE DJUR I FRYSDISKEN eftersom det svenska köttet reduceras fortsättningsvis. Önskar replik på detta. Vi håller på med detta scenario för fullt.

Om man ökar skatterna och reglerna på svenska bönder så går fler i konkurs. Att bönder lever gott på EU är en myt där man inte förstår att eu-bönder får ett stöd för att dels sköta miljön dels för att hålla nere priset på mat och stödet vägs upp av höjningar på insatsmedel osv. Om Sverige blir särhanterat och förlorar konkurrensen så händer vad?

I ett Mp-sammanhang så betyder det att man ÄNDÅ måste importera mat; nu från länder med högre utsläpp av koldioxid, växtgifter och kväve, med sämre djurskydd samt en kraftigt förhöjd kostnad för att bibehålla en svensk natur baserad på öppna landskap.

Eftersom vi har en natur som närmast kräver att den hålls öppen till landskapet för att behålla en naturlig flora (vilket enklast sköts av kossor) och detta nu går igenom samma bönder som får miljöaspekter som krav genom EU-bidrag så händer vad? Ja, någon måste ju göra det. Har vi då skapat ett fullständigt söndersubventionerat jordbruk där bönderna genom fortsatt snedkonkurrens inte kan konkurrera med något annat land?

Det är ENKLA lösningar som låter bra, men var hamnar de nästa stegen i denna typ av miljölogik?

Jag vill också delta i frågebombardemanget av De Gröna Khmererna:

1) Hur är Er inställning till konstitutionella aspekter som monarki, författningsdomstol och maktbalans?

2) Avser moderpartiet följa ungdomsförbundets tankar och sträva efter antalsneutrala äktenskap?

3) Hur tänker sig MP att kombinera pacifism med ett ansvarstagande för människors säkerhet i både Sverige och ute i världen?

4) När gör Ni Er av med partifyllot Per Garthon?

Ser fram emot svaren.

Jag kortade ner ditt inlägg något, och jag ämnar själv skriva en kort post. Har läst igenom ditt svar några gånger och slås av likheterna på konsekvenserna av de två olika scenarier som du och jag målar upp. Oavsett hur vi vrider och vänder på diskussionen kommer jag inte ifrån att slutförvaringen är ett faktum redan som det är, och vi kommer vara beroende av kärnkraft med tillhörande risker i minst 15-20 år till såvida inte ett mirakel på energiforskningsområdet sker. Vi kommer inte heller ifrån det faktum att kärnkraften är dömd att avvecklas då det inte är den hållbara och stabila tillgång på energi vi behöver med tanke på att tillgången på bränslet på reaktorerna är allt annat än god och stabil när halva världen satsar på kärnkraft. Så om det blir som jag förespråkar har vi kärnkraft i 20 år till, blir det som du föreslår har vi det något längre tid framöver. Och eftersom kärnavfall redan finns så kommer vi alltså inte ifrån problemen med slutförvaringen, och att den är ett faktum en lång tid framöver. Övriga argument och ståndpunkter är redan redovisade, och då det som jag tidigare nämnt inte finns något facit känns det inte speciellt motiverat att ällta vidare om det.

Personligen tror exempelvis jag inte att det nedgrävda kärnbränslet stilla och oproblematiskt kommer ligga nedgrävt så länge som det är tänkt, utan det kommer göra sig påminnt på ett sätt eller annat. Exempelvis genom läckage, men oavsett vilket så är diskussioner på detta området endast baserade på rena spekulationer, precis som alla motargument som kan läggas, så därför föreslår jag att vi lägger ner diskussionen och hoppas att de som en gång startade tråden ska komma tillbaka och svara på de inlägg och frågor som ställts till dem istället för att jag gör det. Det är trotts allt de som är de etablerade miljöpartisterna, inte jag, jag råkar bara dela deras syn på tillräckligt många för mig viktiga frågor för att rösta på dem.

Dock, viktigt att inte förskingra, diskussionerna om överkonsumtion och materiell rikedom som dök upp på slutet i postandet tycker jag vi tar i en annan tråd de känns lite OT här såvida inte (MP) väljer att dra upp dem. Det är en diskussion jag ogärna missar.

Kommer ni att ändra dagens narkotikapolitik? Isf hur? För det behövs ändring, dagens politik fungerar inte..

Vi kommer troligtvis vara beroende av kärnkraft längre, finns ännu inte några alternativ i utvecklingsfasen som kan ersätta. Fusion är det enda lovande, men det är långt ifrån kostnadseffektiv.
Sen ser jag inte att det är ett problem med slutförvaringen alls, slutförvaringsfonden ligger på nästan 100 miljarder (75~) och det räcker för att finansiera forskning ett långt tag samt att bygga ut slutförvaringen och hantera problem som uppstår. Kostnaden för slutförvaringen är redan finansierad och det är just detta jag tycker ni miljöpartister måste ta till er, begreppt kostnader.
Sen hur man gör det spelar inte så stor roll, det har vi tid att forska på. Man kan ändå inte vara av tron att det inte går att göra. Finns ju redan hållbara alternativ, som att slänga ut det i rymden.


Finns massvis med uran, och Sverige har en uranrik berggrund (om vi ska tänka på det nationalekonomiskt). Klart vi inte kan använda alla energikällor i en oändlighet, inte ens solen. Som det är nu är det dock enormt kostnadseffektivt, och riskerna är minimala. Alternativet är som sagt kolkraft, och personligen ser jag inte det som en bra lösningen när vi har så mycket övergödda sjöar som det är (kostnaderna för global uppvärmning är dock minimala så det ser jag inte ens påverka kolkraften) för att inte tala om hur miljöpartister ställer sig till en ökning av koldioxidutsläpp.

Du får ju tänka över här och se vad som är skadligast. Ska vi importera kolkraft eller bygga ut kärnkraften? Det är vägskälet vi står vid nu.


Vi kommer behöva kärnkraften betydligt längre än så, om vi nu inte bara ska importera istället. En ombyggnad i elnätet och elproduktionen bara för att ställa om till grön energi tar längre än 20 år, och jag har redan förklarat varför det inte är hållbart.

Jag behöver inget facit i hand för att säga att miljöpartiets miljöpolitik inte är genomförbar miljövänlig. Det kan vi se idag.


Vilket nedgrävda kärnbränsle? Vi har i inte något nedgrävt eller slutförvarat högaktivt avfall. SFR hanterar låg och medelaktivt avfall. Det som är dumpat i landsort är låg och medelaktiv avfall. SFR är byggt för 100 000 år, men behöver enbart hålla i 500. I all ärlighet tycker jag det sker ett enormt slöseri i säkerheten.


Verkar till stor mån också vara baserad på myter.

Sen vet vi att det inte finns något alternativ som inom 20 år kan ersätta kärnkraften, det är inte spekulation. Om du inte tror att teknikutvecklingen är helt sporadisk där det ploppar upp högeffektiva ikopplade kraftverk från tomma intet, för det är den inte och det kommer inte ske.

Det kan komma att komma teknik under de kommande 20 år som kan ersätta, men sedan krävs det utbyggnad, omstrukturering, massvis med arbete i elnätet och distributionen. Detta tar tid också.

När det sedan kommer till diskussioner om kostanderna och övergången där är det ju ett problem att vi inte har en fri marknad i energinätet, för the wisdom of crowds, som framtidsmarknader handlar om, är det bästa sättet vi har att förutse hur kostnader kommer röra sig.


Tycker du lyckas bättre på att komma i närheten av att förklara politiken än miljöpartister, vilket är antingen en positiv reflektion av dina kunskaper eller en negativ reflektion av miljöpartiets politik. Jag skulle säga att det är lite av båda två.


Jag tycker det kan vara relevant att ta upp att det är vad MP står för.

Vad bra det gick för miljösocialisterna.

Vet om tråden är aktiv men skriver i alla fall.

Tycker generellt att högerpolitikerna ger ett mer kompetent intryck. Vänster ut finns bra många tomtar, och om Juholt är det bästa sossarna har vet jag inte om jag borde fly landet. DOCK säger mitt hjärta att jag är mer vänster, framförallt i och med dessa hjärtefrågor:

-förmögenhetsskatten måste återinföras
-arvskatten måste återinföras
-fastighetsskatten måste bli proportionerlig och inte stanna vid 5% för hus på 2,5 miljoner (eller vad det exakta beloppet nu är).

Var ställer sig miljöpartiet i detta?

Någon som vet hur miljöpartiet ser på vinst i sjukvården t.ex. Diggar dem nedskärningarna?