Finanskrisen - utvärdering

Jag visste inte riktigt vilket forum jag skulle posta denna tråd, så mod får väl flytta efter behag.

Det jag vill veta är hur Sverige, EU och Amerika klarat av finanskrisen. Hur har de svenska företagen klarat av finanskrisen? Hur har de fyra stora bankerna klarat av finanskrisen?

I EU har den bara börjat och vi kan se fram emot en mycket spännande period.

Finanskrisen är över. Har du inte läst att Riksbanken har inlett sin exitstrategi?

Finanskrisen verkar vara över för svensk del (vårat banksystem var väl mest exponerat mot Baltikum som turligt nog fick förluster som kan regleras emot vinster i Sverige).

För euroland så har de Grekland och Spaniens enorma strukturella problem att konfontera. Kontinentaleuropas enorma förluster i östeuropa, samt enorma statsskulder i allt från Italien och Belgium till åtskilliga andra stater.

UK har ingenting positivt att komma med heller. De har bailat ut sin banksektor (kommer antagligen behövas igen) men har ingen vettig ekonomi utanför finans. De har skrotat sin industri i trettio år och har varken kunskapen, produktiviteten eller lönerna för att konkurrera nåt mer. Förut hade de nordsjöoljan men den är nästan slut. Blir svårt för dem att fixa sin handelsbalans.

USA har också bailat ut sitt banksystem. I övrigt så ser det dystert ut för USA. Commercial real estate kommer att kollapsa där. Sedan har de ett strukturellt underskott på 1000-2000 miljarder dollar per år som de räknar med ska fortsätta till 2020. Tillverkningsindustrin har de ju skrotat där också. De enorma underskotten i handelsbalansen verkar bestå.

Alla tre regionerna är ju fortfarande fuckade. Det enda som har hänt är att hela västvärldens banksystem har fått tusentals miljarder dollar kastat över sig (genom närmast planekonomiska åtgärder). Det har räddat en hel del banker men den "riktiga" ekonomin som folk lever och verkar i är ju fortfarande totalkörd.

Samtliga regioner har totala skulder till en högre multipel av BNP som är högre än någonsin tidigare i kapitalismens historia. Det är alltså en jävla massa skulder att återbetala och defaulta på innan någon konsumtionsdriven expansion kan ske.

Personligen så tror jag att hela systemet är strukturellt kört. Så här kommer utvecklingen se ut:

1. Första finanskrisen. 2007-2009.

2. Tillfällig stabilisering pga enorma bailoutpaket samt ofantliga statliga underskott. 2009-2010/11.

3. Andra finanskrisen. Kommer inträffa då folk inser att de enorma statliga underskotten är strukturella samt att en massa skulder som ej kan betalas tillbaka fortfarande ruttnar i systemet.
2010/2011-?

4. Stabilisering men ingen tillväxt. Hela västvärlden ställs om till att betala ner skulder (alltså deflation i klassisk mening). Detta kommer att inträffa samtidigt som peak oil, enorma pensionsutbetalningar samt skrotade sociala förmåner för småfolket.

5. Runt tio år senare. Reell tillväxt samt en ny period av kredittillväxt. Denna gång i en värld där östasien totalt dominerar världsekonomin.

Man kan väl kortfatta det hela med att det gått åt helvete, men nu är påväg att repa sig igen, förutom på vissa ställen där det fortfarande är åt helvete.

Intressant teori.

1. Är det inte så att tillväxten redan har påbörjats?

2. Anser du att det är viktigt att fortsätta denna planekonomiska lösningen eller ska man släppa allt lös och tillämpa självreglering?

Är väl det som jag tog upp i del 2. Stabilisering av ekonomin. Personligen så tror jag inte för ett ögonblick att det finns stabilitet i den. Tror att europa och USA går ner sig i träsket igen så fort som staten försöker stabilisera sina underskott.

Antar att världens stater måste göra nånting. Allt har en alternativkostnad och jag vet inte om kostnaden för samhället med självreglering hade varit bättre. Principiellt så får jag ändå kalla kårar av alla miljarder dollar som hälls över giriga bankirer samtidigt som vanliga ekonomiska näringar som producerar någonting greppbart läggs ner.

För tillfället är jag rätt så defaitistisk när det kommer till västvärldens ekonomiska utveckling. Ju mer man läser in sig på området ju mer känns det som ragnarök är här. Sådant är för det mest en indikator på att man har missat nåt viktigt då saker tenderar att lösa sig i slutändan.

Jag håller inte med. Jag tror att Europa och USA inte har något annat val än att minska sina underskott. I mycket ser situationen i flera länder ut som Sveriges efter nittiotalskrisen. Sossarna förde en politik som gjorde att många människor förlorade jobben, dessa politiker orkade stå emot och inte agera populistiskt just därför att Sverige inte hade något annat val.

USA kommer vara tvungna att minska storleken på den federala enheten för annars kommer det gå åt helvete för hela landet och det finns ingen president som vill ha det på sitt bord. Det kommer uppstå situationer där politikerns intresse ligger i linje med samhällsekonomin.

Jag tycker du borde ta och läsa IMFs skrifter om finanspolitiska regelverk och sedan se hur utvecklingen på denna fronten sett ut de senaste 20 åren. När ett land hamnar på obestånd tvingas de till omfattande reformer för att erhålla IMFs finansiella stöd.

Hur skulle FED, Obama-administrationen och t.ex. BoE ha agerat tycker du?

Skulle inte ett ww3 kunna lösa ekonomin. Ett storskaligt krig mellan Indien och Kina borde väl gynna väst?

Hur tänker du? Det gör ju bara att väst själva är tvungna att producera varor andra länder har komparativa fördelar i. I sin tur kommer våra resurser felallokeras.

Det jag spontant tänker på är full sysselsättning samt stor export till resten av världen samtidigt som man koncentrerar jordens resurser i väst då resten av världen är för osäker att investera i.

Nu är jag en amatör inom ekonomi men det känns rent spontant att ju mer resurser som finns i ens närområde ju mer gynnare det mig.

Ett exempel som nämns är att Sverige tjänade på ww2.

Det där kan jag skriva under på, men frågan är om vi inte talar om lite värre situation för staterna ändå? Skulderna i steg tre känns inte hanterbara övht. Perspektivet är nog lite längre än 10-15 år.