EA förklarar sin girighet (vill förminska begagnathandeln)

EA har ett projekt som heter "Project Ten Dollar" som går ut på:


Vill man alltså låna ut sitt spel så får personen som lånar spelet klara sig utan DLC:n man fick med vid köpet. Samma sak om man byter eller säljer spelet. Alla framtida EA-spel kommer innehålla DLC:


Är det rätt av EA att göra så?

Själv tycker jag att detta är överdrivet. Det man istället borde göra är att belöna människor som förhandsbokar ett spel med en kod som ger dessa personer en tidsexklusiv bonus. Ungefär som Army of Two: The 40th Day, där spelläget "Extraction" var exklusivt för förhandsbokarna i 30 dagar.

Rätt gamla nyheter men ja, det är ett tecken på att spelföretag vill suga ut mer & mer pengar från konsumenterna, som om det inte räckte med allt tjaffs om DLC. Personligen tycker jag att företag som vill minska andrahandsmarknaden & aktivt försöker göra det har kommit fram till att deras spel är dåliga för om spelet går att köpa begagnat så betyder det att någon tyckte spelet var dåligt & sålde/säljer det på grund av det (nu räknar jag inte med äldre spel som endast går att köpa via andra händer idag).

Bättre låta folk köpa begagnat, än att alla ska köpa nya spel.

Tänk på miljön.

Jag tycker att det är vettigt. Betalar man inte lika mycket som den andre för spelet bör man heller inte få ut lika mycket utav det. Ett spel begagnas inte på samma sätt som en bil eller ett par skidor, dvs sjunker i kvalitet och värde, utan bortsett från repor på skivor och annat så finns det inget som kan rättfärdiga ett sänkt värde på ett spel.

Att belöna de som köper spelen är bättre än att straffa de som inte köper spelen. Jag tycker det är bra tänkt av EA.

Eller hur, först börjar dom med att göra "kravmärkta" spelomslag med hål i för att få oss att få oss att tänka på miljön & nu vill dom att vi ska köpa mer spel i butik.
Min datorskärm från 2000 har inte heller slitits & fungerar lika bra som det gjorde vid nyköp men inte kan jag sälja den för 4000:- idag, får högst en 500 för den. Jag ser inte varför spel ska vara ett undantag.

Din datorskärm är 10 år gammal och du får med all säkerhet en dubbelt så bra (om inte bättre) skärm för 4000 kr idag. Värdet på din skärm sjunker dels om skärmen i sig slits men framför allt då utvecklingen går framåt och din skärm inte längre är den bästa på marknaden.

Datorspelens värde sjunker ju med tiden också såklart då det kommer nyare och bättre spel, självklart ska man inte behöva betala 550kr för Mass Effect 2 om några år när Mass Effect 3 ligger på det priset. Men ett "begagnat" spel lär ju ha spelats igenom en gång, högst två, sedan har ägaren tröttnat. Kanske säljer den vidare efter någon månad. Du hade med all säkerhet kunnat sälja din skärm för 3500kr efter en månad, förutsatt att den fortfarande kostade 4000kr i butik.

Självklart beror detta en hel del på girighet med, det går inte att förneka och jag är absolut ingen "EA fanboy", men detta sättet att få folk att köpa nya spel är bra mycket bättre än vissa andra sätt som har använts tidigare, t.ex. att begränsa antalet datorer man kan installera på, eller att kräva internetuppkoppling för registrering vid installation.

Köper du ett 600kr-spel för 50% av priset (vet inte om det är rimligt då jag aldrig köpt ett begagnat spel, hur pass mycket billigare brukar de vara?) och lägger till en hundring för att få extramaterialet så har du fortfarande sparat 200kr. Sedan kan man ju diskutera om inte de som köper originalspelen ska få möjligheten att plocka bort dessa extrafunktioner och köpa spelet för 100kr billigare...

Nu köper ju både den som köper ett nytt spel, och ett begagnat spel varan.
Det är ju ingen piratkopiering vi pratar om.

Så enligt ditt resonemang kan man ju fortfarande ta ut 600:- för ett PS2-spel som har några år på nacken då?. Det är ju fortfarande i bra skick etc.

Jag tror det mest handlar om att EA vill tjäna mer pengar. Detsamma hände ju i Sverige när Bergsala ville få det illegalt att sälja begagnade spel, eftersom dom gick miste om att sälja spel till sina kunder, istället för att en kund köpte spelet nytt, och sedan sålde det när de klarat av spelet.

Nej det kan man inte efter några år med tanke på att spelet med all säkerhet har, precis som exemplet med skärmen, blivit förbipasserat av mycket mer avancerade spel.

Låter som ett bra initiativ. Det är ju annars ingen egentligen skillnad på att äga ett nytt och att äga ett begagnat exemplar av ett spel, så det är ju fullt förståeligt att dem vill göra någonting som gör det mer attraktivt att köpa nya spel.

Problemen bottnar i att många butikskedjor i USA som typ GameStop aktivt försöker ha så mycket begagnathandel som möjligt eftersom de tjänar mer pengar på den. För utvecklaren är det väldigt liten praktisk skillnad mellan piratkopiering & begagnathandel eftersom de inte får in ett rött öre från någon av dem, men att straffa kunderna är fel väg att gå, istället borde man driva igenom en lag- eller avtalsändring som förbjuder butiker från att handla med begagnade spel förrän de är 6-12 mån gamla.

Din liknelse med skärmen håller inte eftersom spel blir inte bättre bara genom att dom är mer avancerade. Spel har snarare blivit sämre på senare dag vilket visar sig hur giriga företagen har blivit & försöker suga ur så mycket som möjligt ur sina kunder.

Eller så får de göra spel som alla vill köpa dag 1, för att de inte vill missa hype:n.

Sedan när spelet är 1 år gammalt, kan de sälja det som nice price för typ 200:- mindre eller något.