Här diskuterar vi skeptikerrörelsen

Om man förklarar ett fenomen så beskriver man hur det fungerar, om man påvisar ett fenomen så visar man att fenomenet existerar utan att förklara hur det fungerar. (jämför med gravitationen, den kan påvisas men inte förklaras i sin helhet).

Inte min fråga, men jag svarar också :-)

Jag nämnde exempelt med radioaktivitet förut, det påvisades med fotoplåtar, man kunde se att det var ett dittills okänt fenomen som ingen kunde förklara.

Senare förklarades det vad strålning var och vad som orsakade fenomenet.

NEJ, men sådana hade varit argument FÖR!

Det är inte (nödvändigtvis) ett argument emot att paranormala fenomen förekommer. Men det är ett argument för att man inte ska tro att de förekommer.

Om paranormala fenomen aldrig bevisats existera så är vetenskapens vara eller icke vara totalt irrelevant. Snacka om förvirrat cirkelargument från din sida.

Tänk dig att du åker till sydamerika och i en liten by hittar du en växt som enligt byborna hjälper mot virussjukdomar. De förklarar att det fungerar utmärkt, och du tar med dig växten hem.

Nu har du en hypotes, du tror att växten hjälper mot virussjukdomar.

Därefter ska du börja studera växtens verkan, kanske på dig själv, sedan på lite fler personer.

Om växten efter mängder med studier inte visar sig fungera som byborna sagt, är det då realistiskt att fortsätta tro att växten botar visrussjukdomar?

Du kan byta ut växten mot andeprat, spådomar eller valfritt övernaturligt.

Det är skeptiker eller Vof-skeptiker vi diskuterar i denna tråd, deras (enda) standard argument mot att paranormala fenomen finns är att det aldrig har vetenskapligt bevisas.


Därför håller jag mig kvar där i debatten, och försöker påtala att "vetenskapen inte vet allt".

De fleste tänkande människor håller faktiskt med om att "vetenskapen inte vet allt", så varför fortsätter dessa fanatiska vof-skeptiker att föra fram detta dåliga argument.

Men att det inte har påvisats trots att det enkelt skulle kunna påvisas är ett starkt argument emot.

Att vetenskapen inte vet allt är inte ett argument i den här frågan, eftersom det här klarar faktiskt vetenskapen av. Det handlar ju om att påvisa ett fysiskt fenomen. Vilket vi kan göra vetenskapligt.

För att det inte är ett motsatsförhållande, kanske.

amilofs. Kan du ge något exempel på övernaturligt fenomen som du anser att vetenskapen inte skullle kunna påvisa.

Hur menar du nu? Tror du att förklara och påvisa är samma sak? Jösses.

Jag kan påvisa att Cray-datorer finns men inte fan kan jag förklara dem för jag vet inte ett smack om superdatorer.

EDIT: fanken såg inte att de var tämligt välförklarat redan...

Att det aldrig har vetenskapligt bevisats är också det enda argumentet vi har emot enhörningar, tomtar, troll, vetter, flygande spagettimonster och tandfén. Men av någon besynnerlig anledning blir detta då ett starkt argument mot deras existens. Hur ska du ha det egentligen?