Här diskuterar vi skeptikerrörelsen

Detta med personliga bevis kan nog förklaras psykologiskt. Den som nöjer sig med "personliga bevis" är helt enkelt inte intresserad av att gräva djupare i saken utan nöjer sig med en förklaring som passar ens egna behov. Svårare är det nog inte.

Jag tycker inte heller det är intressant. När du förstått varför älgen tas upp som exempel. Så är du välkommen tillbaka.


Öppet sinne.

...det är när man grävt djupt som de personliga bevisen kommer fram.



Öppet sinne.

Det hade något att göra med vad, enligt dig, vetenskap är dåligt på.

Jag medger att ditt exempel inte illustrerat vad vetenskap är dåligt på.

Ok, ,en då kanske du kan visa lite hur du gått till väga när du grävt så man får en uppfattning om vad det är du upplevt och vad du uteslutit för förklaringar.

...fb funkar inte för. Jag behöver minst 100 sidor för att förklara det.


Öppet sinne.

Vore nog inga problem för dig att plita ihop hundra sidor av dynga utan värde för diskussionen. Du kan väl svara på en fråga du fortfarande duckat för.

Anser du att dagens bedrägerilagsriftning är felaktig då folk faktiskt själva väljer att anlita eller köpa tjänsterna?

Skriv dina sidor & posta länken här.

Om du nu försöker prata bort faktumet att vetenskapen varit starkt skeptisk till fenomenet bara för några decennier sedan hur förhåller sig då vetenskapen till jordkast, ett liknande kan man säga underligt fenomen som knappast faller inom de naturliga ramarna.

Du har inte svarat på detta. Tror de eller tror de inte på fenomenet, tror du eller tror du inte på fenomenet eller är du lika undvikande med rädsla för att ha blottat ditt felslut.

Jag försöker inte prata bort något faktum. Det finns inget faktum att prata bort. Det finns uppgifter om att många, ej hur många och heller ej namngivna, vetenskapsmän varit skeptiska till klotblixtar. Det finns däremot många uppgifter på namngivna vetenskapsmän som tagit det på allvar och försökt förklara fenomenet. Dina länkar talar alltså mer emot din sak än vad de gör för.

Måste jag ha en uppfattning om något jag inte vet något om, som ex jordkast? Jag kan givetvis tro något men jag är inte insatt i fenomenet och heller inte intresserad. Men jag kan förstås göra en gissning. Om gissningen skulle visa sig felaktig eller korrekt, betyder inte så mycket för mig. Jag lägger ingen prestige i den saken. Det viktiga för mig är inte att framstå som den som lyckats med att gissa flest rätt på eventuella oförklarliga naturfenomen, det viktiga för mig är att man undersöker dem förutsättningslöst och drar sina slutsatser allteftersom kunskapen om fenomenet ökar.

Jag förstår verkligen inte din fokusering på det här med att lyckas gissa rätt, som om vetenskap vore en frågesport där den som gissar rätt är en bra människa och den som gissar fel är bortgjord. Konstig inställning.
Dock är jag inte det minsta ängslig inför att blotta mina felslut, de är dessutom rätt många. På din begäran gissar jag om jordkast. Något anmärkningsvärt borde ha uppstått i marken, då det finns flera källor på att jorden tycks ha kastats upp ur den. Och jag tror att det i så fall finns en naturlig förklaring på fenomenet.
Men det känns som om du tänker ta samma cirkel igen, du blir motbevisad om ett påstående om klotblixtar, hänvisar till texter som inte alls styrker dina påståenden, och när du blir överbevisad om även den saken hoppar du snabbt vidare till jordkast.
Och när du kört även det spåret i botten övergår du till aggressiva och förolämpande kommentarer.

Inse att du hade fel, det är ingen som tycker att du är en dålig människa för den sakens skull. Däremot är människor som står och stångar huvudet i väggen en smula enerverande i längden. Det finns dock trots allt lite komiska inslag i beteendet till en början.

Vi kan lämna klotblixten jag har lämnat graverande inlägg om vetenskapens skepticism och du kan inte bemöta något i meterologinlägget. Bara snömos om "inte alls så många vetenskapsmän, inte förneka men väl starkt skeptiska m.m.l


Men intressant det om det fetstilta i ditt inlägg (min fetstiltade) skall understrykas för säkerhetsskull.

Vad är det för naturlig förklaring som du menar är tillgänglig eftersom du ämnar att mena att detta är det hmm vettigaste att förklara det med. Eller me andra ord, förklaringsmodellen vilken förklaringsmodell om du nu menar att dem skall vara "naturlig".

Du har inte lämnat några graverande inlägg om att vetenskapen skulle ha förnekat eller i allmänhet varit starkt skeptisk till klotblixtar. Det är nog i princip bara du själv som anser att du gjort det. Du har däremot länkat till texter med namngivna vetenskapsmän som tar fenomenet på allvar och undersöker det.


Jag har även helt rätt i min analys om vilka cirklar du tar i ditt resonemang. När dina påstådda "graverande" inlägg inte visar sig hålla blir jordkast plötsligt mycket intressant. Och jag börjar redan ana en viss aggressivitet.