När börjar historien?

När jag läste tråden om Palmemordet här nedanför så blev jag lite fundersam. Hör den till det här forat? Min spontana tanke var att flytta den men så börjadfe jag fundera kring definitionen av historia. Var drar man gränsen? Palme har varit död i snart 20 år och många på forumet var inte ens födda när han dog. Är han en historisk person?
Lite luddigt formulerat men ni förstår nog vart jag vill komma. Var ska vi dra gränserna i det här forat? Hjälp mig utforma en policy.

En exakt gräns att dra är lika svårt som att besvara exakt när olika tidsepoker startar och börjar. Jag tycker Palme och mordet är nutidshistoria precis som Berlinmurens fall.

Kan man inte utforma det enkelt att, till att börja med, räkna allt som skedde förra åtusendet som historia?

Du menar: När SLUTAR historien?

Det brukar vara populärt att tro att den slutar i den tid som man själv lever, typ att kalla kriget är en dead lock som kommer att vara för alltid. Hittills har ingen haft rätt

Nä, allvarligt. Historia är ju egentligen extremt brett ämne. Allt människorna har gjort hittills! Men i praktiken så associerar man med andra världskriget, kungar osv, så det blir väl sånt som kommer att "ämnas" här.

Starta en Poll med några olika altenativ av vilken sorts historia som ska diskuteras. Altenativerna skulle kunna vara ungefär

All sorts historia
Andra världskrigets slut
Kalla krigets slut
osv

*När historien börjar?
Jag har för mig att det är när skrivkonsten börjar. Innan dess är det arkeologi.

*När historien tar slut och nutiden börjar?

Det beror ju så väldigt mycket på vilken företeelse vi pratar om.

För IT är ju perspektivet förra året - och för mode är det ju förra säsongen.

För samhällens historia (som jag gissar att detta forum behandlar) - så är väl perspektivet 25-30 år. Dvs 1 - 2 generationer.

- Palmemordet är fortfarande nutid.
- Andra världskriget är historia.
- Kalla kriget är historia
- Berlinmurens fall är nutid

Verkar vara en omöjlig fråga.

Tidsaspekt? Händelseorienterat? ... kan fortsätta... *confused*

Varför inte överväga en omdefiniering?

T ex "Historiska händelser" ?

Medger en associering till specifika situationer, vilket troligen är nödvändigt, om man vill skapa en seriös (och användbar) plattform för detta forum, imho.

M2k
*Just my 2 cents*

PS. Grundidéen är lysande.

Nationalencycklopedin:

samtidshistoria

samtidshistoria, även nutidshistoria, nyaste tidens historia, vid 1800-talets slut uppkommen benämning på den allra senaste historien. Vilken tid som avses med samtidshistoria beror naturligtvis på när termen används. För närvarande (1990-talet) tycks den mest vedertagna ramen vara tiden från första världskrigets utbrott 1914 till i dag. De engelska och franska benämningarna är contemporary history resp. histoire contemporaine, medan man på tyska talar om Zeitgeschichte

------------------
historia

historia (lat., av grek. histori´a 'vetande', 'kunskap', 'forskning', 'berättelse', till hi´star 'kunnig'), dels den förflutna verkligheten, dels beskrivningen och utforskningen av denna verklighet. Säreget för historia är att den verklighet som skall utforskas inte direkt kan iakttas eller nås genom experiment utan måste utforskas genom de spår människor i det förgångna lämnat efter sig.

Ideologiernas historia, skall t.ex. kommunismens och konservatismens historia avhandlas här?

Egentligen inte anser jag. Det hör hemma i respektive ideologifora. Samma sak med arkitektur, cannabis, narkotikapolitik etc som hör hemma i sina egna fora. Ett historieforum bör avspegla samhällsutvecklingen: Den händelsen som faktiskt som skedde, utan att det blir för mycket revisionism eftersom man fortfarande strider om vad det var och när som skedde bland många händelser som man idag forskar i, liksom de bakomliggande orsakerna (olika faktorer som bidrog till att händelsen inträffade) och även kontrafaktisk historia bör avhandlas här (vad hade hänt om svenskarna brutit igenom isen och drunknat vårvintern 1658? Kontrafaktisk historia under förutsättning att den är seriös och rimlg dock).

Naturligtvis blir det lätt svåra gränsdragningar. När blir det politik och när blir det historia? Varför bör inte kommunismens utveckling avhandlas här? Etc.

Min rekommendation till moderatorn är helt enkelt att gå efter eget förnuft och känsla. Naturligtvis ett luddigt och vagt begrepp, men det är svårt att precisera närmre eftersom det inte finns glasklara gränser. Det blir att ta till rimlighetsbegreppet och att försöka gå efter det så långt man nu kan.


Ruskigbuss: Så du menar att Palmemordet är nutid medan Kalla Kriget, som pågick i ca 3-5 år till efter Palmes död, är historia?

Jo - det menar jag nog. Eftersom Kalla Kriget är avklarat och ersatt med annat. Men Palmemordet inte är avklarat ännu. Vi har ju inte fällt (eller klart bevisat) mördaren - och vet inte ens motivet.

Det var det jag syftade på när jag sa att det beror på vilken företeelse man vill skriva historia över. Gränsdragningen följer inte alltid almanackan.

Historia för mig är händelser som spelat ut sin roll i nuläget. Palmemordet är kanske inte riktigt historia äm med tanke på att det fortfarande finns ouppklarade prylar som det fortfarande rotas i.

Själva utredningen tycjer jag nog inte är historia av samma anledningar som dig, men själva mordet är det anser jag. Svårt, för jag vet inte om jag resonerar detsamma över John F Kennedy.

Den svenske mannen är i snitt 31,8 år är han blir far för första gången. (Minns inte kvinnans ålder, något lägre). Alltså ägde t.ex. oljekrisen rum i nnutid, nätt och jämt, medan första landningen på månen är historia, om man använder en (svensk) generation som gränsdelare.


Skrivkonsten, som ju har några årtusenden på nacken, har väl inte spelat ut sin roll.

Grejen är att historiker säkert har en smart definition på sitt ämnesområde, som inte är ett officiellt årtal. Eller också är frågan föremål för forskning...