Vad är det för fel på centerpartiet?

De har en partiledare som skriver debattartiklar på en utvecklingsstörd högstadieelevs nivå. Läs den här godbiten om du inte tror mig;



http://www.aftonbladet.se/debatt/deb...icle6004365.ab

1. Både Maud och Andreas Carlgren är motbjudande personer.
2. För att kunna behålla liberala väljare krävs att man visar lite handling. C har inte producerat ett smack mer än munväder på snart fyra år. Anledningen till Ursulas flytt till Skåne är att de människor som röstade in honom (i Stockholm) 2006 gärna vill sodomera honom med en trafikkon 2010.

Oavsett vad man tycker i sak om FRA/IPRED/Teledatalagring m.m. så framstår centerpartiets agerande i relation till öppenhetsmanifestet som ett tvättäkta svek.

http://minimaliteter.blogspot.com/20...g-fr-alla.html

På det sätt som C harförändrat sin politik är kontaproduktivt. De har svängt i många kärnfrågor och det på påverkar deras dåliga ställning i olika mätningar.

ÄNTLIGEN!
En helt korrekt beskrivning i min mening! Trevligt att höra att någon begriper det. C har inte gått ut på en högersväng, utan svängt tillbaka från en vänstersväng under Tok-olle.

Delar troendet.

Tveksamt dock..
Normalt sett ja. Men inte i kvällstidningslogikens förlovade land. Sossarna började köra runt tanken om att Stureplanscentern nu dominerar C med sina kanske 100 medlemmar mot resten av landets 50 000+ landsbygdsmedlemmar. Folk köper det. Även dessa inbitna realister som utgår ifrån att aftonbladet/expressens tabloidskräp alltid är förvrängt köper gladeligen detta absurda resonemang med hull och hår. Vilket är ytterst märkligt.

Notera gärna att detta eviga tjat om vad c-väljarna/medlemarna känner i form av "svek" om att "ta Stureplan före landsbygden" och "svek om kärnkraft" etc inte stämmer överens med just c-väljarnas/medlemarnas EGNA resonemang. Där överensstämmer åsikterna i högre grad med partiledningens beslut. De flesta C-medlemmar är snarare pragmatiska i kärnkraftsfrågan och kan lika gärna vara för en uppgradering som att man knappast blir svartsjuk på en minifilial som sätts upp i Stureplan. De flesta vet att det bara är C som har någon riktig kompetens i jordbruksrelaterade frågor och till viss del då miljöfrågor som kan relateras till dessa näringar (utgör en stor del av detta).

Men jag blir fascinerad över att så många köper dessa resonemang från tidningar och allmänna "kännare"?

Jupp. Jag har ganska svårt för hennes gälla röst och köper inte alltid hennes sätt att argumentera (dvs retoriken, inte logiken) men gillar hennes enorma arbete när man ser till konsekvenserna. Eller sättet som man har vänt skutan i C från vänsterutflykten på!

Sedan bör man komma ihåg att det är C som är det enda partiet som går på fackpamperiets långt etablerade makt och maktmissbruk. M gör det tystlåtet, men C kan säga det rakt ut (utan att tiga med att man gärna ser en mer utbredd facklig anslutning!). Samt att C står för 90% av Alliansens miljökompetens. Den som följer EU-frågor bör inse att det är ganska mycket. Och för de som tänker mindre som en miljöpartist så kan detta vara ett mer seriöst skäl att rösta på C.



Nu finns det ju en del användare här som är c-sympatisörer. Men många verkar dels falla in i gaggandet om Stureplanscentern och övergivandet av landsbygden som ett tjat-mantra från sossar och medier.

I övrigt så är ju C ett pragmatiskt parti i många hänseenden, och ett parti som är mycket för resonerande. Ett av de negativa resultaten med detta, i ett snabbare media-samhälle med korttids-journalister, kortare deadlines och en mer får-aktig publik som måste underhållas med svartvit plakatpolitik är att resonerande inte håller. Det måste vara ett direkt ställningstagande oavsett karaktär. Vilket C sällan gör. Undantaget att man inte sätter sig i en regering med en kommunist..

Allt ovan leder till väljares uppfattning om otydlighet. Man ser inte vad C står för helt enkelt. Vilket definitivt är något att jobba på för C.
En helt korrekt beskrivning i min mening!

Varför Carlgren? En kompetent minister som kan diskutera som en civiliserad människa (förutom Anders Borg så är dessa ju undantag).
Ja, C fick ta den största smällen här. Oförtjänt i den meningen att andra partier också borde fått mer på käften i dessa rätt märkligt utformade frågor.

Oavsett vad så är det nog väldigt många centerpartister som är irriterade/förbannade på sina företrädare för att man vek ned sig för Alliansens skull här. Lena Ek (C) i EU-parlamentet jobbar dock på med integritetsfrågor som om inget hade hänt, men för resten så blev det stopp på ett snöpligt sätt. Att man har offrat sig för Alliansen vid flera tillfällen är jag helt ok med, ser det som ansvar, men i denna frågan så blev det garanterat fel.

Dock bör man kanske inte ta med Datalagringsdirektivet som man blev tvingad in i av föregående regering. Men IPRED och FRA undrar man som väljare fortfarande om..

1. Centerns skolpolitik tycker jag är svag. De är för ideologisk och för lite pragmatisk.

2. De betonar sina förslag för hur "hela sverige ska leva" alldeles för lite. Hur i helvete vill de egentligen att hela sverige ska leva? Jag vet fortfarande inte vad det är de vill göra rent konkret.

3. Jag har fått uppfattningen att de släpper de flesta av sina åsikter istället för att stå på sig, vilket kan uppfattas mycket dåligt. Vad är det för mening att ha massa åsikter när man bara lägger sig platt?

4. Jag har ofta uppfattat Mauds röst som gnällig och tjatig, hon pratar för fort och säger bara "företag företag företag företag" hela tiden.

5. Miljöministerns uttalande om vägsatsningar som var i Uppdrag Granskning var ju sådär...

6. Djurskyddet verkar ju ha failat ordentligt och det är väl C som har ansvar för den biten. Sammantaget med punkt 5 blir det inte fullbra betyg på för "alliansens gröna röst" i de frågorna.

Det var det jag kom på.

Nej, djurskyddet är inte svagt utan starkast i världen. Dessutom ger de kostnader som blir väldigt höga samtidigt som dessa ska konkurrera med andra länders lägre regler och lägre kostnader därigenom. Dvs desto högre nivå på djurskyddet = desto fler dukar under i konkurrensen och desto mer importerat kött av lägre kvalité producerat under (svenska mått) regelvidriga mått. Ett absurt dilemma.

Oavsett vad konsumenten tror så är detta en krass fråga som inte bara handlar om nivån på djurskydd och antal inspektörer. Vilket C dock begriper.

C har väldigt ofta bytt ståndpunkter. Så därför är de väldigt svåra att få förtroende för. Först var de emot kärnkraft nu är dem för. Det kan också vara så att C profilerar sig som ett miljöparti men blir utkonkurrerade av MP. Nu har C profilerade sig som ett miljöparti och ett småföretagarparti. Miljön som sagt sitter förtroendet mest hos miljöpartiet. Då finns det bara småföretagarna kvar som C har som ensamt. Problemet med det är att förtroendet för jobb mest finns hos M. Då har C ingenting som de har förtroende för och därför har de backat i väljare. 30% av Centerpartiets röster är även stödröster.

C var förut ett intresseparti för bönder, hade lite samma relation till LRF som S har till LO än idag. Numer sköts alla jordbruksbidrag via EU och då faller främsta nyttan av att ha ett riksdagsparti för att driva intressena. Sen kan jag inte se något unikt för C i övrigt som kan gynna bönder. Enklare företagande? Tja, dagens bönder är knappast analfabeter. De kan i värsta fall hyra in en revisor som sköter deras papper. Har svårt att se det som en politisk stridsfråga.

C har drivit igenom tre reformer, det är RUT, ROT och kassaapparatslagen. De två första är keynesianska stimulansåtgärder som knappast har gynnat lantbrukare eller lantisar i övrigt, snarare byggföretagen. Den sista har bara gjort livet surt för småföretagare.

Vad ska C tillföra? Vi har redan tre borgerliga partier och Mp driver miljöfrågor om nu C skulle göra det också.

Centerpartiet har ju sedan någon gång på 1990-talet sökt sig till storstäderna för att erbjuda "företagsvänlig" politik. Det är ju få som vet att Centerpartiet har varit ett av Sveriges största partier en gång i tiden. Om man tittar på Centerpartiets valresultat:

Bästa tre resultat:
1973: 25,1
1976: 24,1
1979: 19,9

Sämsta tre resultat
1914: 0,2
1998: 5,1
2002: 6.2

Centerpartiet tappat väljare sedan 1973. Trenden vändes 2002 (6,2) och 2006 (7,9) men eftersom man brände de få kärnväljare som fanns kvar i partiet, då man blev ett för parti "Ljusblåa liberaler", återgick man till den negativa trenden 2010 (6,6). Centerpartiet har historiskt kunnat vända dåliga resultat - men nu finns det ju litet kvar att ge. Jag tror inte fröken Federley är ett speciellt stort dragplåster för de väljare som Centerpartiet försöker dra till sig. De gillar nog Reinfeldt, Björklund och Åkesson mer. Centerpartiet EU-kritik och Nej till EMU lönade sig säkerligen valet 2006. Men nu är de i fritt fall igen. Är det någon som egentligen tror att Kristdemokraterna och Centerpartiet överlever valet 2018?

Nja, C är fortfarande det enda partiet som har genuin kompetens i jordbruksfrågorna. Jordbruksbidrag/stöd och subventioner går via EU, ja, men det går ibland stick i stäv med svensk jordbrukspolitik vilket skapar en snedfördelad konkurrens där EU-pengar snedfördelas i Sverige och högre skatter/avgifter/regleringar skapar väsentligt högre kostnader för svenskt jordbruk än övriga EU-länders jordbruk. Sakfrågorna är ofta ganska komplicerade och ska kunna ställas mot internationell konkurrens och EU-kompetens. Här har faktiskt inte C tappat något, och inga andra partier har plockat upp den facklan. Det är förstås en väsentligt skillnad som avspeglas i väljarstöd eftersom det är väsentligt färre som jbbar inom jordbrukssektorn idag jämfört med på tex 40-talet.

De övriga tre borgerliga partierna driver inte miljöfrågor utan det gör C. Det är ingen felaktig information att tex M inte har speciellt god kompetens och intresse för miljöfrågor.

Däremot så tror jag att C har ett väldigt stort problem att få ut sitt budskap. Att man har svängt i kärnkraftsfrågan betraktas av vissa som något slags svek. I min mening så har man på ett realpolitiskt vis översatt att man egentligen inte är supportande för en olöst hantering av avfallet men inser att vi inte kan stänga ned kärnkraftverken. Svek eller realism?

Det är rörande, och egentligen rätt positivt, att C ändå har någon form av "i princip-stöd" här på FB. Men valresultaten visar inte att det är långsiktigt hållbart. Det är litet som med Svenska Kyrkan - många vill att den skall finnas kvar som en trygghetsfaktor, men man vill varken gå dit eller betala för den. Många gillar C men allt färre vill rösta på dem.

Det är aldrig kört förrän det är kört, men de långsiktiga tendenserna är att C till slut åker ur riksdagen. Urbaniseringen och värdeförskjutningen i samhället talar enligt min mening emot C. Men, med en ny ledning, en offensivare politik, och att bli mer unikt som parti, kan mycket väl uppskjuta uttåget något eller några val.

Problemet för C, liksom för flera andra partier, är att styrande faktorer i svensk politik är EU-vänlighet och multikulturalism. För C innebär det att man är tämligen kringsnärjd, och har ett begränsat manöverutrymme, liksom vad man kan tillåta sig inom Alliansen.

Beklagar, men jag tror att framtiden ser mörk ut för C, om man inte kan hitta en helt ny inriktning.