Att äga en skog

Hur ska man göra för att få äganderätt för en skog? Anta att det finns en skog som ej någon äger. Ifall jag då går i skogen och plockar bär, betyder det att jag äger skogen? Eller ifall jag jagar, eller hugger träd, äger jag skogen då? Hur ska man göra för att få äganderätt för en skog?

Antar att det då tillfaller staten, och då får du väl köpa loss den från staten?

Finns det över huvud taget skog som inte ägs av någon?

"Antar att det då tillfaller staten, och då får du väl köpa loss den från staten?"
Vad har "staten" gjort för att förtjäna att äga skogen då? Och vem är staten?



Om vi snackar om den teoretiska situationen där Liberala partiet haft ett par decennium i egen majoritet och monterat ner staten så som vi känner den så skulle jag tro att all statlig eller "icke-ägd" skog auktioneras ut längs vägen. Detta för att finansiera andra stora utgifter som kommer med en "nattväktarstatifiering".

Det kommer alltså med största sannolikhet inte finnas någon skog som inte ägs av någon i det fallet, det är i alla fall vad jag tror. Extremt hypotetisk fråga förstås, som knappast går att besvara med speciellt stor säkerhet.

Staten äger väl inte jord i ett liberalt eller anarkokapitalistiskt samhälle? Frågan är främst riktad till liberaler och anarkokapitalister, sådana personer som förespråkar lokeanskt jordägande (ofta utan hans förbehållande, dock).

Att staten skulle auktionera ut marken är ju ungefär som att staten skulle först råna oss och sedan auktionera ut stöldgodset. Menar liberaler och/eller anarkokapitalister att det skulle vara acceptabelt?

Får den visst göra. Den skall väl inte behöva hyra marken för militärbaser etc?

Ingen äger skogen, växer det bär i skogen får vem som helst plocka dem och äger därefter bären, inte skogen.

Vill man bygga i skogen gäller standard homesteading regler.

Vill man hugga ner skogen och ta träden vet jag inte vad liberalismen har och säga om detta, är dock nyfiken.

Den som hugger ner skogen först äger den.

Så du har rätt att komma och förstöra minna jaktmarker?

Ifall du plockar bär äger du bären och rätten att göra det. Samma sak för vilt du tar där. Hugger du ned träden äger du dem och om du ser till så att nya planteras äger du även dessa.

Som jag ser det kan du inte börja äga hela skogen (träd, mark och allt inuti) förrän du sått träden själv (eller via kontrakt), använt all mark under träden till andra ändamål (som utesluter att andra kan gå där) förrän du har rätt att hålla ute folk från skogen. Det finns alltså olika grader av ägande och det är fullt möjligt att äga delar av skogen utan att äga marken och att äga rätt att gå i skogen och plocka bär och svamp utan att äga marken eller träden.

Problemet jag ser är att om någon hugger ner alla träd kommer ju denna per automatik förstöra alla bär och vilt också.

Inte per automatik väl? Kan inte bärbuskar överleva utan träd i närheten? Men jag håller med om möjligheten, så låt oss anta att det skulle döda bären och skrämma bort vilt. Låt oss sedan anta att bärplockaren har rätt att kontinuerligt plocka bär och att jägaren har rätt att jaga i skogen. Den förstes rätt blir definitivt kränkt, men jag har lite svårare att se att man skall ha rätt att djur skall komma till ett visst ställe. Låt oss anta att jag äger en bit mark vid skogen och bygger en fabrik där, vilket för så mycket väsen att inget vilt vill springa in i skogen längre. Effekten är samma, och det ena är klart giltigt, så varför skulle det inte även vara giltigt att hugga ner träden?

Men, buskägaren håller jag med om får sina rättigheter kränkta, vilket ger två alternativ till den som vill hugga ned träden: betala pengar till buskägaren för att få förstöra buskarna eller hugg ned träden så att det inte skadar buskarna eller hugg inte ned alla träd (låt vissa vara kvar om det skulle vara omöjligt att hugga ned dem utan att förstöra buskarna).