Folkomrösta om fortsatt monarki

Är något osäker inom vilken kategori min tråd bör vara men provar inrikes politik.
Som rubriken avslöjar undrar jag hur en beslutande folkomröstning skulle kunna äga rum i Sverige.är långt ifrån säker på att en majoritet vill ha ett fortsatt kungahus.media är rädda för att ens skriva minsta lilla som kritiserar kungafamiljens rätt till tronen.
Leker gärna med tanken att alla fastigheter och egendomar tillfaller respektive kommuner.

Tror många tycker det drar in mycket "PR" till Sverige men hur dom tänker då fattar jag inte. . . Jag och alla som jag har frågat har aldrig brytt sig om någon annat kungahus i världen och skulle aldrig resa dit just för att se kungahuset och jag känner massa PK/älska allt människor!

Har majoriteten alltid rätt? Oavsett om de vill bevara eller skrota monarkin?

Fattar inte. Monarkins vara eller icke vara? Problemet med människor som kritiserar kungahuset är att de aldrig presenterar ett eget alternativ. Det finns ingenting som säger att en republik skulle bli mycket billigare.

Människor som inte gillar Monarkin gör det samtidigt av ganska dåliga anledningar. Visst de har lärt sig att argumentera lite men egentligen handlar det bara om avundsjuka bittra svenssons

edit: Kan man verkligen förändra grundlagarna genom folkomröstning? Krävs det inte 2/3 majoritet i riksdagen två gånger med mellanliggande riksdagsval?

Det finns en rad alternativ och dom har presenterats en rad gånger. för den som verkligen vill lyssna.
Ett alternativ skulle kunna vara att vi behåller statsskicket som det ser ut idag, men ger statsministern tilläggstiteln "statschef" också. Som kompensation för det utökade utlandsperspektivet för vår statsminister/statschef skulle man kunna lägga lite fler inrikesuppdrag på exempelvis talmannen.

Ingen president alltså, utan i princip likadant som vi har det idag. Förutom ett kungahus som ärver rikets högsta ämbete.

Avskaffandet av monarki har inte med ekonomi att göra, utan principer om att landets högsta ämbete inte ska ärvas genom blodsband. Oavsett ut avpolitiserad kungen är ändrar det inte att han är rikets statschef, en roll som han ärvt.

Perfekt härskarteknik där. När ens egna argument tryter kan man alltid försöka förminska motståndarna genom tarvliga personangrepp.

Majoriteten har i princip alltid rätt. Rent teoretiskt. Samhällen skapas av koncensus. Vill man inte leva under en majoritet så skapar man sitt eget samhälle och sin egen majoritet.


Men majoriteten BÖR inte vilja ha en folkomröstning om det.
Låter konstigt kanske men våra förfäder här har ju fått makten frivilligt av kungahuset. Förmodligen för att dåtidens kungar inte ville ha huvudet på ett fat som de de franska och ryska fick men ändå.

Det vore "oschysst" av oss att avsätta honom. Ska det göras så ska det göras utanför det demokratiska samhället genom en fredlig revolution, då vi bryter mot våran egen demokratiska grundförutsättning och författning. Han skulle alltså få abdikera och i och med detta också förklara monarkin över. Dödas han så har ungarna fortfarande lagmässig rätt till tronen.

Eller om kungen bryter mot sin och klantar sig rejält. Då kan vi rösta bort han med ett klart samvete.
Monarkin måste ju följa sina regler och får inte vara ett hot mot det demokratiska styrelseskicket.


Ibm snälla svara på min tråd i Ordenforumet.

Vet inte vilka argument du har för att hävda att koncensus är det som skapar samhället. Jag skulle vilja hävda att det är koncensus och konflikt som skapar samhället. Särskilt viktigt blir detta i relation till demokrati. Då Sverige har en viss demokratisk styrning av nationen så finner jag det överflödigt med monarki som i relation till den demokrati vi har idag blir inaktuell och överflödig. Räcker det inte med ett styrelseskick? Vad gäller positionen som statschef så kan den lösas enligt tidigare angivna modell enligt min mening.

Den enda fuktionen den svenska kungafamiljen fyller är baserad på medial exponering och svulstigt skvaller - detta kan vi klara oss utan. Det är som om det vore en symbios mellan kungafamiljen och pressen. Bredvid står naiva och skvallertörstande mediakonsumenter (medborgare) som inte har förmågan att leva ett eget liv.

Du har rätt, jag använde mig av fel uttryck.

Grundlagen medger inte beslutande folkomröstningar, och överhuvudtaget anser jag att folkomröstningar är överskattade som demokratiskt instrument. Skälet är främst att ett folkomröstningsresultat bara är demokratiskt när det fattas, men att det redan något decennium senare är mer tveksamt. Ta t ex kärnkraftsomröstningen 1980. När det beslutet skulle vara genomfört 30 år senare, 2010 alltså, så var läget sådant att majoriteten av de som hade rösträtt 1980 var döda, och en majoritet av de 2010 levande inte hade rösträtt 1980.

Vi skall alltså inte syssla med en massa folkomröstningar, som sedan blir politiskt svårhanterliga och skapar fler problem än de löser.

Japp, då är det ännu en historisk institution som ska raseras av kulturmarxisterna i sin strävan att skapa ett rotlöst samhälle, allt för att bereda vägen för ytterligare mångkultur. *puke*

OT: Beslut som tas genom FÖ kan ju beprövas igen i framtiden precis som andra beslut.

Samhälle med rot = bra. Vad är det då för rot du syftar till?

Note: mångkultur tycks de flesta på FB har förstått som något som har med nationalitet och etnicitet att göra. Lyft blicken och sluta glo in i den egna navlen!