Ar nationalstaten verkligen dod?

Tittar man pa den politik som fors (speciellt invandringspolitiken) i Sverige av de sju representerade partierna kan man tro att begreppet nationalstaten ar dott. Konceptet av att varje stat ska besta av ett sa homogent folk som mojligt (inte nodvandigtvis rasmassigt) for att fungera val och undvika motsattningar inom befolkningen verkar helt kastat i en post-modernismens soptunna. Jag fragar mig ibland varfor, och fragade aven min samhallslarare i gymnasiet varfor man idag latsas som att nationalstaten ar dod.

Svaret var: "Men se pa USA - dar funkar det ju!". Jag skulle vilja saga att USA ar ett sa unikt fall att man kan saga att det som enat landet redan fran borjan har varit olikhet och frihet att vara som man vill, konstitutionen ar utformad pa ett sadant vis. Sedan kan man ju aven ifragasatta om det ligger sa mycket sanning i att det funkar sa bra - konflikter baserade i ras- och religionsskillnader verkar onekligen vara ett stort problem.

Om man ser till ett par av de stora folkrattsliga katastrofer som agt rum, och till de som fortfarande ager rum, sa framstar det for mig som att problemet alltid varit att flera folk har tvingats under en och samma lagstiftning. Jugoslavien, Rwanda och Israel/Palestina ar exempel pa detta, och overallt i Afrika kan man se resterna av hur kolonialmakterna inte tog hansyn till folkens och stammarnas kultur, religion och etnicitet nar man drog granserna for de nya sjalvstandiga landerna.

Ar nationalism och nationalstaten dod?

USA funkar inte heller, och anledningen till att det funkade förr var att USA inte alls var en rasblandad mångkultur och en "smältdegel" utan var ett väldigt homogent, vitt, (nord)europeiskt och kristet land. Innan 1965, när judar efter flera decenniers kampanjande drev igenom en ändring av invandringslagen, så var USA med undantag för ca 10% negrer som bodde i vissa begränsade områden ett vitt och i första hand nordeuropeiskt och germanskt land. Ett folk bestående av tyskar, folk från de brittiska öarna, skandinaver, holländare och liknande folk är inte direkt en "mångkultur" av dagens mening.

Vare sig du vet något om det eller tror på det så är sanningen den att det främst är judar och judiska intressen som sedan länge har arbetat för att lösa upp Sverige och andra etniskt homogena vita nationalstater. Du kanske har noterat att det nästan bara är i vita länder som man har börjat lösa upp nationalstaten och ösa in främmande folk och raser?

Det där med Afrika och att negrerna slaktar varandra hela tiden för att kolonialmakterna drog gränser utan hänsyn till olika negerstammars revir är dock bara struntprat. Negrer har alltid i alla tider slaktat varandra helt oavsett var påhittade gränser på en karta går. Överallt där det finns mycket negrer så finns det också mycket våld, kaos och misär. Det har med ras och gener att göra och inte med administrativa gränser som ändå inte upprätthölls i praktiken.

Mangkultur i dagens mening, nej, men andan i USA har andock varit mer individbaserad och utgatt mer fran att man accepteras om man bevisar sig. Men absolut, att pasta att USA fungerar ar nog anda befangt. Bara for att man har en svart president betyder inte det rasmotsattningar inte finns eller for den sakens skull ar mildare an i t.ex. Sverige.



Svammel. Jag tror verkligen inte pa att det skulle finnas nagot genetiskt hos svarta som gor dem samre lampade att skapa fungerande samhallen an t.ex. vita. Problemen i Afrika har manga orsaker och de varierar fran del till del, men det ar uppenbart att kolonialmakterna fuckade upp stallet ratt duktigt i och med att dem drog. Det ar helt utan rasistiska undertoner som jag sager att manga afrikanska lander skulle ma bra av nytt kolonialstyre fran t.ex. tyskt eller nederlandskt hall. Britterna och fransmannen varkar ju dock inte vara vidare kapabla till att skota sina egna lander, an mindre andras, i dagslaget.

Inte helt kanske, men definitivt utrotningshotad.

Det är bara en fråga om att ta död på de allra sista elementen, så blir man kvitt skiten.

Inte död, men allvarligt sårad. Den kan räddas, men det kräver intensivvård. Nationalstaten är den institution inom vilket det åstadkommits rättsstat, demokrati, välfärdsstat och folklig gemenskap. Vi lär förlora allt detta utan nationalstaten. Hoten är många; EU, migration, individualisering, moralupplösning osv.

Men, vill vi behålla det som varit viktigt i generationer, så är det dags att börja räddningsarbetet redan nu - innan det är försent. Betänk att i generationer har det i andra länder förts blodiga befrielsekrig för att ernå det vi godvilligt är på väg att släppa. det är ovärdigt, oansvarigt och skadligt.

Kanon, till och med den ärke-konservative erkänner att nationalstaten är allvarligt sårad. Det innebär att mitt aktiva sabotage av den kommer att ha god effekt.

Som alla vet så lär inte en patient i behov av intensivvård överleva att vissa doktorer går och rycker ur sladden till respiratorn.

Javisst. Varför förneka sanningen? Nu skall Du väl inte ta dig själv på allt för stort allvar, utan inse att jag gör vad jag kan åt motsatt håll. Så den av oss som fäktar bäst påverkar mest. Jag har ju dessutom Herren Gud på min sida, så du har ett visst motstånd.

Som alla vet så lär inte en patient i behov av intensivvård överleva att vissa doktorer går och rycker ur sladden till respiratorn. [/quote]

Du inte tillräckligt fast i tron. Mirakel inträffar.

Jag bjuder på något vackert att avlyssna under kampen: http://www.youtube.com/watch?v=x6Y8J...eature=related

Du inte tillräckligt fast i tron. Mirakel inträffar.

Jag bjuder på något vackert att avlyssna under kampen: http://www.youtube.com/watch?v=x6Y8J...eature=related[/quote]

Jadu, att veta att jag har en motståndare som i påstått vuxen ålder fortfarande tror på låtsasvänner gör ju inte direkt något för att uppgiften ska kännas jobbig eller tuff.