Miljöpartiet vill införa flygskatt! Infört 2018-04-01 (Rubr/Mod)

Med en miljöskatt eller miljöavgift borde dessa pengar vara öronmärkta att endast användas till projekt som är miljörelaterade. Som exempel är hela Östersjön drabbad av miljöförstöring (bottendöd) p.g.a. konstgödsel som bönder använt på åkrar så småningom följt med vattnet som runnit ut i Östersjön. Det finns numera andra ekologiska metoder att odla utan konstgödsel men det kostar något mer. Därför är det också orättvist mot bönder som odlar ekologiskt som inte förstör miljön att de konkurrerar på samma villkor som bönder som förstör miljön. MP och de andra socialisterna i regeringen har säkert helt andra motiv till dessa skatter och de har slut på pengar i skattkistan och behöver därför driva in mer för att finansiera världens mest extrema invandringspolitik. De idioterna är rent sjuka i huvudet speciellt Gustav Frigolit men oavsett tycker jag man ska värna naturen.

Nej, det är enbart om det lyfter från svenska flygplatser. Vilket gör skatten halvt meningslös från start. Södra sverige kommer flyga från KPH. Västra sverige från KPH eller Gardemoen. För en familj från Sthlm+längre norrut som ska till Thailand på semester så kommer förmodligen flygbolagen lägga rutter först till Helsingfors eller liknande med lägre skatt och sen köra Thailand därifrån.

Men hur ska det efterlevas då ? Jag tycker inte det är rimligt, tänk om transitflygen helt enkelt bara väljer att stänga av transponderna bara för att slippa ge sig till känna ? Och ska man varje gång skicka upp militärflyg för att identifiera inkommande flyg - Vad kostar det per uppdrag ? Och det går ju åt bränsle då också ? Och hur driver man in ett skattebelopp ifrån ett flygbolag som är baserat i utlandet ?

Knasiga regler och ojämlika skatter gällande flyg öppnar upp i förlängningen att flygbolag istället väljer att bekvämlighetsflagga sin flygflotta. Precis som i sjöfarten. Mekanismen blir densamma. Och att flygbolagen bara registreras i sådana länder där mutor, korruption, brevlådeföretag och nolltaxering är mera regel än undantag, och ett pilotcertifikat kan man köpa i närmsta glasskiosk. Så att det blir i framtiden Nigeria Air som kommer att flyga våra inrikeslinjer ? Bara för att Svenska Staten gjort det oregerligt svårt att bedriva flygverksamhet med säte i Sverige.

Fridolin är helt ute och cyklar, därför att närmsta sörjande är flygbolaget SAS, men SAS är inte helsvenskt - där har de andra nordiska länderna också beslutanderätt. Fridolin får inte igenom detta utan att även de andra nordiska länderna går med på det.


De flygplan som flyger idag är ju redan bränslesnåla, och det är inga större skillnader dem emellan - Så stor skillnad kommer det inte att bli de närmaste åren vad gäller bränsleeffektivitet,
Även om de idag kommer fram med en ny motordesign/flygplansdesign så måste den testas på alla upptänkliga sätt, vilket kan ta 5-7 år.

Däremot en enkel åtgärd som borde ha inverkan vore att ha återcirkulation av avgaserna som kan ta ner NOx belastningen

Man kan ju enkelt skära ner bränsleförbrukningen genom att bygga ännu större flygplan än typ AirBus A380, eftersom det är simpel fysik som gör större flygplan med större vingar mer effektiva jämfört med mindre, precis som för sjöfarten. Men det räcker ju med 1-2 stora olyckor med sådana stora flygplan för att det ska bli ett jävla liv. Det är ju också svårt att få större flygplan att fungera på vanliga flygplatser bla pga vingbredden och kravet på startbanans längd mm. Det är ju tex svårt att bromsa in ett stort flygplan utan att tex däcken fattar eld osv.

Men jag tycker att man har lite dåliga bevis för att det är avrinningen ifrån åkrarna som är orsaken, det går väl inte att avgöra ens med kemiska analysmetoder att källan är sådan.

Och vi vet ju redan att baltstaterna och Polen står för större delen av tillförsel av gödning till Östersjön, uppåt 70 % enligt vissa källor, De har ju inte mycket till avloppsrening vad jag hört. Tex ifrån Riga går ju avloppet mest rakt ut. Bottendöd är annars inget onormalt tillstånd det förekommer nästan överallt i insjöar i perioder, utom i de allra näringsfattigaste. Man kan ju lätt ta upp borrprover av sediment och se att bottendöd förekommit då och då, även innan människan började omvandla landskapet.

Jag tror nog att den omfattande utdikningen av hela Norra Europa sedan 1700-talet har inneburit ett lösgörande av näringsämnen ifrån dessa våtmarker. En naturlig process vid utdikning som säkert pågår ännu under många decennier framåt.


Ja, det är vedervärdigt alltihopa. Nackdelen med sådana här hittepåskatter är att de implicerar andra nya hittepåskatter - Hela det hrä jävla landet är ju hittepåland rakt igenom ett låtsasland med låtsasdemokrati, låtsaspolitiker, you name it ? Varför inte ge ut låtsaspengar också för att göra konkursen komplett ?


Ja, jo det kan på sikt innebära att Arlanda förlorar sin position som långdistansflygplats, och att det blir bara kortare linjer man kommer att flyga därifrån, Nu är det ju också så att CPH inte kan byggas ut så mycket mera än att de tex lägger en bana ute i vattnet. Medans Arlanda ännu har rätt så stora utbyggnadsmöjligheter pga gynnsam topografi mm. Det finns dock andra platser som kan bli stora flygplatser här i Norden

Även om KPH inte kan byggas ut så mycket så finns det ett flertal flygplatser i DK bara nån timme eller två vidare med tåg. Så för en barnfamilj kan dessa två h på tåg vara värt mycket ifall de slipper en extraavgift på ett par tusen.

Största problemet är att miljöaeffekten inte är tillräcklig för att motivera skatten.

Det är olagligt att flyga in i ett annat lands luftrum utan att först fått klartecken av det landets flygledning. Dessutom regleras det av internationella regler när det gäller passagerarflygplan att dessa måste vara utrustade med transpondrar och annan säkerhetsutrustning. IFR gäller alltid vid kommersiell flygning och VFR är mer för privata småplan. Skulle vissa flygplan strunta i flygreglerna hade det äventyrat hela flygsäkerheten och det flygbolaget hade fått alla tillstånd indragna internationellt och inte kunnat fortsätta sin verksamhet.
Det är en stor skillnad mellan flygplanen som flyger idag. Det är inte ovanligt med flygplan från 60-talet dock är de givetvis noggrant underhållna men tekniken kan fortfarande vara från 60-talet. Samtidigt utvecklas nya flygmotorer hela tiden och förbättringar görs så du kan inte jämföra en ny Boeing 787 från 2017 med en Boeing 737 från 60-talet. Att utveckla ett helt nytt flygplan tar betydligt längre tid än 5 år om man börjar från projektstadiet till att flygplanet tas i tjänst. Jämför JAS-39 som började projekteras 1983 och togs i tjänst 1996 så det är snarare uppemot 15-20 år.

Angående Östersjön tycker jag vi fortsätter den diskussionen i (FB) Syrehalten i Östersjön för att inte gå OT här även om det finns viss relevans att jämföra flygets miljöförstöring med andras.
Ja sant egentligen ren dårskap att diskutera miljön då svenskarna troligen lär blivit utrotat som folkslag innan ekosystemen kollapsar på grund av all miljöförstöring. Inom 20-30 år kommer svenskarna vara i minoritet i sitt eget land och miljön lär väl blivit mer förstörd då också så ännu större delar av världen har problem med svält och brist på rent vatten osv. Tycker mest synd om alla de vilda djuren som utrotas p.g.a. vad människan ställt till med.

Respekten för lagen är ju närapå noll i det här landet nu - så jag tror inte det skulle hända något om främmande flyg är inne och flyger här. Skjuter man ner ett sådant flygplan så spelar det ingen roll , det är ändå den svenske vite heterosexuelle mannens och patriarkatets fel.


Javisst är en del av tekniken ifrån 1960-1970-talet på 737-an, men det tror jag knappt att det finns motorer kvar ifrån den tiden, det verkar helt orimligt. Krypningar i metallen pga ojämn centrifugalkraft och formförändringar gör det orimligt att behålla så gamla delar, risk för katastrofala sprickor och bristningar. 737-an har i allmänhet mycket nyare motorer än så. Vinsten är så stor på att sätta in modernare motorer att de tjänas in på redan ett kort antal flygningar. Åker man med en 737-a så kan man ju passa på att titta in i cockpit och att det ser ut som reglage och inredning ifrån 1970-talet, medans däremot kabinen, sätena och toan kan ju vara helt nytt och fräscht.

737-an är ju den viktigaste arbetshästen i det internationella/nationella flyget och har goda flygegenskaper på många sätt. Ingen annan flygmodell har ju loggat så många flygtimmar/distansminuter som den modellen. Och man kan säga att den var en optimal konstruktion för den tidens behov. Men den har också satt en standard för de flesta flygbolag om hur man driver ett flygbolag, vad gäller lämpig turtäthet mm, Men också att det är en pålitlig maskin som kan alltid kan leverera och med en bra ekonomisk modell i botten, den ger oftast vinst.

Emellertid så finns det ju en del rent administrativa bromsklossar för att spara bränsle. Bla ingår det i ett flygbolags flygtillstånd att de ska hålla en viss minsta turtäthet, för att få behålla tillståndet. Men det inträffar ju ibland tillfällen då antalet bokningar är fåtaliga och man måste flyga med ett halvfullt flygplan, vilket då förstås ökar bränsleförbrukningen räknat liter / person / mil.

För att motverka denna situation med hög bränlseåtgång per person kan man tex:
1. Ställa in flyget helt och leta efter en annan avgång som har tillräckligt med plats kvar
2. Låta flygplnaet stå på marken och invänta att det kommer flera inbokade passagerare

Men bägge metoderna är ju till stor nackdel för resenärerna, de missar anslutningarna mm.

Men just för fraktflyg tillämpar man faktiskt detta ofta, men kan hålla inne flyget någon dag för att mera gods är på inkommande osv.

Det är fanemig på tiden att alla flygresenärer får betala för all jävla skit som flyget orsakar. Mycket bra förslag.

Ja precis alldeles riktigt, för att inte tala om alla miljöpartister som har tankat dålig luft i cykeldäcken och i kedjan - Fy vilken miljöförstöring ! Lägg ut spikmattor för cyklisterna !

- Ja när flygplanet har lyft så ska personalen ta reda på vilka som är 87 %-are och sen kasta ut dem genom bakluckan rakt ner i Östersjön, För Östersjön behöver lite mer ekologisk gödning

I.o.f.s hade jag hellre sett att alla skatter sattes på flygresor utanför EU. Jag tror inte att inrikespassageraren dör av 80 kr i inrikesskatt. Det är väl ungefär vad en smörgås och en Pilsener kostar på Arlanda? Kanske t.o.m att ölen och smörgåsen kostar mer.

Principen borde vara att man betalar lika oavsett färdsätt när det gäller bil och flyg. Fyra stycken i en modern bil som färdas mellan ex. Kiruna och Stockholm förbrukar förmodligen mindre bränsle än fyra som tar flyget, men skatten....

Från SAS bokningssite

TUR OCH RETUR
ARN - KRN DATUM
31 Mar – 3 Apr RESENÄRER
4 Vuxna
TOTALSUMMA
15124 SEK
inkl. 3128 SEK SKATTER OCH AVGIFTER

__________________________________________________ ______________
Tåget för statsstöd med miljarder dvs tar emot skatter för att kunna köra. Detta trots att man är en miljöbov. Flyget skulle kunna köra gratis till Kiruna om man fick motsvarande statfstöd som tåget

__________________________________________________ ______________

Stockholm Kiruna t/r är 250 mil med bil ca 200 liter bensin dvs 50 liter per person


Arlanda Kiruna t/r är 183 mil flygvägen ett modernt flygplan drar 0,26 per passagerare och mil.
47 liter per person.