Fråga rörande Fractional-reserve banking

Läser en undermålig artikel på wikipedia om FRB. Det dyker upp en kort fråga rörande denna paragraf:

"However, there have been some recent bank runs: the Northern Rock crisis of 2007 in the United Kingdom is an example. The collapse of Washington Mutual bank in September 2008, the largest bank failure in history, was preceded by a "silent run" on the bank, where depositors removed vast sums of money from the bank through electronic transfer. However, in these cases, the banks proved to have been insolvent at the time of the run. Thus, these bank runs merely precipitated failures that were inevitable in any case."

Jag förstår meningen i sig men man bjuds inte på något incitament till varför just dessa bank runs var undantag till regeln att centralbankerna ska baila ut de mindre bankerna vid en likviditetskris. Någon som har ett svar på detta?

Nu var väl inte det där några små banker.

Annars ligger bankerna med en reserv på minst 10%. Tanken är att det skall räcka. Och det står ju att de var insolventa och därmed skall försättas i konkurs. Då finns det ingen anledning för någon centralbank att låna ut pengar till dom.

Men i de här fallen var det väl inte ordinära insättare som hade svårt att få ut sin utlåning till bankerna utan bankerna som gjorde lite fel i sina spekulationer. Har man en egen tradingavdelning som gör lite misslyckade affärer och andra banker får nys om det så kommer de andra att kräva tillbaka sin utlåning till banken (För den omfattas inte av några garantier).

Ah. Tack för svar.