Bankgarantier, vinst för staten?

Enligt Riksgälden har bankgarantierna som staten införde under krisen 2008-2009 inbringat 5,3 miljarder till statskassan.
Hur mycket har då bankgarantin kostat för befolkningen?

Jag var nyligen och hälsade på min gamla mamma som bor i Norrlands inland, hon bor på vår gamla familjegård. Gården är sedan länge betald så hon har inga skulder. Samtidigt har hon (och min bortgångne far) sparat nästan 1 miljon genom åren.
Varje gång jag hälsar på hos henne beklagar hon sig över hur dyrt allting har blivit, stämmer verkligen det? Vi har ju haft nästan noll inflation enligt KPI.
Hennes teori verkar dock stämma om man tittar till HIKP som legat närmare 2% under lång tid vilket är relevant för henne eftersom hon inte betalar några räntor.

Samtidigt har staten genom Riksgälden pressat ner priset på pengar på marknaden genom att garantera inlåningen till de banker som deltar i garantiprogrammet så inlåningsräntan för småsparare har varit i det närmaste noll. Därmed har min mamma förlorat närmare 2% varje år på sitt sparande. Hon är ju trots allt 71 år så hon begriper inte hur hon ska placera om sina pengar för att få en bättre ränta. Hon lever fortfarande i den gamla ekonomin där sparande var något bra och betalade sig.
Därmed har hon förlorat stora pengar och hon är knappast ensam, frågan är hur mycket staten förlorat på denna relation?

Statens garantiprogram har dessutom sett till att utlåningen i Sverige har ökat kraftigt (ingen vill ju spara i denna ekonomiska miljö). Bara de senaste 12 månaderna har den privata skuldsättningen ökat nästan 10% till 2500 miljarder. Närmare 250 miljarder har skuldsättningen ökat under ett "krisår", pengar som ingen verkar betala tillbaka, ingen amortering
Vad har vi då fått för dessa 250 miljarder, nya fina fabriker eller teknologiföretag som gynnar landet? Nej vi har ökat värdet på våra gamla tillgångar (läs bostäder) genom ökad spekulation i prisuppgång.

Alltså, samtidigt som vi har straffat sparare (för att pengar måste flöda enligt "expertisen") har vi fortsatt att betala mer för samma saker.
Hur försvarar nationalekonomerna detta vansinne?

Den kraftiga ökningen i skuldsättning har främst att göra med den låga räntan och inte med bankgarantin.

Den låga räntan beror på bankgarantin. Att staten garanterar lån till bankerna driver ner priset på pengar på marknaden. Om det finns en risk med att låna ut pengar till svenska banker kommer dom att få betala mer i ränta till de som lånar in pengar. Bankgarantin raderade denna risk.

Den låga räntan beror väl ändå på att Riksbanken har lagt den där? Givetvis har bankgarantin medfört att spreaden minskat ytterligare, men den största minskningen härrör från styrräntan och inte bankgarantin i mitt tycke.

Repan sätter självfallet Riksbanken men bankgarantin sänker marknadsräntorna, det var själva iden med garantin.
Om Riksbanken skulle låna ut alla pengar som omsätts skulle kronans värde sjunka som en sten.

Problemet i just det här fallet är väl främst svenskars ovilja att byta bank. Finns mängder av bättre alternativ än gammelbank som jag utgår ifrån att din mor använder.

Sen hjälper det ju inte heller att man betalar 30 % skatt på all ränta man tjänar.

Rubriken är lite missvisande eftersom man tror att du frågar efter hur mycket staten tjänar på själva insättningsgarantin som ligger på 0,1% av insatt belopp om jag inte missminner mig.

Jag förutsätter att diskussionen gäller det s.k bankprogrammet där staten (mot en avgift) gick in backade upp Swedbank och gav banken billiga lån.

Det jag menar är att staten får några miljarder i avgifter från bankerna men samtidigt har dom förstört värdet för sparande personer med ca 1,5% av det totala sparandet. Är det verkligen en vinst för staten?

Som gubben i lådan publiceras den här artikeln idag.

http://di.se/Artiklar/2010/8/16/2127...r=276024&rlt=0


Jag ger inte heller mycket för KPI.
Inflationen skulle enligt den statistiken ligga på 50% sedan 1990

Leker man med tanken att vi skulle haft 50% inflation sedan dess så skulle följande produkter kosta ungefär så här mycket idag:

Bussbiljett: 15kr (Även tågpriserna har ökat mycket mer än "KPI":s inflation.)
Aftonbladet: 7,50
1Kg gott och blandat: 30kr
Bamsetidning:18kr
1L mjölk: 9kr


Räntesänkningar på Bolån känns rätt rätt visset att räkna såvida man inte samtidigt även räknar med minskade kapitalinkomster för sparande på andra sidan kolumnen.
Lägre priser på elektronik har vi nu, men det beror på produktutveckling och effektivare produktion, och inte på deflation.

När jag tänker närmare på hur staten vill manipulera ekonomin så inser jag att det faktiskt är planekonomi dom bedriver. I alla fall i det kortare perspektivet där räntorna påverkats extremt mycket. Undrar vad Moderaterna skulle svara på en sån fråga? Är det deras nya politik?