Varför skulle full sysselsättning vara dåligt?

Frågan må passa bättre i något ideologiforum, men jag är inte säker på vilket och är mer intresserad av svar om nationalekonomi.

citat från denna tråd om bidragstagare https://www.flashback.org/t1273303 två skribenter kommer in och försvarar systemet:


Som jag uppfattat det har vänstern vanligtvis argumenterat för full sysselsättning för att stimulera konsumtion+produktion, men nu hävdar de nyttan av överföring av kapital från skattebetalare till bidragstagare därför att full sysselsättning är destruktivt?

Alldeles oavsett var dessa idéer kommer ifrån, ifall det är någon "ny vänster" som ohippa personer som jag inte känner till, vad betyder de?

Jag skulle gissa att det kommer som ett svar mot de som läst ekonomi och vet om att det som står i vägen för en rejäl sänkning av arbetslösheten är fackens minimilöner.

Annars, full sysselsättning anses av ekonomer som skadligt om man med detta menar att ingen byter jobb och därmed är arbetslös medan man söker jobb. Tanken är att en ekonomi där folk justerar sin arbetskraft till de arbetsmöjligheter som ger högst lön (och därmed störst värde för konsumenterna) kräver att man blir arbetslös ibland eftersom marknaden inte fungerar perfekt. Skulle det dock vara så att man kunde hoppa av ett jobb och nästa dag få ett nytt som passar ens färdigheter, då är det bara negativt med arbetslöshet, men ekonomerna tror inte att en sådan värld är möjlig med våran teknologi och seder.

Det bör poänteras att en sådan här arbetslöshet för att folk byter och söker jobb (friktionsarbetslöshet) är kort och bara tänks utgöra några få procent av arbetslösheten. En person som vill ha ett jobb och är beredd att ta marknadslönen är inte friktionsarbetslös, utan strukturellt/klassiskt arbetslös.

Snacket om att produktionen inte kan hänga med konsumtionen är bara nonsens. Om folk konsumerar mer än vad det finns varor kommer bara priset att stiga så att man inte vill konsumera lika mycket längre.

Nu tror jag många skulle kunna tycka att full sysselsättning skulle kunna ses som något positivt.

Men jag ska peka på varför du inte vill ha full sysselsättning.

Du vill inte att den som klipper dig när du går till frisören skall klippa dig tvärt emot vad du säger.

Du vill inte att den som klipper dig när du går till frisören skall köra in saxen i halsen på dig och tvinga av dig plånboken.

Du vill inte att personalen på akuten skall sitta i fikarummet hela arbetspasset och fullkomligt strunta i dig som ligger där med svåra smärtor.

Du vill inte att läkaren som skall behandla dig för svåra magsmärtor sätter i gång att amputera bort ditt ena ben, utan någon som helst provtagning, därför att vederbörande tycker att det känns som det är ett problem med benet. (Det är gott om folk som baserar sina ställningstaganden, inte på fakta utan på hur dom känner det).

Det är helt enkelt så att en del personer kan/vill inte sköta ett jobb.

Ovanstående skulle bara förekomma om staten ämnade att skapa full sysselsättning, d.v.s. om vi hade socialism. Den privata sektorn hade såklart aldrig finansierat löner till folk som inte är kapabla att utföra ett visst arbete.

Alla människor (förutom vissa gravt handikappade förstås) har någon form av färdighet och egenskaper som samhället kan ta vara på på något sätt. Det finns alltid något sätt att utnyttja en människa, om det så bara rör sig om att ha en anställd som hämtar kaffe åt en (ja, bara fantasin sätter gränser). Så länge lönebildningen sker i enlighet med marknadens uttryck och arbetsmarknaden är fri från statliga störningar så behöver vi aldrig ha några som går strukturellt arbetslösa.

Vad är ditt anställningserbjudande till grabbarna i Black Cobra?
Var konkret nu.

Tänkte du anställa dom för att hämta kaffe åt dig och vad tänkte du betala för den tjänsten?

Kan ju fungera som någon form av säkerhetsvakter. Eller bara vara en uppbackning om man får problem med diverse kriminella gäng. Finns branscher där man skapar en relation till smutsig verksamhet där sådant kan vara värt att betala för.

Nu är ju detta kriminella personer som inte är intresserade att sysselsätta sig i den meningen att de utför lagliga arbeten på den fria marknaden, utan hellre sysselsätter sig med icke-produktiv verksamhet genom att utöva makt mot andra människor och parasitera med hjälp av våld. Men om de skulle ägna sig åt ett lagligt arbete skulle det kunna bli vad som helst. Miljarder människor ska försörjas i en intensiv, oändligt förgrenad arbetsfördelning. Tror du verkligen inte att det finns nyttiga uppgifter ett gäng fysiskt friska människor skulle kunna utföra? De kan hugga ved, jobba i lager, eller vad som helst. Förstår inte varför jag ska vara konkret när bara fantasin sätter gränser.

Det är inte att full sysselsättning är dåligt, det är att det är en omöjlighet. Så länge vi har olika preferenser och teknologisk utveckling kommer arbetsmönstret att förändras.

Att ignorera detta och tro man löser det hela genom att staten fortsätter i mönster som inte reflekterar efterfrågan, är bara att göra så levandsstandarden sjunker för alla och speciellt i slutändan för de som är kvar i mönstret på fel ställen, dessa personer blir någon gång i framtiden tuvgna att ställa om, vilket då blir desto svårare för dem.

Ungefär som att tro att ge pengar till företag som går under är bra för ekonomin.


Dock är ju arbetslösheten i fria ekonomier ändå betydligt mindre än i ekonomier med väldigt mycket statlig interventionism. Så jag förstår inte riktigt vad det är för knäppt påhitt att detta skulle bli bättre i en blandekonomi av mer interventionism.

Du invänder mot mitt påstående: "Det är helt enkelt så att en del personer kan/vill inte sköta ett jobb."

Då ber jag dig att visa i ett konkret fall hur vissa personer skall acceptera det som samhället accepterar som arbete. Jag anser inte att du på ett övertygande sätt visat att Black Cobra medlemmar/ledare skulle acceptera en anställning (Och upphöra med sin nuvarande verksamhet).

Därmed menar jag också att du misslyckats att falsifiera mitt påstående.

Alla kan, men jag missade att ditt påstående även inbegrep vilja hos människor att utföra nyttiga uppgifter som samhället erbjuder.

Så ja, i sådant fall har du rätt.

Anledningen till att full/för låg sysselsättning är destruktivt är för att det dels kan leda till låg arbetsmoral (finns alltid ett nytt jobb som väntar på dig), men framförallt att man sätter fart på inflationen. Om arbetarna vet med sig att deras företag inte kan få tag på ersättare driver man enkelt upp sin lön vid löneförhandling. När samtligas löner höjs måste även samtliga företag kräva högre ersättning för att gå runt och samtliga varor blir då dyrare (=inflation).

Det bästa för samhället vore alltså ett fåtal procents kortvarig arbetslöshet, inte full sysselsättning.

Det där är ett inkorrekt resonemang. Det går inte att "skapa" inflation utan att öka mängden "pengar" eller öka omsättningshastigheten.

Det som händer i ditt exempel, när ett företag ökar löner och sina priser, är att kunderna köper av andra istället och ditt företag går i konkurs.

Sossarna har haft det här på tapeten många gånger, kolla specifikt in Rehn-Meidner.

Vad sägs om lika lön för lika arbete (med statlig intervention givetvis).

Full sysselsättning kan vi uppnå genom att våra arbetslösa, där bidraget byter namn till lön, sätts att utföra en tjänst där någon privat aktör inte blir utkonkurrerad, exempelvis gräva diken som de sedan gräver igen.