Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Från WL hemsida:
"Have documents the world needs to see?
We help you safely get the truth out.
We are of assistance to peoples of all countries who wish to reveal unethical behavior in their governments and institutions. We aim for maximum political impact."

Lägg sedan ihop den programförklaringen med JA händelserna i Sverige.
Tänk.

Är det någon som fortfarande tror att WL/JA inte fått del av hemlig och känslig information från Sverige?
Är det någon som fortfarande tror att WL/JA inte anser att använda den "for maximum political impact."

Om de kan få tag på hemliga dokument från pentagon är det nog inga svårigheter att få dokument från Sverige.

OM nu inte Säpo/Åklagare/Polis/MN har rent mjöl i påsen kommer det att användas "for maximum political impact." Exempel är Häpm.
Det finns garanterat mer känsligare dokument som kommer att tas fram vid behov.

Aftonbladet och Expressen kan säkerligen också få sina fiskar varma.
Jan Guillou kan nog räkna med att hans förehavande med KGB mfl får en stor internationell spridning som tack för senast. Men med tanke på ""for maximum political impact."
Då pratar vi inte Svensk politik utan internationell politik.

Jag har postat i wikileakstråden en kommentar om detta + lite länkar:

https://www.flashback.org/sp30325247

(ser nu att det delvis överlappar med intensifiers svar).

(Till moderatorn: denna kommentar kan med fördel tas bort härifrån om ett tag, den finns här bara för att peka på andra tråden där ämnet är on topic)

Intressant exposé av Johannes Wahlström o Danne Josefsson om symbiosen mellan Bonniers-imperiet och Reinfeldt & co. Denna artikel förklarar Bonniers hatkampanj mot JW och hans far som kartlagt Bonniers, dels delvis varför en enig mediaelit o politikelit stödjer tokfeministerna inom media, politik och juridiken gentemot JA
===============
När Expressens tidigare chefredaktör Olle Wästberg deltog i ett seminarium om yttrandefrihet två dagar efter valet sa han följande: – Expressen har i valrörelsen drivit propaganda för regeringen. Och vad är det för fel på det? Det är självklart att en privat, liberal tidning ska kunna ta ställning. Det finns en föreställning att medier bör vara opartiska och sakliga. Så är det inte. Privata medier kan och bör visa sin identitet och sitt temperament.
När vi ringer upp honom påpekar han att Expressen drev en starkt EU-positiv linje på nyhetsplats inför EU-omröstningen, då han själv var chefredaktör, och att det inte är konstigare att man arbetade för en högervinst i valet 2010. Att förmå politiska reportrar att driva kampanj för ägarnas värderingar är enligt -Olle Wästberg inte svårt.
– Tidningar är väldigt auktoritära institutioner, säger han. Politiska reportrar vill bli tillsagda vad de ska göra. Den vanligaste kritiken jag fått som chefredaktör är faktiskt att jag inte tillräckligt tydligt talat om vilken linje som gäller.

http://www.aftonbladet.se/kultur/article12662681.ab

Någon som vet vem Pia Isaksson är? Hon tycks ta Jan Guillous ord som gospel och skrivet i sten i och med hans artikel: Julian Assange - ett principlöst äckel. Den virriga idioten tycks dessutom anse att BM inte har en advokat samt att det är JA:s skyldighet att skaffa fram en sådan samt att man inte hjälper.

http://www.sourze.se/Julian_Assange_...n_10751211.asp

Tack för att du klistrade in det vi redan tidigare diskuterat!

Minns inte helt och fullt vad/vem jag syftade på med lokala läckor (gjorde många intervjuer vid den tiden). Men systemet att ha sådana är riskabelt då det lätt leder till en slags "franchise-marknad" samt att materialet kan användas till ljusskygga verksamheter (ex. sälja namn och personuppgifter till mindre nogräknade stater).

Glöm inte heller de långa häktningarna, incommunicado, många gånger på svaga grunder som de politiska domare går med på. Efter en häktning, finns i princip ingen gräns hur lat en åklagare får vara med förundersökningen, allt medan en man är inburad som ett djur. Inte heller att förglömma, de intentsägande och summariska domsluten: "Vid en samlad bedömningar, har vi kommit fram till..."

Goddag yxskaft.

Nu har jag inte klickat på dina länkar, men jag antar att det avser auktionen för 1000-tals mails av Hugo Chavez talskrivare, som tråkigt nog ingen var intresserad av och då övergavs det systemet för att få in pengar. Hur en öppen auktion kan vara intransparens är svårt att förstå. JA har talat om det i både intervjuer och på CCC och ändå sprider du och DDB och andra samma obekräftade och obevisade lögner.

Men nu handlar DDB:s anklagelse om att JW och hans far säljer, märk väl inte WL, Cablegate, som alla inblandade envist förnekar (NYT, Guardian, Spiegel, El Pais, Le Monde).

Som JA säger, det som gång på gång hävdas utan bevis, kan avfärdas utan argument.

Ohederlig är han också då han nämner ÖPPNA, UTANNONSRADE AUKTIONER (Hugo Chavez' talskrivares mail) som bevis för att man säljer läckor styckvis och för intransparens. På den tiden (2008) fanns inte JW ens på den kognitiva kartan. JW och JA träffades för första gången mars el april 2010 vilket utmynnade i en artikel för AFTONHORAN.

Det samma gäller åt andra hållet. Redovisar man inte vad varje läcka inbringar eller inte inbringar, så bäddar man ju snabbt för spekulationer och rykten.

WL säger klart och tydligt att man lever på donationer. Nu har Wau Holland Stiftung kommit ut med en årsrapport 2010 som du kan ladda ner och lusläsa. Man fick in 1,3 milj Euro och spenderade 402.000 euro.

WL ansvarar endast gentemot sina Whistleblowers och donatorerna. Om någondera inte är nöjd, väljer dessa att inte läcka till eller stödja finansiellt WL.

Hur kan de redovisa vad varje läcka inbringer, när man inte säljer läckorna. Cirkelresonemang?

WL fick 1,3 milj Euro, medan DDB:s OL fick in 3.500 euro.

Stockholms tingsrätt sa att man inte kunde söka på domar specifika nämndemän hade varit med i.

Är det någon som vet hur man kan se ifall Irmeli var aktiv någon gång under sin tid som nämndeman?
http://www.troint.stockholm.se/histo...n.asp?inr=5811

Innan hon beviljades "entlediganden"
http://insyn.stockholm.se/insynTrans...&nodeid=338499

"Vissa yrkesgrupper får inte vara nämndemän, till exempel anställd vid domstol, åklagare, polisman, advokat eller annan som har som yrke att föra andras talan inför rätten."
http://www.domstol.se/Om-Sveriges-Do...-av-namndeman/