Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

1. Det är ganska lätt att förväxla vekhet med andra egenskaper och väldigt lätt att dölja vekhet.
2. AA är definitivt totalt beroende av en massa saker, folks uppfattning om henne, livsplanering, livsstilsplanering, politisk planering mm. Att upptäcka att hon inte var ensam ridande på JA:s snorre var säkert riktigt hemskt, där gick den egentliga planeringen troligtvis i kras när SW dök upp vid JA:s sida. Som extra lök på laxen dök sedan feministerna MN, CB och TB upp med sina egna behov av en internationell kändis, politik och skandaler för att åter hamna på löpsedlarna och ta sig tillbaka till maktens boningar.

Jag tror att det fetade är mer än en bromskloss.

Skall engelsk polis hålla förhöret, kan MN inte så lätt sätta sin überfeministiska spinn på det hela.

Därför tror jag MN avböjer.

1. Visst är det, det.
2. USA har inga stora kostnader för wikileaks, allt ryms säkerligen inom budgeten utan att det skärs någonstans. Snarare är det några "beredskapsmänniskor" som fått agera lite grann och därför gjort skäl för lönen. Svenska kostnader är än så länge inte stora utan ligger i storleksordningen <1 miljon US-dollar. Däremot finns det en massa kostnader i övrigt som är svåra att estimera, det handlar om saker som internationell avtalsrätt, plats för rättegång, internationell handel mm. Ett exempel på kostnader är att exempelvis att MN:s agerande säkerligen kan få utländska avtalspartners att välja andra platser för lösande av tvister mm. Detta innebär i långa loppet ett försvagande av svensk rätt. När det gäller USA så finns det också en anseende kostnad och än så länge har de väl klarat sig ganska bra skulle jag vilja säga. Däremot är det inte säkert att det blir så i framtiden. Det mesta handlar om att JA betraktas som formell eller privat publicist i relation till WL och innehållet.
Sedan är det förstås pinsamt hur mycket energi man lägger ned på WL/JA istället för att "stänga av kranen" till WL i termer av misskötsel, själva pinsamheten är förstås en form av inkompetens - att man inte vet man håller på med, eller vet vart man är på väg, kanske lite abstrakt "and we don´t care" attityd också.
Personligen tror jag att MN misstagit sig ganska rejält, särskilt när hon (enligt TT) skriver att hon på grund av lagen inte får förhöra JA i England. Detta måste ju bara vara fel.

Jag tror det var följande som hände med Ardin:
1. Ardin dyker upp utan föranmälan, ambushar en intent ont anande Julian i en lägenhet som var lovad honom till ett visst datum. Förmodligen använde hon sina nycklar och kränkte så hans privata integritet.

2. Hon presenterar sig som bostadsinnehavaren, kör en lögn om att hon har jobb att göra, de går att äta, pratar, går hem.

3. När det är dags att sova, säger Ardin att de skall sova i samma säng. Tills dess ingen kroppskontakt.

4. Nu har de samtyckande sex; han för att han är van att kvinnor kastar sig över honom, därmed anar han inga ugglor i mossen, och han gillar kvinnor på alla sätt och vis; hon för att han är en världskändis och karriärstege. Hon gillar ju egentligen kvinnor på alla sätt och vis.

5. Efter sexet bestämmer de i samförstånd att "förlova sig". Han för att få en adress och därmed få uppehålls- & arbetstillstånd och utgivarbevis; hon för att hon är en opportunist och en exhibitionist. Hon behöver uppmärksamheten och bekräftelsen.

6. Lördagen den 14 aug ser man Julian snurrar på en ring på rätt finger, någonting som han sällan har.

7. Lördag kväll/söndag morgon har de en kräftskiva, mestadels med en massa manshatande lesbianer från hennes krets och JW o DB som tillhör JA-kretsen. Här går det upp för honom att hon är lesbisk och längtar efter en mer normal kvinna som varken är radikalfeminist eller lesbisk. Enter SW.

8. Ardins planer går i kras och hennes grandiosa självuppfattning (modellutseende; genie-IQ) får sig en törn. Enter 7-stegplan för legal hämnd på en otrogen pojkvän.

Ang. MLA från UK. Det är bara att läsa:

http://www.homeoffice.gov.uk/publica...ed?view=Binary

If the Requesting State’s legal system does not require evidence to be taken on oath (i.e. before a court), the letter of request should ask for the evidence to be obtained by UK law enforcement agencies (normally the police).
/---/
Additional information to include in a request for witness / suspect evidence (testimony) to be taken by the Police:
a) A list of questions to be asked should be provided if possible.
(sid 15)

Förhör med misstänkt via videolänk medges ej. Förhör via konferenstelefon går däremot för sig, men skall anmälas 8 veckor i förväg.
(sid 20)

Så det ser ut som att det inte bara är att skicka Gehlin ... som jag faktiskt har trott. Om man skall gå den formella vägen via MLA.

Du klagar på Publicistklubben som är en av de få som kommit med konkreta fakta i fallet men du har själv inga problem med att publicera rena spekulationer helt förbehållslöst.

Även om Publicistklubben har blivit förd bakom ljuset några gånger är han den person i denna tråden som antagligen har störst insyn i fallet. Därmed inte sagt att uppgifter från någon användare i tråden skall tas som fakta utan efterforskning.

Om uppgiften om att MN skulle ha försökt få till ett förhör i England skulle visa sig vara felaktig så hjälper det ju bara Publicistklubben med att skilja på pålitliga från opålitliga källor.

Någon nämnde att uppgifter om att försöka få till ett förhör i England skulle vara offentliga handlingar, skulle inte någon intresserad i tråden kunna begära ut de handlingarna?

Jag har snabbkollat i dokumentet och där finns stora begränsningar för när en MLA kommer att genomföras. Sid 8:

"Consequently, and given the limited resources available to UK law enforcement, de minimis cases (requests for minor or trivial offences), are unlikely to be prioritised and we would urge requesting countries to consider the need for the evidence in question. Cases are evaluated in their entirety, but it is common for the UK to receive requests which are clearly de minimis, such as in relation to minor frauds or driving offences. Priority will instead be granted to requests that:

- Involve serious criminal offences (e.g., murder or other crimes of violence, organized crime, terrorism, corruption, or wide-scale fraud)
- Involve evidence that is at risk of being concealed or destroyed
- Involve ongoing offences or where the safety of witnesses or the public is at risk
- Involve an imminent trial date"

Marianne Ny kanske har rätt ändå. Brottet är inte tillräckligt allvarligt för att JA ska kunna förhöras i Storbritannien. Det kan hon naturligtvis inte säga. Istället ser hon till att han placeras i husarrest.

Har inte lagtextförfattarna klantat till det rätt rejält när en EAW kan utfärdas och genomföras för lindriga brott men MLA kommer inte att genomföras för lindriga brott. Eller har jag missuppfattat? Det här verkar helt absurt.

Det är djupt sjukt.

"Förhör med misstänkt via videolänk medges ej. Förhör via konferenstelefon går däremot för sig, men skall anmälas 8 veckor i förväg.
(sid 20)"

Vad i h***e syftar sådana regler till? Kan någon förklara?

Jag undrar förresten om Skype räknas som telefoni eller videolänk...

Jag tror MN just nu sitter och ångrar att hon återupptog fallet. Och förbannar att hon litade på CB.

Beror nog på om man använder videosamtalsfunktionen eller ej.

Jag är tämligen säker på att våldtäkt räknas som allvarligt brott, åtminstone våldtäkt i enlighet med brittisk lag.

Också min reflektion. Men jag tror EAW-systemet hade med "Kriget mot terrorismen" att göra, och när det åberopas viker sunt förnuft.


Förhör med vittnen får ske via videolänk, så det kanske finns någon rättssäkerhetstanke bakom. Sedan är ju den allmänna inriktningen att avskräcka från användning av MLA, och krångliga regler ingår väl i avskräckningen.