Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

I radioprogram debatt med Expressens chef redaktör

I kommande insända RadioEtt program "Online", som inspelades i går, hade jag tillfälle att bemöta tesen om den påstådda konspiration "WikiLeaks attack mot Sverige" lanserades av Expressen och som följdes av näst intill samtliga MSM (Se http://ferrada-noli.blogspot.com/201...plaining.html).

Det är att beklaga att jag förvisso befann mig i klart underläge inför den försenade panelen. Framförallt eftersom jag deltog via en telefon länk och inte heller kunde veta om vad som ev. sagts tidigare i programmet av chefredaktör Mattsson eller regissör Boström. Dess utöver min hjärna som vanligtvis brukar tänka på ett latinskt språk, och i referensen på i det här konkreta ämnet har jag skrivit en del på Engelska, försökte att snabbt återge dessa begrepp på ”främmande” språk, och som jag numera sparsamt använder. Dessutom kom katten Oliver mitt i det hela och satt sig på famnen för at läka med telefon sladden!

Nåväl, här några texter från gårdagens post i [1]:

Thomas Mattsson and Donald Boström were at the Radio1 show in Stockholm, while I made my intervention a bid too near my way to Italy, from Skåne, through a telephone link. I did not answer to direct questions by either Expressen’s Mattsson or Boström, but instead given space by the Program leader Gabriella Lahti to directly replicate some of Thomas Mattsson’s notions as expressed in the program after I received the call. In other words, as the show was not sending live, I never had the possibility to listen what Mattsson and Boström would have said before I was linked to the studio, if so was the case. The show “Online” is aired every Saturday and Sunday at 2300-2400 on radio ett 101,9FM. (It is possible to stream the show directly from www.radio1.se)

I however recorded my interventions in video, which I partly transcript here. I said among other:

1. "Jag vill hävda at uppgifterna som cirkulerar nu i den svenska media, om att WL har förberett en viss kampanj mot Sverige, är helt grundlösa. WL har dementerat detta i mest absoluta termer. Det sade Assange själv till en av Expressens journalister häromdagen vid en presskonferens i London: att storyn är helt fabricerat."

"Uppenbarligen, den enda kampanj här är den som den svenska media har inledd i dagarna [2] gentemot WL och i synnerhet Julian Assange som person. Och frågan är varför [3], och jag tycker (dessutom) att den här kampanjen mest har göra med en bearbetning gentemot den svenska opinionen avseende överlämningen av Assange till USA."

[“I wish to state that the information nowadays spread by the Swedish media – on that WikiLeaks has prepared a certain campaign against Sweden – is absolutely groundless. WikiLeaks has strongly denied this; (further), this was even said directly by Julian Assange in London to one of Expressen’s journalists: that the story was totally made-up". “The one and only campaign here is - unquestionably – the one the Swedish media have initiated these days against WikiLeaks and particularly against the person of Julian Assange". "And the question is Why [3] and I think that such campaign has mainly to do with a manipulation of the Swedish people’s opinion with regard to the extradition issue of Julian Assange to the USA”.]

I also developed on the timing for such anti-Assange campaign by Expressen and the other media that followed suite. And that this is implemented as we hear the news, published also by Expressen today, on that an indictment has been secretly prepared in the US against Julian Assange. This, beyond doubt, I said, means US will seek the extradition of Assange from the US. And if the Swedish government grant such petitions it will most certain a very unpopular decision: the Swedish media is preparing the public opinion for that contingency. I said also that Profesor Blogg have anticipated on such events already in November 2011 ["Shall Sweden grant to US the extradition of Julian Assange?" http://ferrada-noli.blogspot.com/201...-assange.html].

2. About the issue of the “sources” Expressen maintains they have, regarding the “inside information on WL plans against Sweden”: I stated, that source (from inside WL) simply does not exist, and I challenged Editor-in-Chief Thomas Mattsson to show details of the alleged (kind of) source, PM, or document they are referring to.

I also said that I was not alone in this mistrust about the issue of Expressen’s “sources” and reminded in the panel of the following declarations of Elisabeth Tarras-Wahlberg – the former press secretary to the Swedish Royal House – “which I read yesterday in the Local” (I mean I read yesterday in Twitter, where those declaration were referred to The Local article of Dec 2005):

"Det är mer regel än undantag Expressen uppges vara beroende av så kallade tillförlitliga källor. Källor som ibland bara finns i reporterns huvud, eller att när de kanske existerar, är naturligtvis otillförlitliga".[4]

3. Then comes a series of meaning exchange about different concepts. Thomas Mattsson developed on his thesis about WL supporters being largely conspiracy-minded [5]. I had another view of ”conspiracy” than Mattsson manifested. I meant “conspiracy” is also related to the agreements than in secret those in power exercised against the interest of the people. I was referring to suche ”conspiracies” that have been precisely the target of Wikileaks.

[I had concretely in mind (although I had not the opportunity for referring to it in the panel) the WikiLwaks cable - publicited by The Daily Telegraph 10 December 2010 with the heading, "Swedish government hid anti-terror operations with America from Parliament". [6]

4. Expressen’s chef Thomas Mattsson seemingly intended to draw support from my reasoning about the role of Expressen and the Swedish media following them in this anti-WL campaign, to demonstrate how “conspiracy” minded WL supporter’s’ writings are, implying that is not like fact-based, etc. as in the media. I referred to that in my final rebuttal and said, rhetorically, referring to Expressen's WL/Assange series,

“Just in one article, in one analysis published in Professors blog, are referred more facts than in all five articles together published by Expressen in these last days”.

Notes/Refs:

[1] http://ferrada-noli.blogspot.com/201...bate-with.html

[2] "Anatomy of an untruthful scoop: Sweden’s psychological warfare against WikiLeaks, and the political case VS Julian Assange. Part One" http://ferrada-noli.blogspot.com/201...xplaining.html

[3] "This is Why" http://ferrada-noli.blogspot.com/201...s-is-why.html;)

[4] The whole passage quoted from The Local (23 Dec 2005) reads, in the original English text:

“Elisabeth Tarras-Wahlberg, the former press secretary to the king, and now in charge of the households of the young prince and princesses, wrote in Dagens Nyheter on Friday that the faults in Persbrandt’s case were not just a one-off for Expressen, as Sjöberg [from Expressen] had said,"

- "The newspaper [Expressen] has incorporated sensation and scandal into its system as a way of earning money.”

- "It is more the rule than the exception that they rely on so-called reliable sources. Sources that sometimes only exist in the reporter’s head, or that when they maybe do exist, are obviously unreliable,” the royal retainer claimed.”

[5] Thomas Matsson, "Wikileaks och debatten i SR och SVT", Expressen 29 Feb 2012 http://bloggar.expressen.se/thomasma...-i-sr-och-svt/

[6] The Daily Telegraph 10 Dec 2010, article by Andrew Hough. Other refs. by A. Hough in http://www.newenglishreview.org/blog.../blog_id/31340

Edit
PS. Tack Theron

Jag är säker på att Thomas Mattsson inte har någon intelligent redaktionskatt.

* Daniel-Domscheit-Berg - tidigare Wikileaksgrundarens högra hand - anklagar Julian Assange för att ha plågat hans katt.

... Den "galne australiern" gick dock inte alltid segrande ur närstriderna med Herr Schmitt, som ibland lyckades "likvidera Julian med ett snabbt slag med tassen".

Apropå katter som har förekommit i Julian Assanges närhet.

Frågan är i så fall vad den amerikanska begäran kommer att omfatta. Vad är tillräckliga skäl för att inte ställa till med en så stor politisk skandal att överlämnandet av Assange helt enkelt blev politiskt omöjligt?

Man kommer knappast att begära Assange utlämnad för att sköta en whistleblower site, ej heller för att publicera amerikanska försvarshemligheter. Dataintrång och hackande skulle kanske duga som skäl om begäran ställdes till engelsmännen, de utelämnar ju sina egna hackers till USA.
Spioner lär väl inte duga heller. Alltså har man från amerikanskt håll förberett med något mer saftigt, något som får den svenska opinionen att svänga. Terrorism? Utpressning? Pengatvätt och samröre med organiserad brottslighet? Eller har någon en annan idé?

Spioneri.

Heder ändå åt DN som ger kommentatorsmöjlighet både på ledarartikeln och bokkommentaren. Det är vad jag vet första gången som man kan kommentera artiklar om assangefallet på DN.se, och kommentarerna visar ganska tydligt vad svensken anser om denna kampanj.

Michael Ratner, professor vid Yale Law School och Columbia Law School är juridisk rådgivare i USA åt WL och JA. Ratner har varit chef vid the Center for Constitutional Rights (CCR) i New York och är ordförande i the European Center for Constitutional and Human Rights i Berlin. Han har med CCR kämpat för att Guantanamo ska läggas ned och skrivit böcker som "Hell No: Your Right to Dissent in the Twenty-First Century America," och “Who Killed Che? How the CIA Got Away With Murder.”

I gårdagens intervju förklarade Ratner

* varför USA anser det vara lättare att få Assange utlämnad från Sverige än från England och därför vill att han överförs till Sverige

* ett systemfel i det svenska rättsväsendet:
* hur USA försöker klassa JA som "an enemy combatant" och använder Bradley Manning för att fånga in den större fisken, JA & WL

* hur det känns att se Bradley Manning vid förhöret i Fort Meade’s militärdomstol: i ett kalt, ”antiseptiskt” rum väntar ett tiotal åhörare, ett tiotal journalister och militäråklagarna, prydda med så mycket mässingsmedaljer att de knappt kan resa sig. Bradley Manning förs in, ”a very short 5'2", thin, slight soldier in a green uniform...”

* hur en äldre åhörare, som själv suttit fängslad för motstånd mot Vietnamkriget, ropar i rättssalen:
- Isn't it the obligation of a soldier to reveal war crimes when he sees them?
- Jo, konstaterar Ratner, soldater är enligt lag skyldiga att avslöja krigsbrott de sett, så som Bradley Manning gjort.

http://therealnews.com/t2/index.php?...4&jumival=8001

Jag har försökt göra en sammanfattning av en del viktiga saker som den här tråden har grävt fram:

http://oldwolf-vindenviskarmittnamn....radda-for.html

Heder åt DN!!?? Nej aldrig i livet att möjligheten att emellanåt kunna kommentera skulle kunna uppväga hetsen mot JA på både ledarsida och kultursida. Konstigt att dom inte har lyckats med att smäda och förtala honom i Sporten eller Näringslivsdelen ännu.

Även Aftonbladet "kartlade" Thomas Mattsson inkomst förra året, inte på något sätt märkligt att han är ute och letar hus i 10 miljonersklassen.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13150557.ab

Aftonbladet har varit märkvärdigt tysta under det senaste drevet mot WL och Assange. Anar dom ugglor i mossen? Kanske rentav genomskådat Expressen hopkok av lögner och hyckleri?

Klart att de vet hur det egentligen ligger till.

Thomas Mattssons ursäkt att de inte kan publicera dem för att skydda källan håller inte.
Det är väldigt behändigt att gömma sig bakom källskyddet för att förstärka storyn. Det bekräftas genom att TM samlar ihop åsikterna från alla han känner, läser om eller kommit i kontakt med och publicerar dem för att skapa intrycket om att detta är vida spritt.

En stark och sanningsenlig story behöver inte detta förstärkningsarbete. Den håller i alla fall.
Dessutom kan ingen motbevisa TM och på papper visa att den är uppdiktad.

Ja, ingen begär ju att de ska namnge en källa. Men nåt slags utdrag ur de interna WL-dokumenten vore väl möjligt att publicera, om man hade nåt?
Sen undrar jag över deras påstående att en talesperson för WL bekräftat att man hade nåt om Bildt och Sverige som skulle släppas. Om jag minns rätt kom det den första dagen, när man började tala om en kommande attack mot Bildt. Sen ifrågasatttes uppgiften, eftersom WL nekade till att ha sagt det. Men Mattsson har fortsatt att hävda detta. (Han skrev visserligen också något obegripligt på sin blogg om att WL i efterhand också skulle ha bekräftat det, men det verkar vara ren förvirring eller nonsens från hans sida.) Men vad jag undrar är: varför kan de inte publicera bandupptagningen av denna bekräftelse? Det rör sig ju inte om en källa, utan om ett officiellt WL-svar på Expressens fråga, har man påstått. Svaret är förstås att man ljuger.

Jag tror man skrev att WL-representanten hade sagt något i stil med "jag är säker på att materialet kommer att publiceras framöver" eller liknande. I sitt sammanhang - och därför kan förstås bandupptagningen ej publiceras - skulle antagligen framgå att det var svar på något helt annat än att det skulle finnas en kampanj mot Bildt-Sverige. Kanske på någon hypotetisk fråga om ifall något material ska släppas, och WL-representanten säger något allmänt ospecifikt om att visst, det kommer säkert komma material i sinom tid, inga kommentarer om ifall vi har något eller vad eller när, men har vi något så kommer det säkert att komma så småningom.