Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Resultat: Skumt eller inte?
Skumt
77,60%
4021 röster
Inte skumt
22,40%
1161 röster
2012-07-06, 20:02
  #41017
Medlem
Kaitas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Jensenbiffhus
.... ger man Julle en kebab snor han hela rullen....

Lysande poesi från biffen själv..
Citera
2012-07-06, 20:19
  #41018
Medlem
duqus avatar
Citat:
Ursprungligen postat av longbow4y
Den slutsatsen kan du tyvärr inte dra.
Det står att intyget grundar sig på läkarundersökning men inte när undersökningen gjordes.
Intyget kan skrivits flera veckor efter undersökningen.
Intressant är precis som du säger att rättsintyget citerar polisförhöret.
I värsta (eller bästa ) fall är detta ett rättsintyg som fått valde delar av förhöret som underlag för att skriva ett passande intyg på en undersökning som skedde i enlighet med HäPM.
Det vill säga rättsvidrigt.

Nja, det finns faktiskt en fallgrop till.
På sidan 2 står det, prover tas enligt provtagningssats vid sexualbrott = detta måste göras direkt efter ett samlag och inte flera veckor efter då sår etc kan ha läkt, samma gäller spermaförekomst etc.(någon som kan tidsgränsrna för detta - har hört max 3 dagar här ?).
Därför är jag övertygat om att dokumentet inte har ett dugg med JA att göra, formsvenskan och censureringen tyder på en ren bluff i detta fall, däremot kan själva dokumentet ge en vägledning om hur det kan ha sett ut i JA:s fall, men som sagt, SW gjorde en ovanlig grej, hon gick till SöS Först !

Vad gäller 7§ och spioneri (då Sverige befinner sig i ett slags krigstillstånd) så har jag uppfattningen att han inte på något sätt ens kan misstänkas för spioneri, av den anledningen att de läkta kablarna är från amerikansk diplomatmail och ej svensk, Sverige har ingen kontroll över amerikas mailtrafik. För att göra det extra roligt, Wikileaks har här tillgodogjort sig "överskottsinformation" på samma sätt som när SÄPO/Polis får ta del av överskottsinformation från signalspaning. Vidare var denna information i huvudsak HELT OKRYPTERAD i Bagdad där meniga Mannings laddade ner allt på sin cd.
Citera
2012-07-06, 20:26
  #41019
Medlem
Creaturs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av longbow4y

Och det som skrämmer medierna:
9 § Den som av grov oaktsamhet befordrar, lämnar eller röjer sådan uppgift som avses i 7 § döms för vårdslöshet med hemlig uppgift till böter eller fängelse i högst sex månader eller, om riket var i krig, till böter eller fängelse i högst två år. Lag (1981:1165)."

Kan det vara så att Sverige förbereder ett åtal, baserat på 19 kapitlets brott mot rikets säkerhet, mot JA? Det skulle förklara varför han måste vara här annars kan han inte dömas enligt Svensk lag. För "brottet" olovligt anskaffande, olovlig befattning, har inte skett i Sverige.
Det förklarar då också de famösa SMS:en och hur de kommer in i bilden.
De är överskottsinformation från avlyssning som inte fick användas i sexbrottsutredningen.

JA-affären är så konstig så inte ens en sån här teori kan avfärdas direkt. Det finns ju ingen tolkning av hela händelseförloppet som inte resulterar i en totalt osannolik historia - oavsett om man tar vanliga medias version eller någon av flashbackhypoteserna.
Så låt oss spinna vidare lite på detta, även om jag inte tror på det. Kan det finnas ett svenskt "sealed" åtal? Finns det en gag order som gör att detta inte får skrivas om? Israel, USA, Storbritanniern m fl har gag orders, har Sverige det?
http://en.wikipedia.org/wiki/Gag_order
__________________
Senast redigerad av Creatur 2012-07-06 kl. 20:28.
Citera
2012-07-06, 20:39
  #41020
Medlem
trenterxs avatar
Diskussionen om Wikileaks i Almedalen just nu:
http://bambuser.com/v/2808171
Citera
2012-07-06, 20:39
  #41021
Medlem
espressinos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Jensenbiffhus
Tur att vi har en utrikesminister som vågar stå upp mot halalspionen, ger man Julle en kebab snor han hela rullen. Givetvis ska Sverige lämna ut våldtäktsmannen och storspionen. Assange vet att Bildt kan vinna ett val om vi lämnar ut spionen till USA. Synd att man inte grillar spioner längre.

Ibland har du bara fel, oftast har du mer fel och i det här fallet har du helt fel. Det är inte ofta man ser så många fel staplade på varandra!

En repris på baltutlämningen, den här gången till Amerika lär inte ge Alliansen en ny mandatperiod, eller tror du i din naiva enfald att din röst löser det
Citera
2012-07-06, 21:18
  #41022
Medlem
longbow4ys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av duqu
Nja, det finns faktiskt en fallgrop till.
På sidan 2 står det, prover tas enligt provtagningssats vid sexualbrott = detta måste göras direkt efter ett samlag och inte flera veckor efter då sår etc kan ha läkt, samma gäller spermaförekomst etc.(någon som kan tidsgränsrna för detta - har hört max 3 dagar här ?).
Därför är jag övertygat om att dokumentet inte har ett dugg med JA att göra, formsvenskan och censureringen tyder på en ren bluff i detta fall, däremot kan själva dokumentet ge en vägledning om hur det kan ha sett ut i JA:s fall, men som sagt, SW gjorde en ovanlig grej, hon gick till SöS Först !

Men det står ingenstans att prover tas enligt provtagningssats vid sexualbrott tas vid utfärdandet av intyget. Tvärtom, det är standarförfarande vid undersökning vid ev sexualbrott. Det finns ingen koppling i texten som visas att undersökningen görs vid rättsintygets utfärdande.
Det är väl tvärtom ganska givet att ett intyg utfärdas baserad på tidigare undersökning. Vid undersökningens utförande vet man inte om den skall vara underlag för rättsintyg.

Det något begränsade observationerna tyder väl mer på att undersökningen var ganska rudimentär och hanterades som en i mängden. Det skulle alltså kunna vara SW undersökning på SöS på fredagen som är underlaget för senare intyg. OM nu detta är autentiskt.

Men hur kan polisförhöret vara som UNDERLAG i ett medicinskt rättsintyg?

Liten detalj till är att det är bara undertecknat av Lotti Hellström, inte av undersökande läkare.
Citera
2012-07-06, 22:01
  #41023
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av longbow4y
Men det står ingenstans att prover tas enligt provtagningssats vid sexualbrott tas vid utfärdandet av intyget. Tvärtom, det är standarförfarande vid undersökning vid ev sexualbrott. Det finns ingen koppling i texten som visas att undersökningen görs vid rättsintygets utfärdande.
Det är väl tvärtom ganska givet att ett intyg utfärdas baserad på tidigare undersökning. Vid undersökningens utförande vet man inte om den skall vara underlag för rättsintyg.

Det något begränsade observationerna tyder väl mer på att undersökningen var ganska rudimentär och hanterades som en i mängden. Det skulle alltså kunna vara SW undersökning på SöS på fredagen som är underlaget för senare intyg. OM nu detta är autentiskt.

Men hur kan polisförhöret vara som UNDERLAG i ett medicinskt rättsintyg?

Liten detalj till är att det är bara undertecknat av Lotti Hellström, inte av undersökande läkare.

I rättsintyget ska det bedömas om skadorna varit förenliga med uppgivet händelseförlopp. Undersökningsfynden ska bedömas om de uppkommit på ett sätt som överensstämmer med vad brottsoffret sagt, och till vilken grad det talar för att det matchar det beskrivna brottet.

Om någon annan en undersökare läkare skriver intyget, är det nog naturligt att man använder polisrapporten för att få en bild av händelseförloppet.
Citera
2012-07-06, 22:29
  #41024
Medlem
trenterxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Creatur
JA-affären är så konstig så inte ens en sån här teori kan avfärdas direkt. Det finns ju ingen tolkning av hela händelseförloppet som inte resulterar i en totalt osannolik historia - oavsett om man tar vanliga medias version eller någon av flashbackhypoteserna.
Så låt oss spinna vidare lite på detta, även om jag inte tror på det. Kan det finnas ett svenskt "sealed" åtal? Finns det en gag order som gör att detta inte får skrivas om? Israel, USA, Storbritanniern m fl har gag orders, har Sverige det?
http://en.wikipedia.org/wiki/Gag_order

Det är knappast orimligt att MUST, eller någon allierad, inledde en egen undersökning av Julian Assange och Wikileaks. Parallellt med Nys undersökning. I hemlighet. Och med alla uppgifter som behövs för att förvandla den till en formell förunderökning vid behov.

John Daniels, chef för MUST, skrev att ”Wikileaks är ett hot mot våra soldater” i Ny Teknik, 1 vecka efter det att Marianne Ny öppnat caset mot Assange igen.
http://www.nyteknik.se/asikter/debat...cle2468311.ece

”Särskilt allvarligt och förödande för insatsen i Afghanistan är om hemliga uppgifter om de personer som är uppgiftslämnare till och samarbetar med den internationella styrkan läcker ut. I händelse av att dessa personers identiteter röjs finns en uppenbar risk för dödliga repressalier”..

Anta sedan att USA sonderar om Sverige kan tänka sig att lämna ut Assange till USA på grund av misstanke om spioneri. Ett sätt att avvärja en sådan förfrågan kan ju vara att säga att vi bedriver en egen undersökning. Vi misstänker att Assange publicerat uppgifter om svensk trupp ”som är ett dödligt hot mot våra soldater”.

MUST-chefens artikel kanske var en signal till USA? Ett sätt att minska trycket? Kan Sverige ha skaffat sig handlingsfrihet gentemot USA genom att ha ett förberett åtal i byrålådan på temat "hot mot våra soldater". Som kan tas fram om det behövs. OK, jag medger att detta låter som en spionroman.
Citera
2012-07-07, 03:16
  #41025
Medlem
Creaturs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av longbow4y
Och nu agerar Bildt. Utrikesministern. Det är inte justitieministern som uttalar sig utan utrikesministern.
Det är ett övertydligt besked till JA att detta är en utrikespolitisk fråga, inte juridisk.
Också ett besked till USA att vi minsann är lojala. Men tydligheten gör att budskapet varken kan klandras av USA eller misstolkas av JA.

Är det inte ändå väldigt konstigt att Bildt säger till Jennifer R att det inte är tillåtet att förhöra JA i England?
Tre möjligheter:
1. Han tror verkligen detta. Har kanske fått det från Nys uttalanden. I så fall är han mindre insatt i saken än vi tror. Osannolikt men inte omöjligt.
2. Han försöker blåsa JR. Extremt dumt i så fall, men i linje med känd arrogans.
3. Det är en signal, som Longbow spekulerar, om ett annat hemligt åtal som väntar. Verkar lite långsökt.
Vad tusan ska man tro?
Det är ju också möjlgt att JR ljuger om att Bildt sagt detta, men det verkar än mindre sannolikt. Som vanligt i den här affären står vi inför ett antal helt orimliga alternativa förklaringar.
Kom just på en variant av 1 som kanske inte är så pjåkig: Bildt vill att man ska tro att han är illa insatt, för att stärka bilden att det här är en juridisk sak som politiker inte har med att göra. Så han säger medvetet något som är helt fel för att verka okunnig.
Citera
2012-07-07, 03:24
  #41026
Medlem
OneUps avatar
Jag är helt säker på att många av töntarna i den här tråden föredrar detta scenario: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15081327.ab
Citera
2012-07-07, 06:50
  #41027
Medlem
hoppsanns avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Creatur
Är det inte ändå väldigt konstigt att Bildt säger till Jennifer R att det inte är tillåtet att förhöra JA i England?
Tre möjligheter:
1. Han tror verkligen detta. Har kanske fått det från Nys uttalanden. I så fall är han mindre insatt i saken än vi tror. Osannolikt men inte omöjligt.
2. Han försöker blåsa JR. Extremt dumt i så fall, men i linje med känd arrogans.
3. Det är en signal, som Longbow spekulerar, om ett annat hemligt åtal som väntar. Verkar lite långsökt.
Vad tusan ska man tro?
Det är ju också möjlgt att JR ljuger om att Bildt sagt detta, men det verkar än mindre sannolikt. Som vanligt i den här affären står vi inför ett antal helt orimliga alternativa förklaringar.
Kom just på en variant av 1 som kanske inte är så pjåkig: Bildt vill att man ska tro att han är illa insatt, för att stärka bilden att det här är en juridisk sak som politiker inte har med att göra. Så han säger medvetet något som är helt fel för att verka okunnig.
Carl Bildt vill alltid ge intryck av att vara påläst men svarar lika självsäkert även i de fall han inte vet tillräckligt. Det kan vara så att han har hört Marianne Ny säga detta och därför tror han på det.

Marianne Nys lögn att hon inte får fråga ut JA i London har väl inte kommenterats i de vanliga dags- och kvällstidningarna? I så fall kanske Bildt vet att utfrågning i London är tillåtet men han vet också att han inte kommer att bli ifrågasatt om han vidarebefordrar Marianne Nys lögn. Om han blir ifrågasatt så kommer han bara att hänvisa till att han trodde på Marianne Ny. Han är ju inte jurist.

Det stämmer nog som någon här har påstått, att politikerna gömmer sig bakom Marianne Ny och hon kommer att bli syndabock i slutänden.

Jag tror inte på teorin att "hemliga åtal" kan finnas i Sverige. Inte med den publicitet som det här fallet redan har fått. Om det skulle finnas ett "hemligt åtal" så skulle det leda till väldigt mycket värre internationell kritik av Sveriges rättssystem än vad vi redan har sett.
Citera
2012-07-07, 08:11
  #41028
Medlem
PrivateBusinesss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av hoppsann
Carl Bildt vill alltid ge intryck av att vara påläst men svarar lika självsäkert även i de fall han inte vet tillräckligt. Det kan vara så att han har hört Marianne Ny säga detta och därför tror han på det.

Marianne Nys lögn att hon inte får fråga ut JA i London har väl inte kommenterats i de vanliga dags- och kvällstidningarna? I så fall kanske Bildt vet att utfrågning i London är tillåtet men han vet också att han inte kommer att bli ifrågasatt om han vidarebefordrar Marianne Nys lögn. Om han blir ifrågasatt så kommer han bara att hänvisa till att han trodde på Marianne Ny. Han är ju inte jurist.

Det stämmer nog som någon här har påstått, att politikerna gömmer sig bakom Marianne Ny och hon kommer att bli syndabock i slutänden.

Jag tror inte på teorin att "hemliga åtal" kan finnas i Sverige. Inte med den publicitet som det här fallet redan har fått. Om det skulle finnas ett "hemligt åtal" så skulle det leda till väldigt mycket värre internationell kritik av Sveriges rättssystem än vad vi redan har sett.


Publicerad: 2011-02-08
Frågor och svar om Assange

Aftonbladet reder med hjälp av juridikexperten Mårten Schultz ut vad fallet handlar om.

" Kan han inte förhöras i England?
– Svenska åklagare är inte som hemleverantörer från Ikea. Det svenska rättsväsendet finns i Sverige och svenska åklagare åker helt enkelt inte utomlands för att förhöra misstänkta personer."


http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8536803.ab
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in