Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

SW får bromsmedicinering, den kan inte satts in senare än 20/8 ( vilket redan det är "för sent" enligt vad som framkommit i tråden ). Att hon skulle fått denna medicinering utan att genomgå gynundersökning, när hon är på SöS låter helt osannolikt. Allt talar för att rape-kit undersökningen görs 20/8, inklusive vaginaltopsning.

Man ska inte alls förutsätta att SW handlar rationellt, eller tänker logiskt under den här hektiska dagen. Därför kan det bli märkligheter i såväl förhör som agerande. Ena stunden får hon kanske för sig att hon ska gifta sig med JA, för att därefter fundera på om hon blivit våldtagen. Hennes groupiekollega Ardin är en potentiell smitthärd. Det är inte lätt att vara SW 20/8, det är rörigt, man ska inte förvänta sig något stringent handlande.

Vad som ändras 26/8 av IK tror jag snarare har att göra med vad som händer efter förhöret. Dvs att SW och AA kommer in med trasiga kondomer.
Den lite smårubbade meningen, att SW vänder sig om och ser en halvt påträdd kondom kan vara det som IK lägger till.

Lite favoriter i repris
https://www.flashback.org/sp25026857
==>AA aktiv anmälare
https://www.flashback.org/sp25272591
SW gör tvärtom. Undersökning först och sedan polis.



Hur säkra är vi att SW fått bromsmediciner redan 20/8?
Inte alls.
Förhöret där hennes bror säger att SW mår illa av bromsmediciner är daterat 6 Oktober.

Ja, det säger brodern faktiskt. Är det verkligen praxis att ge personer bromsmediciner utan anledning?

EF lägger ned förundersökningen om våldtäkt 21/8.
Hon bör då ha fått ett rättsintyget från SöS, innan hon beslutar om att lägga ned. Allt annat vore konstigt.

Från åklagarmyndighetens hemsida:

Klart EF hade mer än jouråklagaren att gå på. Hon hade förhöret i Durtvå.
Jouråklagaren tog beslutet innan SW förhör var klart.

Men om det inte utfördes någon rape-kit undersökning med rättsintyg på SÖS under fredagen fanns det heller ingen uppgift om rättsintyg i Durtvå förhöret. Alltså inget intyg som EF kunde inhämta.

Intyget behöver väl inte var infogat i förhöret. Det bör vara en separat handling. Då rape-kit ingår i en våldtäktsutredning som standard ( enl mcfrog ), vore det märkligt om EF lägger ned förundersökningen utan att ha ett utlåtande.

Ser inte något som styrker påståendet att det gjorts någon undersökning senare än 20/8. Endast en rad omständigheter som entydigt talar för att undersökningen gjordes 20/8.

I SW:s fall fick hon medicinering mot gällande praxis, hon hade inte haft sex med någon person med verifierad smitta. Dessutom insattes medicineringen efter det att tiden passerats ( 3 dygn ) som man hade på sig att sätta in behandling ( vilket gällde augusti 2010, idag är gränsen 36 timmar).

Frånsett att behandlingen som var felaktig, kostade den väl minst 10.000:-, helt bortkastat. Samt att SW mådde kass.

Det vore därför tokfel om hon fick behandling ännu senare insatt än 20/8, vilket redan det var för sent.
Dock lite konstigt att behandlingen inte nämns i förhöret 20/8.


https://www.flashback.org/sp31656839
https://www.flashback.org/sp28576057

Jouråklagaren, Maria Häljebo Kjellstrand, hade ju nästan ingenting att gå på! Annat än ett telefonsamtal med Linda Wassgren. Hon påstod sig dessutom vara helt okunnig om när förhören med SW och AA hållits, enligt intervjusvar i Expressen. Kanske en nödlögn? Hon kunde ju inte gärna säga att hon visste att dom inte avslutats (SW) respektive inte påbörjats (AA) när hon gjorde sin anhållan. Den detaljen är en liten rättskandal i sig.

Jag tvivlar på att Eva Finné sett något rättsintyg på lördagen när hon avskrev våldtäkten. Kom ihåg att rättsintyg måste begäras av polisen (eller åklagaren). De skickas inte automatiskt. Rättsintyget kan i stället spela en roll för att återuppväcka fallet.

Ändringarna i förhörsprotokollet skulle därför kunna röra rättsintyget. Rudling som sett båda versionerna behöver inte ha noterat om man gjort någon smärre ändring.

Att något ändrats i förhöret har IK själv medgivit. Jag får inte ihop det med att det ska röra rättsintyget, då detta inte kan visa på fysiska skador som motsvarar eller styrker brottsbeskrivningen. Det finns inget våld beskrivet av SW. Rättsintyget kan inte visa hennes vakenhetsgrad på måndag morgon. Hon avbryter inte något samlag genom att säga ifrån eller dra sig undan etc.

Men ok, ett "Lotti-falsifikat", med diffusa diagnoser baserade på hur SW sitter i en stol och liknande nonsens, kanske kan vara det rättsintyg som dyker upp senare. Det är en möjlighet, även om det låter långsökt. Inget rättsintyg finns dock med i HäPM, vilket nog talar för att det innehållet inte styrker misstankarna mot JA.

Sid 1.

SW har uppgett att hon blivit våldtagen, enligt brottsanmälan. Hon lär förmodligen ha haft samma inställning när hon besökt Danderyd/ SöS samma dag.

I förhöret med SW dyker inte frågeställningen om JA kan tvingas till att testa sig upp - vilket skulle vara skälet till besöket på Klara.


Jag har f ö skrivit om måndagen, ska vara tisdagen. Då har 3 dagar gått sedan eventuell smitta, varför det inte var fel med tanke på tidsaspekten att påbörja behandling med bromsmedicinering 20/8 2010. Men det var ändå mot praxis, då SW inte haft sex med någon som hade en verifierad smitta.

Två kommentarer kring detta.
Hur görs begäran om rättsintyg och hur skickas de till polisen? Fax? Elektroniskt? Rek? Är detta något som brukar göras mitt under en helg eller är det vardagsarbete på kontorstid?

Vad skulle rättsintyget kunna erbjuda EF för ytterligare information som kunde styrka eller förstärka MÄs anmälan utöver förhören av MÄ? JA skulle inte komma att förneka något väsentligt. Ingen av MÄ har uttryckt någon egentlig våldsutövning från JA förutom att ligga tungt över AA i missionären vilket enligt AA själv inte var mera otäckt än att det gick bra att genomföra samlag så snart kondomen hon gav JA kommit på.

På sin höjd skulle rättsintygen bara bekräfta det som redan sagts. Vilket är något alla inblandade kanske skulle prataomdet istället för anmäladet.

Vad är din källa på att det förekom oralt? Är inte folk med bacillskräck väldigt restriktiva med den formen av umgänge?