Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Som jag uppfattat det så vill Pklubben et al troligen göra något journalistiskt av denna soppa. Ex. att få ett exklusivt reportage med SW om det hela. Men vaf f-n. Kommer någon trycka detta? Kan verkligen SW gå ut med att AA et al fört henne för långt och att det hela i grunden är en falsk våltäktsanklagelse med fabricerade bevis. Finns väl ingen i MSM som kommer ge dem den artikeln. Eller var det en bok som är på gång?
Alldeles riktigt. Tyvärr har jag sett flera exempel - i olika brottstrådar här på Flashback inte minst - på åklagare som stirrar sig så blinda på värdet av teknisk bevisning, att de glömmer bort vad bevisen ska bevisa. Av ren slentrian kan det alltså vara så att polisen, utan minsta förstånd, arbetar med kondomprover och annat påtagligt och fysiskt, utan att betänka vilken eventuell gärningsbeskrivning de har relevans för.
Det är alltså inte alls osannolikt att polis och åklagare har lagt ned ett jättearbete på att bevisa vad alla inblandade inklusive JA redan har lagt fram som obestridlig sanning: att JA & SW respektive JA & AA har haft sex.
På samma sätt är det skrämmande men sant och mycket möjligt att man arbetat med att inhämta stödbevisning - vittnesmål från bekanta t ex - i syfte att bevisa exakt samma saker.
Sedan heter det, utan någon sans och vett, att man 'har' tekniska bevis och stödbevisning.
Resultat:
Skumt eller inte?
| Skumt |
|
4021 röster |
| Inte skumt |
|
1161 röster |
Citat:
Ursprungligen postat av trenterx
Kollektivnicket Publicistklubben har kanske fått in en objuden medarbetare, som vill djävlas med de andra. 
Men till Er andra: lycka till med intervjun och scoopet!
Men till Er andra: lycka till med intervjun och scoopet!
Som jag uppfattat det så vill Pklubben et al troligen göra något journalistiskt av denna soppa. Ex. att få ett exklusivt reportage med SW om det hela. Men vaf f-n. Kommer någon trycka detta? Kan verkligen SW gå ut med att AA et al fört henne för långt och att det hela i grunden är en falsk våltäktsanklagelse med fabricerade bevis. Finns väl ingen i MSM som kommer ge dem den artikeln. Eller var det en bok som är på gång?
Citat:
Ursprungligen postat av Batuta
Det är det rimligaste scenariot.
Att datera ett intyg och besök bakåt i tiden är inte möjligt. Registrering av betalning i kassa, datoriserat journalsystem, personal som sett personen osv skulle göra att ett sådant fulprojekt upptäcktes.
SW är alltså på SöS 20/8. Det skrivs ett rättsintyg. Förmodligen finns inget av värde i intyget vad gäller objektiva fysikaliska fynd, själva "brottsbeskrivningen" innehåller väl inte heller något moment som skulle kunna ge spår vid en undersökning. Inget tvång, inget fasthållande, ingen forcering osv. Det enda som kan finnas i intyget av värde för att bevisa brott, kan vara något "frozen pelvis"-svammel.
Man hittar däremot DNA från en man vid vaginaltopsning.
EF har sannolikt tillgång till intyget när hon lägger ned misstankarna om våldtäkt. Rättsintyget är troligen så intetsägande, att det inte finns med i HäPM. Vad i brottsbeskrivningen skulle intyget kunna ge stöd för? Ingenting, såvitt jag förstår ( frånsett manligt DNA, som tyder på att kondom inte använts ).
Det går inte att visa vid en gynekologisk undersökning, om SW varit sovande, halvsovande eller vaken 4 dagar tidigare vid inledningen av ett samlag - som hon inte ens verbalt motsatt sig till.
Att datera ett intyg och besök bakåt i tiden är inte möjligt. Registrering av betalning i kassa, datoriserat journalsystem, personal som sett personen osv skulle göra att ett sådant fulprojekt upptäcktes.
SW är alltså på SöS 20/8. Det skrivs ett rättsintyg. Förmodligen finns inget av värde i intyget vad gäller objektiva fysikaliska fynd, själva "brottsbeskrivningen" innehåller väl inte heller något moment som skulle kunna ge spår vid en undersökning. Inget tvång, inget fasthållande, ingen forcering osv. Det enda som kan finnas i intyget av värde för att bevisa brott, kan vara något "frozen pelvis"-svammel.
Man hittar däremot DNA från en man vid vaginaltopsning.
EF har sannolikt tillgång till intyget när hon lägger ned misstankarna om våldtäkt. Rättsintyget är troligen så intetsägande, att det inte finns med i HäPM. Vad i brottsbeskrivningen skulle intyget kunna ge stöd för? Ingenting, såvitt jag förstår ( frånsett manligt DNA, som tyder på att kondom inte använts ).
Det går inte att visa vid en gynekologisk undersökning, om SW varit sovande, halvsovande eller vaken 4 dagar tidigare vid inledningen av ett samlag - som hon inte ens verbalt motsatt sig till.
Alldeles riktigt. Tyvärr har jag sett flera exempel - i olika brottstrådar här på Flashback inte minst - på åklagare som stirrar sig så blinda på värdet av teknisk bevisning, att de glömmer bort vad bevisen ska bevisa. Av ren slentrian kan det alltså vara så att polisen, utan minsta förstånd, arbetar med kondomprover och annat påtagligt och fysiskt, utan att betänka vilken eventuell gärningsbeskrivning de har relevans för.
Det är alltså inte alls osannolikt att polis och åklagare har lagt ned ett jättearbete på att bevisa vad alla inblandade inklusive JA redan har lagt fram som obestridlig sanning: att JA & SW respektive JA & AA har haft sex.
På samma sätt är det skrämmande men sant och mycket möjligt att man arbetat med att inhämta stödbevisning - vittnesmål från bekanta t ex - i syfte att bevisa exakt samma saker.
Sedan heter det, utan någon sans och vett, att man 'har' tekniska bevis och stödbevisning.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
