Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Oj, när jag dubbelkollar så ser jag att du har rätt. Blandade ihop det. Det är dumt att uttrycka sig så där i en ledare även om det inte ändrar något i sak. Hon skriver fortfarande att hon är sin egen och inte tidningens chefredaktör. Punkt.

Tack! Då är det väl bara att avvakta och se om hon raderar på sin Twitterlogga att hon inte är längre är ledarskribent på Gotlands tidningar utan chefredaktör, metodist, rabiatfeminist m.m..

Off Topic. Själv så funderar jag på att fortsättningsvis titulera mig brigadgeneral eller generalmajor eftersom jag gjort värnplikten under nästan ett års tid. Sen så har jag ju flugit med SAS ett flertal gånger så därför är numera också flygkapten.

(s) tar självklart hand om de sina. Och gotlänningarna själva brukar säga att alla smarta har dragit till fastlandet. Så då finns det ju utrymme för AA att expandera där. Åtminstone när klokare folk ska ha semester.

Dagens Ardinare



Läs följande tänkvärda artikel, det är inte utan att Anna och hennes tidvis mycket förvirrade kamrater kunde stått som förebilder i beskrivningen.

A sea of tweet nothings

klicka på länken under för resten




Charles Waterstreet
Sydney barrister and author
Skriver för The Age Melbourne Australia

Read more: http://www.theage.com.au/opinion/soc...#ixzz1UMuNeDQ7

Twitter är till för dom som lider av hybris och är medlemmar i klubben för de mindre begåvade och surdegsbakande ryggdunkarna. Lägg märke till att det är AA:s första Twitterinlägg på TRE HELA DYGN. Mycket ovanligt. Det är väl aldrig som så att hon har varit i Stockholm för bröllopsfestande och lite Prideparad?

Såg att Aftonbladet äntligen reviderat sin artikel där de angett Breiviks krav på Wikileaks istället för Wikipedia. Numera står det Wikipedia som det ska.

Om kvällspressen inte ens klarar av att skilja på Wikipedia och Wikileaks hur ska de då kunna klara av att granska JA-fallet?

En läcka från våra vänner:

Thank you, xxxxx, for bringing up the conditional release scenario in the ******** live blog. It is very concerning (although not surprising) that the US embassy chooses not to give the **paper in uk** a clear statement about whether conditional release would be used in Julian Assange's case.

The assumption that the EAW system (which as you are aware is an internal EU agreement) would trump a long-standing bilateral treaty between Sweden and the United States is baseless. I think that the issue would probably need to be solved in the Swedish courts. ******, one of the ******************* and a ********************* wrote to ************ last month and also considers the possibility that Sweden/US turn to conditional release as plausible in order to sidestep the provisions of the Framework Decision and traditional extradition safeguards.

I am puzzled though why the **paper in uk** did not attempt to contact the Swedish embassy for clarification - it is, after all, Sweden which is bound by both agreements - its own extradition treaty that incorporates the 2003 Framework Decision and its long-standing extradition treaty with the United States. I am disappointed that the legal correspondent did not get to the bottom of this issue.

I also wonder whether there has been any case in which an EU country has found itself in this position - where onward extradition (either through conditional release or regular extradition) was to the United States and there was a conflict of laws with the Framework Decision. I will contact Fair Trials International with regards to this issue.

Thanks again for flagging this issue - it is not receiving enough exposure and I don't understand the reason why.

Best,

*****

It strikes me that some of the Flashbackers are in a great position to help us here - perhaps Skarlock, Trenterex, Old Wolf, etc could help give the issue more media exposure and/or contact the
US Embassy or UK Embassy in Stockholm to get the "clear statement" **** is seeking? Can you help at all in passing this idea to them or getting the gist of the above email reposted onto the Assange thread?

De litar för mycket på sig själva och varandra. Någon tidning gör fel pga dålig källgranskning, slarv eller oförmåga att tänka efter. Resten av mediabolagen publicerar rewrites på vad andra skrivit. Ibland anger de källan men oftast inte och sedan sprids det som en löpeld.

AAs skriverier är väl tämligen OT här, men ändå. Så nu släpps hela Gotland inte bara in i AAs trosor, utan ända in till livmodertappen?

Men nej, det privata är inte politiskt! Klåfingriga politiker är det värsta som finns!

There will be no pro-Assange media exposure in Sweden. I have asked several journalists (friends of mine, working at the national level, very high up) why they (or someone else) doesnt dig into this story. They have no answers - they share my (ours) views of this case - but they just go numb when asked WHY they dont publish the FULL UNBIASED story.

In Sweden it is totally ok for a policeofficer (who is VERY involved in the case) to go on facebook and write "OUTRAGEOUS!!!!" as the news breaks that the attourney drops the case.

Not one single journalist wants to write about this. But every journalist KNOWS about this. As I said very early in this thread - the swedish media had access to some (or all) of the HäPM. But they just used stuff that were negative for Assange. I said this several months before it was leaked and I was 100% correct.

I have said the following for a good 9 months now and im more sure now than ever that this is Assange only chance to get fair media exposure in Sweden. Contact Hannes Råström. He was THE ONE who busted open the Quick-case. He is the only journalist in Sweden who is crazy enough to do this. Hannes Råstam is so unpleasant for his colleagues that he has his own private office in Gothenburg - altough he is employed by the Stockholm office!

As Leia said to... whoever... He is the only chance for fair, unbiased and relentless media attention!

AA har naturligtvis inte agerat helt på eget bevåg - hon har inte suttit på sin kammare och funderat igenom situationen för sig själv innan hon gick till polisen, utan har pratat igenom situationen med någon eller några av sina närmaste vänner under torsdagen - kanske SSW, kanske andra.

Att AA och kanske ytterligare en av hennes vänner haft sex med JA är inget som verkar påverka AA:s relation till JA - inte heller det faktum att JA hade sex med SW medan han bodde hos AA. Det verkar inte som att AA hade behov av att hämnas för att hon fått reda på att JA träffade andra.
Vad som däremot vände upp och ned på allt var att en upprörd SW sökte JA och berättade för AA vad som hänt. Först när AA pratar samman sig med någon eller några på torsdagskvällen tar händelseförloppet fart ("Det svinet - du MÅSTE se till att Sofia anmäler honom!")

SW ville inte anmäla JA när hon gick till polisen (HäPM, s 70), men AA som säger att hon enbart ska följa med som stöd (HäPM, s 60) "förstärker Sofias story […] och gör caset starkare".

Vad som verkligen hände mellan SW och AA under fredagen är svårt att veta, men det verkar som att AA verkligen vill se till att SW:s berättelse ska tas på allvar - när SW vacklar (hon vill ju inte anmäla JA) ser AA de facto till att det skapas ett brott.

Kanske är de två förlorade timmarna på Klara polisstation den tid det tar för AA att övertyga SW att anmäla JA (Hon har ju alltid trumfkortet: "Du vet - han gjorde samma sak mot mig.")

När sen väl AA dragit igång händelseförloppet finns ingen återvändo - verklighet ställs mot teoretiska resonemang. Med tanke på vilka AA:s vänner är och vilka berättelser de delat med sig av till #prataomdet verkar det inte omöjligt att SW (och indirekt AA) har blivit brickor i ett spel med feministiska förtecken och teman såsom gränsdragning och "män med makt".