Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Frågan är varför gör Hurtig/JA ingenting? Det bästa sättet är att gå till motoffensiv och tvinga fram kvinnorna/SMS och låter Eva Finné på nytt ta över materialet.

Dags att jägaren blir villebråd.

Nej han kommer inte att fällas, jag förstår ärligt talat inte varför tråden inte tittar på det som är viktigt nämligen SW första förhör där hon ringer till kamraten och säger halvsov eller som försvaret också formulerade det, halvvaken. Jag har sagt det tidigare och säger det igen. Titta på halvsov och fundera på varför vi hela tiden glider in i fruktlösa diskussioner om skuld.

Citerar förhöret med: Svensson, Katarina .Sonja Christina
förhörsledare Mats Gehlin
2010-09-13 9:09-09:25



SW direkt i anslutning till det inträffade, och innan förhör nr två varför det finns all anledning att se det som SW första version innan behovet av att uppgradera halvsov kom. Sw sjukskrevs sen och frågasn är om hon var i kontakt med arbetskamraten någon mer gång innan förhör nr 2.

Det har funnits tvivel tidigare i bristen på samstämmighet i de olika vittnenas och att historierna uppenbart har berättats vid olika tillfällen och med varierande syfte vid respektive tillfälle. Att dra in Svensk rättshistoria i allmänhet och Diesen i synnerhet känns som ett sidospår. Målsättningen måste väl ändå vara att hitta stödpunkter för ett försvar, inte att med stöd av gamla domar hitta underlag för att döma Assange. Jag vet inte vad du har för agenda för att pumpa tråden full med artiklar om rättsväsendets förfall, det vet vi bara allt för väl. Personligen skulle jag önska ett större fokus på just det faktum att förhören som vi känner faktiskt har en mängd irregulariteter som absolut förtjänar att belysas bättre.

t.ex det jag presenterade jag häromdagen AA ambivalens om huruvida hon tänkte anmäla eller inte

https://www.flashback.org/sp29633581.

Vi har frågan huruvida det är ett brott att hota med att anmäla en människa för våldtäkt om vederbörande inte infinner sig för en STD Test.

Vi har frågan varför Försvaret inte anmält AA & SW för falsk tillvitelse. För övrigt är det standard i princip alla anmälningar att det läggs en motanmälan.

tycker det för min del skulle vara en utmärkt idé som tidfördriv medan EAW går via high court och vidare till supreme court. Tvinga polisen att göra en undersökning för falsk tillvitelse och utpressning. svaren finns i fupen.

Tvinga fram en granskning genom en motanmälan!

Snarare än falsk tillvitelse torde en relevant undersökning handla att utreda falsk angivelse eller obefogad angivelse.

Brottsbalken 15 kap 6 § lyder:

Angiver man oskyldig till åtal med uppsåt att denne må bliva fälld till ansvar, dömes för falsk angivelse till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader.
Om han icke insåg men hade skälig anledning antaga, att den angivne var oskyldig, dömes för obefogad angivelse till böter eller fängelse i högst sex månader.

Eftersom Claes Borgström har sagt att bara jurister kan avgöra om någon blivit utsatt för våldtäkt, så får vi ta det för gott och istället för avsiktlig falsk angivelse landa i obefogad angivelse.

Tror det är smartare att änmäla när/om förundersökningen/åtalet läggs ner. Bättre goodwill då. Om det skulle göras innan dess skulle få journalister ta det på allvar och bara skriva typ: "Nu försöker Assange slingra sig och komma undan ansvar!!!"

När åtalet läggs ner så kan de inte säga så.

Är inte lika säker på det.

Eftersom ingen journalist har granskat eller verka vilja granska, måste Assange få dom att vilja.
Svagheten i fallet är inte kvinnornas subjektiva känsla av att ha blivit kränkta. Det är fastslaget att kvinnor har större rätt till sina känslor än män, och att kvinnors känslor är att jämställa med sanning. svagheten ligger hur de formulerar sin känsla direkt och indirekt via egna utsagor och förhör. "han våldtog mig sen blev jag dumpad!" "han våldtog mig så då ville jag bli hans pressekreterare" "Världens häftigaste våldtäktsman ligger här i min säng" För att inte prata om den numera berömda kondomen som omöjligt kan ha används på det sätt som AA påstår.

När JA säger att det kom som en blixt från en klar himmel utan förvarning så har han rätt. Det fanns ingen anledning för JA att tro något annat. Det är först när AA förstår att hon inte är den utvalda, som kränkningen uppstår. Detta går att leda i bevis genom fup:en. Eva Finne gör en fullständigt korrekt bedömning av det inträffade och det är först när Borgström lägger sig i som det börjar få politiska övertoner.

Ingen kommer granska någonting innan Assange är i Sverige, utan fokus ligger på EAW och överlämnandet. Detta är i allt en ren proforma och tar snarare uppmärksamheten ifrån det inträffade än på.

Genom att flytta fokus finns allt att vinna och Assange kan tvinga fram en genomlysning av punkterna, och en lika omsorgsfull undersökning för sin sak, som kvinnorna fått för sin. Om minsta tecken på manipulation i anmälan mot Assange föreligger så faller också EAW. För vad menade egentligen SW när hon sa: "Jag ville inte anmäla" "Jag kände mig överkörd av både polis och kamrater"

Vem var kamraten som berättade hur slipstenen skulle dras?

Är inte lika säker på det.

Eftersom ingen journalist har granskat eller verka vilja granska, måste Assange få dom att vilja.
Svagheten i fallet är inte kvinnornas subjektiva känsla av att ha blivit kränkta. Det är fastslaget att kvinnor har större rätt till sina känslor än män, och att kvinnors känslor är att jämställa med sanning. svagheten ligger hur de formulerar sin känsla direkt och indirekt via egna utsagor och förhör. "han våldtog mig sen blev jag dumpad!" "han våldtog mig så då ville jag bli hans pressekreterare" "Världens häftigaste våldtäktsman ligger här i min säng" För att inte prata om den numera berömda kondomen som omöjligt kan ha används på det sätt som AA påstår.

När JA säger att det kom som en blixt från en klar himmel utan förvarning så har han rätt. Det fanns ingen anledning för JA att tro något annat. Det är först när AA förstår att hon inte är den utvalda, som kränkningen uppstår. Detta går att leda i bevis genom fup:en. Eva Finne gör en fullständigt korrekt bedömning av det inträffade och det är först när Borgström lägger sig i som det börjar få politiska övertoner.

Ingen kommer granska någonting innan Assange är i Sverige, utan fokus ligger på EAW och överlämnandet. Detta är i allt en ren proforma och tar snarare uppmärksamheten ifrån det inträffade än på.

Genom att flytta fokus finns allt att vinna och Assange kan tvinga fram en genomlysning av punkterna, och en lika omsorgsfull undersökning för sin sak, som kvinnorna fått för sin. Om minsta tecken på manipulation i anmälan mot Assange föreligger så faller också EAW. För vad menade egentligen SW när hon sa: "Jag ville inte anmäla" "Jag kände mig överkörd av både polis och kamrater"

Vem var kamraten som berättade hur slipstenen skulle dras?

Jag instämmer helt i din analys. Men sedan vill jag se nästa steg: att internationell media, när Assange väl finns på svensk mark, börjar rota runt lite i de gamla rättsskandalerna. De visar nämligen den politiska/feministiska utveckling som skett inom det juridiska området - med konsekvens att det inträffat flera feministiskt präglade rättsövergrepp.

Drömmen vore att samla 10-20 icke PK skribenter att skriva om dessa rättsfall i en bok signerad Assange, dedikerad till det svenska rättsväsendet. Allt material finns egentligen klart, många har sammanfattat det i artiklar och i flera böcker. Var och en av dem har inte rått på systemfelen, men en samlad ansträngning signerad Assange på en internationell arena borde j**** få genomslagskraft.

Exakt. Och om det är vad SW känner och anser, då borde hon ta en exclusive intervju för stora pengar och berätta den berättelsen.

Tror inte att vi ska blanda äpplen och päron. Tillbaka till huvudfrågan och försvaret av Assange.
Om den frågan sen kan fungera som tändhatt för att brisera en generell rättsröta må vara hänt. Först måste vi ta nästa kulle innan vi kan vinna kriget.

Rättsfrågorna ska definitivt upp på agendan, och som jag skrev igår vilket politiskt parti är beredd att gå i bräschen för det. eller snarare vilka är det inte? Gör det till en valfråga rätt och slätt.

för visst skulle det vara trevligt om män åter vågade leka med sina små, krama om dom ute på stan gulla och skämta med grannen unge utan dessa förmenande blickar, och misstänksamma viskningar att det är en pedofil. Det är säkert 15 år sedan jag slutade bada med mina små, slutade krama om dom offentligt, slutade kamma och sättas upp deras hår. Vetskapen om att det skulle kunna användas som ett argument i en eventuell vårdnadstvist var bara allt för uppenbar. Detta är en syn som jag tyvärr delar med många män. Så visst ge oss rättssäkerheten tillbaka, granska kvinnornas roll i att skuldbelägga männen i vårt rättsväsende, men låt oss börja med att försvara Assange rätt till en fair rättegång först

Tror inte att vi ska blanda äpplen och päron. Tillbaka till huvudfrågan och försvaret av Assange.
Om den frågan sen kan fungera som tändhatt för att brisera en generell rättsröta må vara hänt. Först måste vi ta nästa kulle innan vi kan vinna kriget.

Rättsfrågorna ska definitivt upp på agendan, och som jag skrev igår vilket politiskt parti är beredd att gå i bräschen för det. eller snarare vilka är det inte? Gör det till en valfråga rätt och slätt.

för visst skulle det vara trevligt om män åter vågade leka med sina små, krama om dom ute på stan gulla och skämta med grannen unge utan dessa förmenande blickar, och misstänksamma viskningar att det är en pedofil. Det är säkert 15 år sedan jag slutade bada med mina små, slutade krama om dom offentligt, slutade kamma och sättas upp deras hår. Vetskapen om att det skulle kunna användas som ett argument i en eventuell vårdnadstvist var bara allt för uppenbar. Detta är en syn som jag tyvärr delar med många män. Så visst ge oss rättssäkerheten tillbaka, granska kvinnornas roll i att skuldbelägga männen i vårt rättsväsende, men låt oss börja med att försvara Assange rätt till en fair rättegång först

trenterx, har genomgående haft en bra känsla angående din flashbackpersona men här får du nog komma med bättre argumentation

Hade jag varit JA fanns det inte funnits en chans i helv***t att jag skulle gå med på att frivilligt återvända till Sverige.
Hur kunde det gå så här snett?