Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

DN har i pappersupplagan en artikel om JA-talet i London som inte verkar finnas på nätet. Katarina Lagerwall skriver bl a att dödläget kan ha fått en öppning, eftersom Hrafnsson säger att JA är beredd att komma till Sverige om han får garantier om att inte lämnas ut till USA.
Detta har ju JA-representanter sagt hela tiden, och det har avvisats av Sverige hela tiden (mot grundlagen säger Bildt, jag ställde en fråga om det i brottstråden men har inte fått något svar, kanske ska formulera om frågan här senare).

Så så sett är artikeln helt missvisande. Men att DN låter en oinsatt reporter skriva från London har ändå intressanta möjliga konsekvenser. För reportern hör vad Hrafnsson säger och tycker förmodligen att det låter som en vettig öppning ur dödläget och skriver också det. Och läsarna som är illa insatta tror förstås också att detta är nåt nytt. Och det kommer att krävas mer arbete för att övertyga folk om att det verkligen inte finns någon möjlig formulering av garantier som inte strider mot grundlagen eller är helt orimlig av andra skäl. För en gångs skull kanske den felaktiga rapporteringen i media för saken framåt.

Precis, på sidan 81 så står det att det inte stämmer att man inte har hittat DNA.

Så allt snack om att det inte fanns DNA är bara nonsens. Fråga är vad vidare analyser har visat. Det vet åklagaren, men det vet inte vi. Ännu en anledning till att man inte ska uttala sig så jäkla kategoriskt när man faktiskt inte vet vilka bevis som finns eller inte finns.

Kondombiten hittades under Sofia Wiléns säng. SKL hade inte tillgång till Assange DNA när de gjorde analysen

Jag tycker att det är en aning dumt att trumpetera ut att det inte finns DNA på kondomen när det klart och tydligt står att det är fel.

Det står också att en djupare analys sak göras.

Så vad vi vet är att det fanns DNA och att åklagaren kanske till och med vet vems DNA.

Varför då påstå att det inte finns DNA? Är inte det en smula...dumt?

Men nu har det uppenbarligen visat sig att uttalandet om att det inte skulle finnas DNA var felaktigt. Om du nu inte visste det trots att du varit med sedan dag ett och tråcklat dig igenom 40 000 inlägg så är det väl bra att jag nu gjort dig varse om det.

Varsågod.

Så vitt jag kan se så framgår det av dessa sidor att det faktiskt finns DNA. Eller hur?

Källa tack? På s82 står klart och tydligt: "På kondom från MÄ2 bostad har det inte hittats något DNA."

På s81 står att man hittat "något" men att det inte går att tyda. Vilket är förenligt med uppgiften från Publicistklubben att man vid en djupare analys funnit mitokondrie-DNA (ej cellkärne-DNA). Ett analysresultat som tyder på att kondomen inte har använts vid samlag.

Var exakt står det att "det fanns DNA"?

Så Lisinski har också fel?

Du borde skärpa dig. Du skämmer ut Flashback med din moderatorstitel.

"Samtalade med forensiker Anders Nilsson vid SKL för att få ett förtydligande kring DNA
proverna.

I tidigare PM har jag skrivit att på kondomen som använts hos Anna Ardin hade de inte hittat DNA. Detta stämmer inte enligt Anders Nilsson. Han sade att de ser "något" men att det inte går att tyda. Det har valt att analysera provet i en mer förfinad metod. Denna metod tar ca två veckor. Vid det förra PM et var det inte Anders Nilsson jag talade med.

Anders Nilsson förklarade att det inte är mängden DNA som alltid avgör huruvida de kan se DNA. Det finns många anledningar till att de inte får en tydlig bild.

-Något stör analysen såsom smuts mm.
-Små mängder DNA
-Människor ger ifrån sig olika mängder DNA
-Att undersökningsmaterialet har påverkats efter användandet, t.ex. tvättats, torkatsav.

Detta var några exempel på vad som kan påverka analysen av DNA men det finns fler
faktorer som påverkar.

Mats Gehlin "

Jag är inte jätteinsatt i detta, och tar inte ställning i frågan, men om jag minns rätt fanns det vidare uppgifter från Publicistklubben i tråden om resultatet av de följande undersökningarna. Pk har gett ett antal dokument som senare har bekräftats riktigheten av (HäPM, mailväxling med Krantz och kanske mer som jag inte minns), så det är en källa som åtminstone bör beaktas. Stefan Lisinski skrev något om detta i en notis i DN, förra sommaren tror jag. Texten las aldrig ut på nätet. Bör gå att hitta genom sökning i tråden.
Men som sagt, detta är bara ur minnet.

Ring DN och klaga då!

Och NEJ nu trollar du igen. Det står inte att det finns DNA. Det står att det finns "något".

På sidan 81 så står det klart och tydligt att uttalandet om att det inte finns DNA är felaktigt. Du har uppenbarligen PM framför dig så varför väljer du selektivt bort detta?

Det står att en förfinad analys ska göras, vet du vad den analysen kom fram till?

Då kan vi ta bort misshandel från brottsbalken. Det finns inget i en brottsbalk utan misshandel som antyder att jag får slå dig på käften. Sannolikt skulle jag inte slå dig på käften ändå, och gjorde jag det är det bara en sällsynt handling. En brottsbalk utan misshandel är inte mer än en brottsbalk där misshandel inte definieras.

Det är ytterligheterna som är intressanta när man pratar juridik och rättsligt skydd. Finns det inget formellt som hindrar myndigheter att spärra in en misstänkt gärningsmän för evigt så är det ett problem, oavsett om det i 99 fall av 100 aldrig sker. Eller om det faktiskt aldrig har skett någonsin.