Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nej, det är inte Assanges ansvar att driva förundersökningen åt Marianne genom att ge efter för varje hennes nyck. Du har läst fel i lagboken. Tvärtom bör man stå emot myndighetsmissbruk.

En internationell asyldomstol vore problematiskt. Poängen med asyl är väl att man förpassar sig utanför det maktmissbrukande landets jurisdiktion. De som kommit till Sverige som asylsökande vill nog inte att det land de undviker ska vara med och döma. Man ber inte det maktmissbrukande land man flyr från om tillåtelse att lämna landet. Att JA skulle be USA och dess allierade om tillåtelse att söka asyl för att undvika utlämnas till USA verkar befängt. Så gör man bara inte. Det kanske ligger i asylsens karaktär att det bör vara ett nationellt beslut.

Ecuador beviljar asyl på sina grunder, inte på visselblåsarförföljande stormakters grunder. Det är ett humant beslut och ett steg i rätt riktining. Och vad har du förresten mot bananer? Det importeras säkert en hel del bananer till USA, liksom till UK och Sverige. Är det fel, tycker du? Även om du köper ekologist odlade och rättvisemärkta bananer? Äter du aldrig bananer själv? Föraktar du bananer? Bör vi bojkotta bananer? USA är en bananätande och visselblåsarförföljande tortyrrepublik, så visst gör han rätt i att hålla sig undan. Och Sverige en bananmumsande monarki som gärna utlämnar till bananätande tortyrrepubliken USA, så visst bör han vara lite försiktig med att komma hit.

Bananmonarkin Sverige tar råd från banamonarkin UK. Läs bara Paul Close mejl.

Edit: Ett av kriterierna för en s k "banarepublik" är omfattande ekonomiskt och politiskt inflytande från utländska stater och/eller företag.
I den mån Sverige och UK står under amerikanskt politiskt inflytande vad gäller rättsprocessen mot Assange kanske vi på allvar ska fundera över om inte Sverige har drag av en modern bananmonarki. Eller så räcker det med UKs inflytande över ÅM via Paul Close mejl för att vi ska se oss själva som korrupta och styrda av utländskt inflytande, en slags modern banamonarki. Så i den mån Ecuador står emot amerikanskt politiskt inflytande så är de själva faktiskt allt annant än en s k "banarepublik".

I alla fall så verkar amerikanskt inflytande vara rätt nära förknippat med myntningen av begreppet bananrepublik. Tål att tänkas på.

Jag bedömer att det du skriver på slutet bara bekräftar behovet, inte minst när det gäller USA:s agerande. En stark "oberoende" motpart behövs. Kan gälla både brottsmål, asylärenden etc.

Du är hjärtligt välkommen att återkomma i det ärendet när du kan visa upp ett bindande dokument undertecknat av, och godkänt i, USA, där man accepterar en internationell, oberoende, juridisk instans som övertrumfar landets egna lagar och rättsutövning. Om du inte skriver något här innan det har hänt tror jag vi alla här i tråden är döda och begravda innan du får möjlighet att återuppta ditt skrivande.

Märkligt. Ni tycks vara för att ett sådant system finns men är rent principiellt emot det för att jag skriver om det med koppling till JA:s agerande? Ett system som kan överpröva en nations agerande baserat på något mer oberoende borde är ju åtminstone i teorin en bra idé, även om det är svårt att åstadkomma i praktiken. Min tes är i alla fall att om ett sådant system hade funnits så hade man funnit JA:s asylskäl vara icke-legitima. I ett annat fall hade det kunnat vara tvärtom. Man kan inte alltid få som man vill men det innebär inte att det är fel på systemet utan att människor har olika intressen och gör olika bedömningar. Om jag har fel i just fallet JA hade ju en sådan funktion kunnat säga att JA HAR legitima skäl för asyl, vilket då borde öppna upp för flera "erbjudanden" från olika nationer, eller hur?

Nej, för det första så har du tydligt demonstrerat ditt förakt för mänskliga rättigheter och grundläggande rättsprinciper.
För det andra så hade du aldrig accepterat om det fanns en sådan oberoende instans. Du hade nämligen i så fall klagat på att den skyddade den av dig på förhand dömda brottslingen Julian Assange om dom hade granskat asylskälen och kommit fram till att dessa inte handlade om sexbrottsmisstankar, vilket du systematiskt ljugit om hur ofta som helst.

Hur kan jag veta att du inte hade accepterat det? Kanske därför att det var precis så du reagerade när Ecuador kom fram till den saken. Eftersom du dömt honom på förhand för sexbrott så kan du omöjligen acceptera att han kan ha asylskäl.

Du är och förblir avskyvärd och du har absolut ingen trovärdighet alls när du pratar om hur önskvärt det vore med en genuint oberoende internationell domstol som kunde pröva denna typ av ärenden på objektiva grunder. Du avslöjade den saken för mer än 1000 inlägg sedan.

Det du egentligen vill ha är utökade rättigheter åt Marianne Ny att överpröva Ecuadors asylsbeslut. Inget annat.

Men vad gör man då det råder delade meningar? En jury kan komma fram till ett majoritetsbeslut, men det är inte alltid majoriteten som har rätt. Häktningen har prövats i HD, och signifikant nog så röstade en jurymedlem mot. Utlämningen har prövats i UK, och två jurymedlemmar röstade mot. Majoriteten "får rätt" men det betyder inte att de "har rätt". (Vilket osökt för tankarna till Annas uttalande att hon gillar att få rätt mer än att ha rätt.)

System för att överpröva nationers agerande finns ju faktiskt. Sverige har väl flera gånger dömts och klandrats av Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna. Även FN uttalar sig väl ibland för och emot länders agerande. Sverige har fått internationell kritik för sina tortyrliknande häktesförhållanden, och svenska myndigheter har fått bakläxa även i andra frågor, t ex när det gäller övernitiska omhändertaganden av barn.

Sveriges häktning av Assange har väl fortfarande inte prövats av Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna, men det har diskuterats att ta det dit. Sorgligt att det ska behövas, för man vill ju att det borde räcka med våra inhemska domstolar som dessvärre tycks ha tappat sitt lilla prefix "in-" och reducerats till hemska domstolar. Våra hemska domstolar räcker alltså inte riktigt till eftersom de inte tar tillräckliga hänsyn till de mänskliga rättigheterna.

Edit: Och hur var det nu med Amnesty. Internationella Amnesty ger stöd åt Assange, men svenska Amnesty stöder inte internationella Amnestys stöd åt Assange. Ska man se det som att internationella Amnesty i någon mening överprövat svenska Amnestys hållning i frågan? Betyder det att du själv accepterar internationella Amnestys mer humana hållning? Nä, trodde väl inte det ...

Allt är lösbart. Idag fungerar det så att varje enskild nation prövar asylskälen, vilket då öppnar upp för missanvändning av politiska skäl, något som är misstänkt i fallet JA/Ecuador. Då asylsystemet syftar till att skydda och inte döma så kan man ha ett system där det exempelvis krävs att 25% av ledamöterna röstar för asylskäl och därmed kan det anses vara legitimt för en nation att bevilja asyl. Jag tror inte att JA hade fått så många procent utan det hade nog stannat vid att endast Ecuador och kanske någon mer bananrepublik hade ansett att asylskäl råder.

Sverige är inte perfekt men totalt sett är man bland de bästa i världen enligt oberoende granskare av demokrati och korruptionsnivå. När det gäller långa häktningstider så tar man löpande nya beslut om fortsatt häktning och de som är föremål för den behandlingen är inga vanliga skötsamma medborgare direkt. Det finns skäl för de långa häktningstiderna. Givetvis är det illa om det drabbar en helt oskyldig men de fall jag hört om hittills tyder inte på detta. Så även om långa häktningstider givetvis är mycket påfrestande för de som drabbas så har man nog i 100% av fallen (enligt min bedömning) agerat på ett sätt att man satt sig själv i skiten. Alternativen hade varit fängelse om man hade lyckats fälla i domstol, eller högst sannolikt att man går fri att begå nya brott (har begått grova brott men kom undan i brist på bevis).

När det gäller JA dock så är det han ensamt som satt sig i skiten. Han kan kliva ut från ambassaden när han så vill. Han har utnyttjat asylsystemet för sina märkliga syften och faktiskt är det så att möjligheten till missanvändning av asylsystemet också då har bidragit till den skada han åsamkar sig själv. Hade motsvarande hänt ute i vanliga civilsamhället så hade man kunnat ställa diagnos och kanske tillämpa tvångsmetoder för att behandla detta självskadebeteende. Då asylsystemet tycks vara illakonditionerat och öppnar upp för det här i extremfall så kan det vara läge att göra en justering av regelverket.

Du läser tråden "som Fan läser bibeln". En förutsättning för en global asyldomstol (vilken troligen skulle godkänna Assanges asylskäl) är att USA skulle acceptera en sådan. Innan den situationen uppstått är det fullständigt ointressant att diskutera ämnet. Därför hoppades jag att du istället för att trasha tråden, skulle ägna dig åt att lobba för detta mot USA. Din återkomst hit skulle då knappast ske innan "Hell freezes over". Kan du inte göra det, snälla?

Du är nog ganska ensam i din tro... Du lutar dig uppenbarligen mot hur många länder som idag verkar villiga att ge asyl till Assange. Det låter med andra ord inte som att du föreställt dig någon vidare objektiv och oberoende domstol utan en politisk sådan, underställd regeringar och diplomatiska förbindelser. Det enda syftet med domstolen vore helt enkelt att ge sken av objektivitet och oberoende. Väldigt överraskande...

Sverige är fantastiskt! Vi har bara gjort fel när det var det bästa alternativet! Dessutom så verkar det aldrig ha drabbat någon oskyldig utan endast haft positiva effekter för offren!

Argumentationen är så fruktansvärt korkad, ansvarsbefriad och rättssäkerhetsfrånvänd att du förtjänar ett helt eget psuedocitat:
"Anonymare menar att lagföringen har god effekt som skydd för offret, även i de fall gärningsmannen åtalas men inte döms"

Kan det verkligen vara så förbannat svårt att ge fan i att döma på förhand?

Börja med att föreställa dig möjligheten att han är oskyldig och se hur bra det argumentet fungerar

Eftersom han inte hade begått något brott förtjänade han att bli uthängd i media som misstänkt våldtäktsman av en läckande åklagare. Detta var inte negativt för honom och hade absolut inget med honom personligen att göra utan var endast ett för offren fördelaktigt misstag.

Han valde själv att lita på överåklagarens skenheliga påstående om att han var fri att resa utomlands. Är man så korkad att man litar på en överåklagare och reser iväg bara för att man är oskyldig så får man skylla sig själv.

För offrens bästa ljög svenska myndigheter om möjligheten att förhöra honom utomlands. Man fortsatte sedan för offrens bästa att inte förhöra honom när han dagligen infann sig hos polisen.

Att han skulle ha lidit men av detta på grund av någon annans handlingar än hans egna är rent nonsens. Söker man som oskyldig hjälp hos engelska domstolar så får man faktiskt skylla sig själv. Det är precis lika korkat som att lita på en svensk överåklagare.

Hur långt kan han gå utan att bli frihetsberövad? Med din logik så är nordkoreaner fria att när som helst försöka passera den Sydkoreanska gränsen. Att dom omedelbart blir skjutna efteråt begränsar inte friheten att göra det.

Det påminner faktiskt ganska mycket om hans ursprungliga frihet i Sverige.

Du har fortfarande ingen källa på att han missbrukat asylsystemet va? Bara ditt vanliga mot bättre vetande skitsnack?

När man vägrar fatta att Sverige är fantastiskt och går så långt att man söker asyl för att slippa riskera att bli torterad i USA så borde man helt klart bli inlagd på dårhus.

Edit:
En annan knäpp grej han gjorde var att försöka få garantier direkt från Sverige att inte bli utlämnad till USA. Hur knäppt är inte det??

Eftersom Sverige är fantastiskt så behöver man inte lämna garantier mot sådana saker. Man måste givetvis, naturligtvis och sannolikt (enligt min bedömning) dock ha rätten att av misstag göra det, för offrens bästa. Helt klart psykfall som inte fattar sådana självklarheter!

Det kanske är det som är poängen. Där han nu är, forfarande inte åtalad för någonting, så har han fortfarande den friheten. Det kanske är det enda ställe (utom i Ecuador, skulle han lyckas ta sig dit) där han har den friheten. Det vore korkat att utnyttja den friheten eftersom han då omedelbart skulle förlora den. Kanske skulle han skeppas till Guantanamo, eller till Sverige för inlåsning med restriktioner på obestämd tid medan Marianne velar fram och tillbaka i desperat hopp om att lyckas få ihop ett åtal, och då skulle han omedelbart förlora den friheten. En frihet som man kan tycka att han förtjänar eftersom Marianne under fem år fortfarande inte lyckats åstadkomma ett åtal.

Det enda sättet att behålla den friheten är alltså att han inte utnyttjar den. Det kanske är klokt av honom att spara den möjligheten/friheten tills dess att han inte förlorar den i det ögonblick han använder den. I nuläget är det dessvärre en slags engångsfrihet.

Om friheten går förlorad i det ögonblick man utnyttjar den så är det inte mycket till frihet. Han är lika fri att gå ut från ambassaden som du är fri att hoppa framför tåget eller ner i lejongropen. Du kanske ska fråga dig varför du inte gör det trots att du är fri att göra det.

För Assanges del skulle det vara mer av, som du uttrycker det, "självskadebeteende" att utnyttja den frihet du anser att han har. Men att stanna på ambassaden är ungefär som att ha säkerhetsbältet på - raka motsatsen till ditt "självskadebeteende". Att Ecuador vill ha juridisk representation på sin ambassad under förhöret är även det ett slags säkerhetsbälte man inte gärna vill vara utan. Säkerhetsbälten är inte självskadebeteenden, det borde till och med du förstå. De utgör tvärtom helt normala försiktighetsmått.

Det är ingen tröst för de som drabbas av svenskt maktmissbruk. För den som drabbas blir det tvärtom en hundraprocentig upplevelse, som mycket väl kan vara totalt ödeläggande för den person som drabbas. När du sätter dig in i Assanges situation så ser du hur löjligt det är att harva på om hur ofta det fungerar för alla andra. Snarare är det väl ett slag i ansiktet på offren för svenskt maktmissbruk, att bara peka på alla de som blivit rättvist behandlade. Tala om hån!

Du löser inga problem genom att titta bort från problemet och stirra dig blind på problemfria områden. Statistik som säger att bara si och så många procent drabbas kan möjligtvis nyttjas för att få Sverige att framstå i god dager, men då bara genom att rättskatastroferna sopas under mattan och döljs som siffror i statistiken. Den genialiska statistikexperten Petra Ornstein kanske kan förklara detta för dig, att statistiken faktiskt säger väldigt lite om det enskilda fallet.

Om Sverige nu är så bra, varför ska vi då måsta dras med sådana utdragna rättsskandaler som Assangefallet m fl? Vi borde som välartat land ha resurser för att reda ut problemfallen! Dvs sätta dem under lupp och lära av och rätta till misstagen. Men den fega genvägen tycks snarare vara att kisa med ögonen så till den grad att man inte längre urskiljer rättsrötan. Genom att förneka problemen syns de inte. Man viker undan blicken, man gör bilden suddig, man vägrar se.

Sverige beter sig fruktansvärt illa för att vara en ansedd rättsstat. Någonstans går ekvationen inte riktigt ihop.

Om de flesta behandlas väl men Assange behandlas illa, då verkar det råda någon form av grov diskriminering mot honom. Att andra bemöts bättre framhäver bara med tydlighet hur illa han behandlas.

Den fagra statistiken är bara till för de som vill blunda för problemet.

Ja, för oss som drabbas är det tyvärr dåligt.
För übersturmbandfuhrer spelar det mindre roll.