Citat:
Ursprungligen postat av
alamos
Notera också att EAWn numera är felaktig på hela 3 punkter.
Citat:
The changes to UK extradition legislation following Mr. Assange’s case. In brief, the United Kingdom has now concluded:
(i) By virtue of a binding decision of the UK Supreme Court in 2013, that the UK will no longer, where a request is made under a European Arrest Warrant, permit the extradition of individuals where the warrant is not initiated by a judicial authority. It has determined that the requirement of a “judicial authority” cannot be interpreted as being fulfilled by a prosecutor as is the case in relation to Mr. Assange.
(ii) By virtue of legislation in force since July 2014, that the UK will no longer permit extradition on the basis of a bare accusation (as opposed to a formal completed decision to prosecute and charge) as is the case in relation to Mr. Assange.
(iii) By virtue of the same legislation now in force, that the United Kingdom will no longer permit extradition under a European Arrest Warrant without consideration by a court of its proportionality (Mr. Assange’s case was decided on the basis that such consideration was at that time not permitted).
Om du hade någon förmåga att värdera källor så skulle du inte skrivit detta. Det du citerat är taget ur Assanges submissions till UNWGAD som finns i UNWGADs opinion. Och som alla Assanges legala argument så är det givetvis påståendena en samling lögner.
Svar på (i). Fallet Assange hänvisar till är Bucny v Ministry of Justice, Lithuania. I domen står följande:
Citat:
As regards the fourth reason, I also agree with Lord Dyson (para 159) that the assumption in article 6 that there may be a range of judicial authorities from which to chose that which is to be competent to issue European arrest warrants says nothing significant about the scope of the concept of judicial authority. This is all the more so, now that it is decided by Assange that the range can include both courts and public prosecutors.
Klart och tydligt kan man läsa att såväl courts och public prosecutors kan utfärda EAWs. Att Assange ljuger är uppenbart. Att du inte kan se det är bara ett bevis på att du inte kontrollerar källor. Du är i gott sällskap med de andra stollarna på Flashback.
Som en bekräftelse på Assanges lögner kan man läsa domen i High Court i fallet Kandola från 2015.
Citat:
Mark Summers QC påpekar: “that the EAW in that case had been issued by a prosecuting authority, He also noted not a judge of the court. That is not a powerful point, given that it is well known that in many civil law systems, such as France, Belgium, Spain and Italy, prosecutors are regarded as a part of the judicial hierarchy.”
Domstolen avfärdade hans argument. Man tog ingen som helst hänsyn till att EAWn var utfärdad av en prosecutor. Det är helt i sin ordning enligt domen i Supreme Court gällande fallet Bucnys. Kandola blev utlämnad. Assange skulle också bli utlämnad om hans fall prövades efter beslutet i Supreme Court. Ärendet skulle dock stannat i High Court.
Svar på (ii) Det är riktigt att det gjorts ett tillägg i lagstiftningen. Idag kan man inte utlämna en person om det saknas beslut ”to charge and to try”. Så här står det i 12A Anti-social Behaviour, Crime and Policing Act 2014:
Citat:
if "it appears to the appropriate judge that there are reasonable grounds for believing that—
the competent authorities in the category 1 territory have not made a decision to charge or have not made a decision to try (or have made neither of those decisions),"
Naturligtvis står det inte enbart detta i lagtexten. Så kommer vi till det Assange utlämnat för att folk ska tro på hans lögn. Läser vi vidare:
Citat:
Om den som utfärdat EAWn kan visa att “in a case where one of those decisions has not been made (or neither of them has been made), the person’s absence from the category 1 territory is the sole reason for that failure.”
Assange ljuger igen precis som han brukar. I Kandolas fall hade man inte fattat beslut om “to charge or have made a decision to try”. Trots att omständigheterna var mindre tydliga än de var i Assanges fall utlämnades Kandola för man kunde visa att anledningen till att beslut inte fattats berodde på Kandolas utevaro från territoriet.
Svar på (iii) Det är också korrekt att numera ska det ske en proportionalitetsprövning. Trots att Kandola hade bättre skäl blev han ändå utlämnad. Det är sällsynt att denna prövning leder till att en utlämning upphävs. Om man vill se ett fall kan man läsa domen i Kandola. Det handlar inte om Kandola utan om en kvinna vid namn Lenuta Droma. Jag måste tycka att domarna fattade ett riktigt beslut. Assange hade utlämnats efter en proportionalitetsbedömning.
Slutsatser
Det är helt klart att om Assanges fall hade kommit till en domstol hade fallet avgjorts snabbare. Assange hade blivit utlämnad. Det råder det ingen tvekan om. Och fallet hade aldrig prövats i Supreme Court.
Vad som också visats med önskvärd tydlighet är att om man granskar Assanges argument så är de lögner. Eller i bästa fall missvisande. När ska du fatta det? Det har gått 5 år.
UNWGADs Opinion
Det som är beklämmande är att en del av beslutat grundar sig på Assanges falska argumentering. Det kan man tydligt se i s98 punkt 5. Att UNWGAD är så dålig på att kontrollera och säkerställa att information är riktigt visar att beslutet är illa genomtänkt. Inte konstigt att det kritseras. Så här står det:
Citat:
(5) with regard to the legality of the EAW, since the final decision by the Supreme Court of the United Kingdom in Mr. Assange’s case, UK domestic law on the determinative issues had been drastically changed, including as a result of perceived abuses raised by Sweden’s EAW, so that if requested, Mr. Assange’s extradition would not have been permitted by the UK. Nevertheless, the Government of the United Kingdom has stated in relation to Mr. Assange that these changes are “not retrospective” and so may not benefit him. A position is maintained in which his confinement within the Ecuadorian Embassy is likely to continue indefinitely. The corrective UK legislation addressed the court’s inability to conduct a proportionality assessment of the Swedish prosecutor’s international arrest warrant (corrected by s. 157 of the Anti-Social Behaviour, Crime and Policing Act 2014, in force since July 2014). The corrective legislation also barred extradition where no decision to bring a person to trial had been made (s. 156)
Jag kan ge länkar till domarna om någon händelsevis skulle vara intresserad att läsa och skaffa sig fakta. Av skriverierna i tråden tror jag inte att fakta är intressant för er. Ni är mer intresserade av sprida bisarra teorier och hitta på saker.
