Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nu letar du febrilt efter halmstrån.

Texten säger i allt väsentligt samma som jag tidigare sagt.

Det är inget halmstrå, det visar att du fattat saken fel. Europakonventionen säger enligt artikel 35 att ECHR inte behandlar fall som redan har behandlats, av dem själva eller av likvärdig instans som exempelvis UN WGAD i förekommande fall. Inget av detta säger att beslutet i sig skulle vara likvärdigt, om samma ärende behandlas i olika instanser så lär man komma fram till olika beslut på detaljnivå och är det ett svårbedömt fall så kan det förstås avvika rejält. Men om man tar upp fallet JA under helt andra förutsättningar, fakta har tillkommit etc., ja då kan fallet tas upp i ECHR eller möjligen ännu en gång i UN WGAD. Eftersom fokus blev på JA:s partsinlaga så tog inte UN WGAD hänsyn till kvinnornas rättigheter. Det finns alltså goda förutsättningar för EMF att få upp saken för behandling i ECHR vad gäller UDHR 8 (artikel 13 i Europakonventionen)

Du behöver lära dig att läsa lagar och rättigheter själv istället för att citera blint och tolka det fel.
Så, du behöver rätta din text om du åberopar detta igen. Du var inte faktamässigt korrekt i din slutsats.

Vilka kvinnors rättigheter? Bevisförfalskar-Annas, eventuella, rättighet att få misstänkta brott utredda har Marianne Ny redan pissat på, genom att låta misstankarna gå till preskription, utan åtal.

Den enda kvinnan som återstår är Sofia och ingen vid sinnes fulla bruk kan hävda att hon har rättigheter som uppfylls genom att låta Marianne Ny fortsätta att dra ut på tiden i väntan på att preskription skall inträffa ännu en gång.

Om du genuint hade brytt dig ens en gnutta om bevisförfalskar-Annas rättigheter så hade du varit upprörd över hur Marianne har vanskött ärendet och hur hon har vägrat att åtala trots att hon enligt dig hade tillräckliga bevis för att göra den saken.

Om du hade varit det minsta intresserad av att vara ärlig eller att bli tagen för något annat än den äckliga lögnare du är så hade du inte gång på gång ljugit om allt från tidsresor till antal offer vars rättigheter du låtsas att du anser att dom blivit kränkta.

Vad UN WGAD vs ECHR beträffar så vore det klädsamt om du hade kunnat förklara varför du tror att ECHR inte tar upp fall som redan behandlats av en likvärdig instans, dit dom uppenbarligen, även enligt dig, räknar UN WGAD?

A) För att dom anser att en likvärdig instans är en likvärdig instans och skall respekteras som sådan och att dom därmed inte ser någon poäng att utreda samma sak igen?
B) Något annat.

Men besvära dig inte att svara på frågan för min skull. Jag tror inte på dig i alla fall. Det var drygt 2000 vinklingar och medvetna lögner sedan jag eller någon annan misstog dig för någon som var intresserad av att diskutera ämnet.

A: Likvärdig instans innebär inte att resultat blir likvärdigt, bara att instanserna anses ha likvärdig befogenhet att behandla ärendet. Men givetvis smäller ett utslag i ECHR högre i Sverige än motsvarande från UN WGAD. JA valde UN WGAD av strategiska skäl:
1. Misslyckande i UN WGAD skulle kunna avfärdas precis som Sverige och UK gjorde med JA:s "stora seger"
2. Jag tror inte att han vågar dra det till ECHR, det är för stor risk att man dömer mot honom. Låt oss därför hoppas att EMF drar upp fallet dit, det ska bli spännande att se.

B: Huvudsyftet lär vara resursskäl/effektivitetsskäl, man vill inte älta samma fall gång på gång i samma instans eller mellan olika likvärdiga instanser. Detta skulle kunna missbrukas av rättshaverister som JA. Men har man helt nya omständigheter/fakta så finns det ju utrymme för att ta upp fallet igen.

Din logik uppvisar allvarliga tillkortakommanden.

Däremot är det uppenbart att ECHR tagit ett beslut att inte ta upp fall som tidigare behandlats av likvärdig instans, exempelvis UN WGAD.

De betraktar alltså ett utlåtande från UN WGAD, som likvärdigt med ett utlåtande från ECHR.

Detta är glasklart för alla (utom för personer som har otur när de tänker).

Dina halmstrån har tagit slut.

Att du låtsas vara oförmögen att dra den enklaste av slutsatser, ens baserat på din egen smörja, varken imponerar eller ökar din trovärdighet.

Det är svårt att verkar trovärdig när man är betraktad av personer med färgade glasögon, inställda för att hylla JA:s agerande i alla lägen. Fakta talar för min uppfattning, gång på gång i de rättsliga instanserna. Även när det gäller huvudanledningen till att förhör ännu inte har hållits, pga olika krav som ställts som villkor, så talar fakta för min uppfattning, med stöd av ett otal artiklar i media och nu uttalande i klartext som sådana krav av GL i färsk intervju. Det har inte blivit något förhör för att det har ställts olika krav hela tiden och som åklagaren/Sverige inte kan gå till mötes av helt rationella skäl. Givetvis kan Sverige inte gå med på JA:s/Ecuadors fulspel.

Fulspel???

Du menar att utställa en internationell arresterings order, när det visar sig till slut att Marianne Ny inte har något att komma med för då hade ju hon väckt åtal när det fanns möjlighet för det.

Det du kallar för fulspel är ju klart och tydligt när hon inte vill förhöra JA.
För de villkor som Ecuador ställer är samma villkor som alla andra länder ställer enligt de stadgar som gäller internationellt.

Nej, du !
De enda som visar på fulspel är ju Maranne Ny samt du!
För ingen ut av er vill ju erkänna de faktiska omständigheterna.

Så nu Brexit. Kommer väl ta sin tid då men tålamod verkar Assange ha gott om. Denna europeiska arresteringsorden kommer alltså om nu snabbast vara värdelös sommaren 2018 det snabbaste som Storbritannien inte länge är ett EU land. Lagen bygger på utbyte mellan medlemsländer. Så lite hopp för han då. Nu återstår ju en internationell också men antar att den nu inte har samma tyngd.

Eller så tecknar man ett motsvarande avtal med Sverige. Sverige och UK har goda relationer och inget tyder på att man vill försämra dessa. Om det har någon praktiskt betydelse är väl tveksamt då JA har sagt att han inte lämnar ambassaden även om häktningsbeslutet faller. Han påstår ju sig vara rädd för att bli utlämnad från UK till USA och om UK lämnar EU så lär JA:s paranoia förutspå att USA vidtar påtryckningar på UK så att han grips och utlämnas till USA utan att passera Sverige. EAW:n skyddar honom faktiskt från att bli utlämnad från UK, faller EAW:n så är han i händerna på att UK håller hårdare på mänskliga rättigheter än Sverige, i händelse av en begäran från USA, vilket är högst tveksamt då UK är mer lierat med USA än vad Sverige är.

En annan aspekt kan vara om JA har intresse av att rentvå sig från våldtäktsmisstankarna. Inte mycket tyder på detta givet beteendet fram till nu.

Sluta ljug om antalet misstankar och försöka antyda att det finns mer än 1 misstanke gällande något annat än våldtäkt, mindre grov. (En misstanke som tidigare avfärdats utav Eva Finné).

Att det skulle finnas en större risk för utlämning i England än i Sverige pga mängd liering med USA är tidigare diskuterat och är, som vanligt när du påstår något, ingen direkt självklarhet.

Han kan inte gripas i England utan att vara misstänkt eller efterlyst för något brott där. Om Sverige, som valt att inte begära någon överprövning av UN WGAD's beslut, börjar rätta sig efter detta så finns det plötsligt bara ett misstänkt borgensbrott kvar i England. En misstanke som är allt annat än självklar att den skulle kvarstå i det läget.

Om han varken är misstänkt eller efterlyst i England så finns det ingen anledning för honom att befinna sig där den dagen USA eventuellt behagar att formellt begära honom utlämnad. Om du tror att det är större risk för utlämning från England, när han inte befinner sig i England, så är du mer än vanligt förvirrad av alla dina tidsresor och lögner.

Ja vad händer nu? Rimligtvis faller EAW'n iom att UK lämnar EU, vilket väl innebär att Åklagaren inte kan vänta nästan 5 år på preskription, utan 2 år när EAW'n upphör att gälla? Ett nytt avtal med UK innebär ju att en ny Arrest warrant måst prövas och då enligt dagens lagar och regler = knappast troligt att den går igenom. Förändrar det övreklagandeläget?