Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Qui bono?

JA vill naturligtvis att ett förhör genomförs, men han vill inte bli gripen i samband därmed. JA har ingen asylstatus enligt Sverige och UK. Han har inte heller immunitet. Hans enda skydd inne på ambassaden är att ingen utan Ecuadors tillstånd har tillträde till ambassaden. Om Ecuador tillåter brittisk polis att komma in på ambassaden så befarar Ecuador att polisen med stöd av arresteringsorden kommer att försöka gripa JA. Ecuador vill att UK erkänner att JA har asylstatus eller att arresteringsordern hävs eller att på annat sätt garanteras att JA inte kommer att gripas.

MN vill inte ha ett förhör som inte leder till ett gripande. Ett förhör skulle med all sannolikhet leda till att förundersökningen avslutas och ärendet läggs ned i brist på bevis. Inte heller ett gripande är det mest önskvärda för MN. Hon vill säkerligen helst att JA sitter kvar på ambassaden så att hon slipper visa korten och medge att bevisen är otillräckliga.

Vad i det ovanstående var det som du inte förstod?

Snacka om faktaresistent.

ECHR och UN WGAD är två olika instanser. Den första lägger fram en åsikt, den andra är en domstol. Den första är inte juridiskt bindande, den andra är det, för länder i Europa. Att en åsikt i UN WGAD är likvärdig med ett utslag i ECHR är inte korrekt i det allmänna fallet men kan gälla i ett enskilt fall. Det är mänskliga rättigheter och lagar som gäller men givetvis har ett beslut i ECHR en större tyngd för Sverige och UK än en lekmannaåsikt från UN WGAD.

En överförenklad tolkning från en FB-skribent är inget faktastöd, du måste läsa på om vilka befogenheter resp. instanser har.

Hugo Swire har träffat Guillaume Long i London.

Och med självklara kommentarer efteråt:


Givet Ecuadors krav på förhör, åtminstone garantier om att JA inte utlämnas till USA, så lär det inte bli av detta år heller.

Du svamlar.

Det är ju ECHR som själva likställer ett utlåtande från UNWGAD med sina egna utlåtanden.

Dvs. de säger att ett utlåtande från UNWGAD har samma tyngd som ett eget utlåtande.
Detta inte sagt för något enskilt fall utan rent generellt.

I say no more.

Källan så att jag kan granska sanningshalten i ditt påstående?

Hugo Swire har helt rätt på en punkt: "It is important that this case is finally brought to a close."

Jag kan påminna dig om att Swire, i det brittiska parlamentet, förklarade att Marianne Ny var välkommen att förhöra Assange i London, redan innan HD tvingat fram Nys omsvängning under galgen, och innan hennes senkomna kontakter med Ecuador.

Swire borde också ha frågat sig varför Sverige avvisade Ecuadors diplomatiska not, med inbjudan till att hålla förhör på ambassaden i London. Noten överlämnades i juli 2012, för fyra år sedan och illustrerar hur Sverige försuttit chans efter chans att förhöra. Två möten i London i juli 2012 räckte för att JD skulle lyckas blockera Ecuadors erbjudande.

Slutligen tycker man att Swire, om han är seriös, borde tagit Paul Close, Crown Prosecution service, i örat. Paul Close ingrep i den svenska rättsprocessen genom att vintern 2010/2011 motsätta sig förhör på brittisk mark.

Sverige har många försyndelser och misstag att svara för när det gäller förundersökningen. De tvångsmedel mot Assange som UN WGAD fördömt har varit kontraproduktiva från dag 1.

Karln vill ju bli förhörd. Det är självklart. Hur skall han annars kunna rentvå sitt namn? Hög tid att häva häktningen och röra sig framåt nu.

Vill han bli förhörd? Nej, bara om han får igenom sina villkor. Så länge detta inte går blir det inget förhör. Det är en definitionsfråga men jag kan inte påstå att han vill ha ett förhör, dock vill han inte släppa till så länge han tror sig kunna använda förhöret som verktyg för att få igenom sina villkor.

Rentvå sitt namn? Det går inte vad gäller sexualbrotten. Allmänheten granskar hans beteende och han uppträder som om han vore skyldig. Det blir svårt att ändra den bedömningen då allt han gör och inte gör pekar i den riktningen. Jag säger inte att han är skyldig till sexualbrott men ändå beter han sig precis så.

Vad bra, då kan vi lägga till tankeläsare i listan över dina förmågor nu. Tidsresenär, tankeläsare och sjujävla bra bedömare.

Varför säger du inte det? Du har ju upprepat minst hundra gånger att det har begåtts brott och att han är eftersökt för dessa. Någon annan misstänkt finns inte och han har i förhör erkänt att han haft sex med Ardin vid aktuellt tillfälle. Du har även tjatat om att han själv satt sig i skiten på grund av att han inte kunnat hålla kuken i styr. Hur kan du komma fram till något annat än att du rutinmässigt påstår att han begått brott? Att du är efterbliven och/eller oärlig är dom enda förklaringar jag kan komma på.

Att du verkligen är en tankeläsande tidsresenär är nog inte många som tror på.

Nej kanske inte. Han är dömd på förhand. Bland annat av dig. Åklagaren har inte gett honom möjlighet att försvara sig i ett vanligt förhör. De krumbukter som ÅM inledde 2015 ändrar inte den slutsatsen.

Varsågod.

Du misstolkar texten.

Du hävdade:


Detta stämmer inte. Artikel 35 gäller villkor angående vilka mål som får tas upp av ECHR.
Punkt 2:


Punkt 2b avser alltså att man inte ska upp samma mål igen om man anser att det redan är behandlat av en likvärdig undersökning/reglering (som UN WGAD exempelvis). Detta innebär dock absolut inte att utlåtandet från UN WGAD (exempelvis) i sig är likställt med ett utlåtande från ECHR, det innebär endast att man inte ska ta upp fallet igen via ECHR. Det där med "likställt utlåtande" är något du hittat på själv och är en felaktig slutsats som du heller inte har stöd för via texten du citerar.

När det gäller punkt 2b så står det "väsentligen detsamma". Detta ger utrymme för tolkning men om man kan belägga att UN WGAD inte har prövat en fråga på korrekta grunder så skulle man kunna hävda att ärendet inte är väsentligen detsamma. Detta borde öppna upp för att målsägarens biträde EMF skulle kunna ansöka om att ta upp fallet i ECHR medan JA skulle få det svårare. Dock skulle bägge kunna ta upp fallet i ECHR om det finns "nya relevanta upplysningar", vilket då också är föremål för tolkning. Om det som exempel skulle vara så att UN WGAD missat att ta hänsyn till UDHR 8 vad gäller kvinnornas rättigheter, vilket mycket tyder på, ja då skulle fallet med säkerhet kunna tas upp av ECHR. Men vi väntar ju fortfarande på resultatet av överklagandet av nuvarande åsikt (pudel förväntas).