Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Desinformationskampanjen går i alla fall på högsta fart!


JA och hans advokatkader vet mycket väl vad JA är misstänkt för och kadern har varit närvarande vid häktningsförhandlingarna. Och att Sverige och UK skulle vara i maskopi med USA... Den här typen av desinformation/lögner drar bara ett löjets skimmer över Cirkus Assange.

Att Sverige, UK och USA är i maskopi med varandra är uppenbart om man har förmågan att se klart på saker och ting.

Ser man inte det och kallar det för desinformation så är man försedd med mycket stora skygglappar.

Anonymares mailkorrespondans med sig själv och sina uppdragsgivare lär ju inte vara diarieförd, fast spår finns alltid. Småler när jag tänker på de nya kablarna. Hela denna tråd visar ju helt klart på behovet som JA, Snowden och ett antal giganter genom historien, med stor personlig insats lärt historien om och om igen. Märkligt hur korrupta individer det finns. Är de månne schitzofrena plattskallar??

Jag tycker det var ett bra program. Visst är hon aggressiv, men inte över gränsen, och det blir ett bra och klargörande samtal. Jag skulle önska att det vore möjligt att sända något liknande i Sverige, men det känns väldigt långt bort.

Jag håller helt med om att GL är strålande!

Jag tycker inte att hon var aggressiv men hon försöker och försöker få GL att svara, han försöker glida undan hela tiden när det gäller Ecuadors ansvar för att försena att det blir ett förhör. Och i andra halvan när hon presenterar exempel på Ecuadors brott mot mänskliga rättigheter så blir GL själv mycket pressad och aggressiv och hon reagerar givetvis på detta.

Är man insatt i vad som hänt så inser man att GL är en stor bluff och orkar man titta på hela intervjun så blir blir resultatet av hans framträdande = pladask. Han är helt enkelt ett tydligt bevis på att epitetet bananrepublik fortfarande är helt gångbart och sakligt korrekt.

När det gäller huvudämnet - Assange - så finns det en tydlig poäng som han inte lyckas bemöta bra. Ecuador har makten att få något att hända så att förundersökningen kan avslutas. Istället väljer man att ställa olika krav, det som tydligt kommer fram i intervjun är kravet på att Sverige och möjligen UK ska garantera att han inte utlämnas till USA, annars blir det inget förhör. Utan dessa krav så skulle ett vanligt förhör på ambassaden kunnat hållas för länge sedan och Ecuador måste hållas ansvarig för denna obstruktion, förutom huvudobstruktionen att bevilja asyl på felaktiga grunder.

GL drar även upp tramsargumentet om hur många förhör utomlands som Sverige drivit under perioden. Mig veterligen har inget av dessa hållits på främmande makts ambassad och med krav på att Sverige ger garantier om icke utlämning, om erkännande av asyl eller egen asyl. Antalet förhör som hållits utomlands på Sveriges begäran under perioden är alltså helt ovidkommande om man inte hittar fall med liknande omständigheter, omständigheter vars skuld ligger helt och hållet på Ecuador i det aktuella fallet.

Det är banne mig inte konstigt att förhör ännu inte har kunnat hållas, då detta helat tiden har förknippats med olika villkor, villkor som är orimliga och/eller olagliga. (Förhöret i Sverige, som inte omfattade alla brottsrubriceringarna, är undantaget från resonemanget om kraven på villkor)

Det är imponenrande att du, trots uppmaningar, inte lyckats hitta att JA ställt några som helst krav på förhör under tiden han varit på Ecuadors ambassad(däremot har du ett flertal gånger blivit visad att han säger sig vilja bli förhörd). Detta trots att du hävdat att media varit helt nedlusat med sådana artiklar.

Sedan påstår du att Ecuador har ställt krav och obstruerat. Det lyckades du inte heller visa. Det du tog fram var artiklar som innehöll lögnen att MLA skickades till Ecuador den 29/5. De innehöll också ett konstigt påstående om att Ecuador ställt krav på att JA skulle få asyl i Sverige. Något som är väldigt osannolikt och som det finns mycket starka indicier mot.

Med tanke på den osannolika mängd rent hittepå som du upprepat (och även upprepar i detta inlägg) så är det osannolikt att du aldrig skulle ha något rätt. Nu har du ändå rätt(och jag fel) i att Ecuador kanske ställer krav på Sverige att garantera att JA inte ska utlämnas till USA. Dina korrekta påståenden rör sig dock i promillen av all desinformation som du rapar ur dig. När det gäller kravet på att JA inte ska lämnas ut till USA så har 1/ Det kravet enbart rört att skicka JA till Sverige (dvs aldrig uttalats som krav för förhör på ambassaden). 2/ Det är ett krav som är enkelt att uppfylla tillräckligt för att det ska vara tillräckligt för Ecuador. Nämligen genom att ge Ecuador samma vetorätt som Storbritanien har mot utlämning till USA.

De villkor som du påstår är orimliga eller olagliga existerar mest i ditt huvud. Det finns inget i den (ansenliga mängd) kända mängd av mailkonversationer / oficiella kommunikation som existerar som tyder på det du påstår.

Faktaresistensen är total. I intervjun säger GL i klartext att förhör är förenat med ett antal krav. Ett av kraven är garantier om att JA inte ska utlämnas till USA. Tydligare bevis än så lär inte gå att få. Detta stärker givetvis tidigare uttalanden från en i sig mycket trovärdig källa, Cecilia Riddselius på JD. I uttalanden till media har hon sagt att Ecuador krävt att Sverige beviljar asyl eller åtminstone erkänner Ecuadors asylstatus. Enligt trovärdiga nyhetskällor som bl.a. Dn, SVT och Reuters. Exempelvis Reuters
http://www.reuters.com/article/us-sw...0QC1TN20150807

Det är nu helt uppenbart varför inga förhör har kunnat hållas på ambassaden. Ser du ändå inte detta så är du helt blind för fakta.

Det är ju samma artikel igen, via Reuters/TT, att få in en ej undertecknad text där är i princip lika lätt som på flashback, om man har konto i klubben. Anonymare, du är en patetisk skam för allra främst dig själv, och sen för Sverige och mänskligheten.

Uttalandet från GL är dock färskt. Mycket tydligt att Ecuador ställer krav på garantier om att Sverige inte ska utlämna JA till USA, om förhör ska hållas. Det framgår också att flera andra krav ställs. Jag lägger fram fakta för att avhjälpa faktaresistensen i denna tråd, skjut inte budbäraren.

Vad gäller skam så är det agerandet från JA och Ecuador som behöver lyftas fram. Även UN WGAD:s bottennapp till åsikt. Givet att Sverige och UK ignorerar UN WGAD:s åsikt så borde JA vända sig till ECHR. Jag tror dock inte att han vågar, risken är för stor att de går emot honom och går på Sverige/UK:s linje. Om UN WGAD hade gått emot honom så hade risken för konsekvenser varit minimal, man hade ignorerat åsikten pss som Sverige och UK gör.

Varför skulle JA vända sig till ECHR?

ECHR har ju klart och tydligt deklarerat att ett utlåtande från UNWGAD är att betrakta som likställt med ett uttalande från dem själva!

Att Sverige och UK ignorerar åsikten är skäl nog att vända sig till ECHR. Ett utslag i ECHR väger tyngre och just därför vågar inte JA chansa. Men jag kanske ska tipsa EMF om att hon å det misstänkta brottsoffrets vägnar borde vända sig till ECHR.

Nu är det så att jag gav dig rätt i att Ecuador verkar ställa det kravet NU. De har inte ställt det innan. Du har inte visat en enda referens på att så skulle vara fallet. Att Ecuador ställer ett krav nu betyder inte att de ställde en hel hög med andra krav tidigare. Ett råd till dig är att läsa DN artikeln du länkade till tidigare ett par gånger. Ecuador skriver en sak som DN tolkar som något helt annat och som C Ridiculus kommenterar.

På vilket sätt blir en uppgift troligare för att flera medier sprider uppgiften från exakt samma källa? Speciellt om det finns gott om tillgänglig kommunikation (email etc dvs råa källor) som starkt indikerar att det inte stämmer?


Just detta är något jag aldrig någonsin ifrågasatt. Tvärtom. Det de innebär är att Sverige måste respektera de åtaganden som Ecuador åtagit sig när de gett JA asyl. Därför kan de omöjligt gå med på ett förhör där de inte ens har någon representant närvarande. Just därför så blev de två första s.k MLA underkända. Det går inte att tolka på något annat sätt än att MN medvetet skrivit de så att de omöjligt kan godkännas. Förövrigt skulle det vara helt omöjligt för Sverige att godkänna MN's två första MLA ifall situationen varit den omvända.

Du har gått ifrån att påstå att Ecuador kräver att JA ska få asyl i Sverige till att nu säga att det kanske är att sverige ska erkänna Ecuadors asylstatus (dvs att Ecuador gett JA asyl). Det sistnämnda är nytt för dig men något jag hävdat från start.

Detta är ett fullgott erkännande från dig att du haft helt fel. (att tidsresor är möjliga och alla andra fel du har väntar vi dock med spänning på att få höra).