Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Skulle förvåna mig om det är sant. Wikileaks har tidigare konsekvent pläderat för att det är etiskt att avslöja vad stater och korporationer sysslar med. Privatpersoners privatliv skall däremot skyddas.

En vettig princip tycker jag. Det är kanske också därför Assange uppvisar en "gammaldags" attityd att inte yttra sig i media om målsägarna överhuvudtaget.

Men läcka HäPM via advokaten är OK? Det är ju mycket värre än att "yttra sig" i media.

Wikileaks svarar på Twitter att det är en 2 år gammal nyhet som då bedömdes som oviktig, men nu recyclas. Och att WL inte själva släppte materialet utan bara gjorde det sökbart. Men det är möjligt att WL hanterat detta fel. Dock är det tydligt att kritikernas omsorg är mer för Clinton än för saudier som eventuellt drabbats.

Nu kommer ett smålustigt novellistiskt försök att dissa JA på sajten Kit. Det är en novell så det är svårt att kritisera, fantasin är ju fri, men den ger en roande bild av den officiella berättelsen om JA. Kit är förresten en satsning från Bonniers som gick helt snett och slukar miljoner. Användes när man skulle karaktärsmörda utgivaren av Nyheter idag som hämnd för att han avslöjade brister i DNs journalistik. Nu kommer Kit till pass inför stundande propagandakrig om den urspårade svenska rättsprocessen.

En märklig detalj i novellen om JA är att skribenten tycks tro att det finns två kvarvarande våldtäkter i utredningen. Skribenten har brustit en del i researchen...

Eller ett sätt att få JA att känna sig otrygg. Anmärkningsvärt att personen lyckades fly efter att ha blivit gripen.

“… At 2:47am an unknown man scaled the side wall [and the] window of the Ecuadorian embassy in London; fled after being caught by security ...”

Londonpolisen håller väl fortfarande ambassaden under övervakning, även om de gör det på ett mindre synligt sätt än tidigare. De verkar dock inte ha ingripit.


Det är väl fel att säga att Ecuador har svängt. Ecuador har alltid inbjudit till förhör, men det måste naturligtvis gå rätt till. UK säger sig ta normalt minst två månader för att behandla en MLA-ansökan. så Ecuador tog rimlig tid på sig. För att godkänna ett förhör av den förundersökningsledare som håller försöksobjektet godtyckligt frihetsberövad i strid med regler som förundersökningsledaren förväntas respektera krävar naturligtvis extra noggranna överväganden. I normalfallet borde det snabbt avslås, men måste i det här fallet vägas mot det eskalerande behovet att bryta dödläget Marianne orsakat genom hennes mångåriga förhörsvägran och hennes chockerande inkompetens.

UN WGADs beslut verkar bestå, eftersom det är långt bättre underbyggt än de sårade protester som kommit från UK och Sverige. Däremot har väl JA lämnat in ett överklagande av Tingsrättens senaste beslut (det som byggde på att Tingsrätten stoppat huvet i sanden och vägrade se att nånting hänt som föranledde en ny prövning)? Frågan är vad som kommer först, Hovrätten (för det är väl dit öveklagandet riktas?) eller förhöret.

Samtidigt verkar politikerna (som LOL inte lägger sig i rättsfall) arbeta på att rädda ansiktet och få ett för dem själva värdigt slut på eländet. För så gå det till i en rättsstat ...

Att hitta på är OK? Eller vad menar du?

Du har inte en susning ifall HPM har läckts via JA's advokat eller inte. Eftersom denna frågan alldeles nyss debatterats i tråden och du var en av parterna i diskussionen så vet vi att ditt påstående inte är av misstag utan är att medvetet desinformera.


Som sagt! Ditt påstående om vem och hur HPM har läckts visar att du inte är intresserad av sanningen utan enbart av att misskreditera JA.

BobWright har påstått sig vara välinformerad om detta och ryktet verkar trovärdigt. Endast JA-sidan verkar för övrigt ha något intresse av att läcka ut detta då man uppenbart haft som syfte att förlöjliga brottsmisstankarna utan hänsyn till brottsoffrens personliga integritet.

Märkligt nog har man ännu inte läckt något om de sekretessbelagda SMS. Man har visserligen inte fått med sig några kopior men med stöd av minnet hade man ju ändå kunnat läcka ut innehållet på olika sätt. Antingen vågar man inte eller så är innehållet misskrediterande för JA.

Du har skrivit det ett antal gånger. Massi Fritz har påstått samma sak. Ingen av er har gett en källa. Vi är flera som bett dig åtskilliga gånger.

The Guardian publicerade uppgifter ur HäPM första gången den 17 december 2010. Tidpunkten sammanfaller med att Assange satt isolerad i Wandsworth-fängelset. Källan var möjligen James Ball. HäPM i sin helhet publicerades i den här tråden av signaturen "Publicistklubben". Publicistklubben har dessutom upplyst oss om att HäPM då cirkulerat bland journalister en tid.


"Trovärdiga rykten" är en patetisk källa. Och du är påfrestande som inte läser svaren på dina egna inlägg.

Så här gick det troligen till när HäPM läcktes:

Menar du att HäPM låg på wikileaks "press contacts server"? Detta vore väl i så fall brottsligt?

Innan neddragningen pratade jag med en av poliserna som berättade att de var 12 poliser i tjänst 24/7 runt ambassaden. Även om några hade tepaus så torde en ansenlig mängd vara tillgänglig för fotjakt och flera fordonsburna i närheten. Det verkar osannolikt att en sådan person skulle kunnat komma undan den bemanningen.

Vilket kanske också kan tyda på att historien är påhittad? Finns det några vittnen som är oberoende och inte är lierade med JA/kader/desinformationsorgan/Ecuador som kan bekräfta "intrångsförsöket"?

Du menar samma Bob som skrev detta?


Verkar som att ett av Bobbans inlägg (det senaste?) är borttaget. Bobban påstod iallafall i ett inlägg att det fanns väldigt mycket om "Mads Andenäs" men som han tillfälligt skulle vara förhindrad av att förmedla. Han påstod att han snart skulle komma tillbaks och redovisa den stora skandalen .... Troligen skäms han (till skillnad från vissa andra desinformatörer) så att han inte vågar sig tillbaks till tråden ...

Bobban berättade även att saker som sker vid ett par promille av alla tillfällen är vanliga händelser.

Din bästa källa är mao en mytoman och desinformatör.


Eftersom du "väljer" ett påstående från en mytoman och presenterar det som fakta/sanning när du samtidigt vet att det finns flera andra alternativ som presenterats för dig som objektivt åtminstonde inte är mindre sannolika så kan man dra slutsatsen om att ovanstående citat är en lögn. Du är inte intresserad av någon sanning. Du är intresserad av att desinformera.

Det är inte så att uppgiften som publicerats kommer från de som säger sig ha upptäckt och misslyckats fånga in inkräktaren, Polisen? Rimligtvis är de de första som fick kännedom om händelsen och rapporterade om den. Om den skulle vara ett påhitt så torde Polisen ha invänt och hävdat att något sådant inte kunnat hända med denna bevakning. Händelsen förklarar också varför polisen på trappan till ambassadsbyggnaden alltid står med ryggen mot entrén, han är där för att skydda mot intrång i byggnaden.