Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du får allt feta och förklara det i lagen som du tycker talar för att din beskrivning är korrekt:

"6 kap. Om sexualbrott

1 § Den som genom misshandel eller annars med våld eller genom hot om brottslig gärning tvingar en person till samlag eller till att företa eller tåla en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt till fängelse i lägst två och högst sex år.
Detsamma gäller den som med en person genomför ett samlag eller en sexuell handling som enligt första stycket är jämförlig med samlag genom att otillbörligt utnyttja att personen på grund av medvetslöshet, sömn, allvarlig rädsla, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada eller psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i en särskilt utsatt situation.
Är ett brott som avses i första eller andra stycket med hänsyn till omständigheterna vid brottet att anse som mindre grovt, döms för våldtäkt till fängelse i högst fyra år.
Är brott som avses i första eller andra stycket att anse som grovt, döms för grov våldtäkt till fängelse i lägst fyra och högst tio år. Vid bedömande av om brottet är grovt ska det särskilt beaktas, om våldet eller hotet varit av särskilt allvarlig art eller om fler än en förgripit sig på offret eller på annat sätt deltagit i övergreppet eller om gärningsmannen med hänsyn till tillvägagångssättet eller annars visat särskild hänsynslöshet eller råhet. Lag (2013:365)."

Uppsåt

"Former som användes i svensk rätt från 1949 fram till 2004

Direkt uppsåt (dolus directus): när gärningsmannen aktivt eftersträvar resultatet av den handling han företar sig, antingen som slutmål eller som medel eller delmål för att i slutänden uppnå ett annat mål.
Indirekt uppsåt (dolus indirectus): om gärningsmannen inte avstår från att företa en handling, även om han inser vad resultatet av handlingen kommer att bli.
Eventuellt uppsåt (dolus eventualis): Delas upp i två led: I det första konstateras att gärningsmannen misstänker men inte säkert inser att en viss omständighet (som utgör brottsrekvisit) föreligger (till exempel att utövat våld är dödligt). I det andra ledet görs ett hypotetiskt prov: Om man kan säga att gärningsmannen skulle ha företagit handlingen även om han hade insett följden, så är kravet på eventuellt uppsåt uppfyllt.

Tidigare skiljdes i stället mellan berått mod och hastigt mod.[1]
Efter 2004 års rättsfall

Efter det s.k. HIV-fallet 2004 stipulerade HD en i rättsvetenskapen länge förfäktad ändring av uppsåtsbegreppen. [2]

Likgiltighetsuppsåt: Om gärningsmannen har misstanke om följden med sitt handlande, men likväl genomfört handlingen, likgiltig inför följden föreligger likgiltighetsuppsåt. Likgiltighetsuppsåtet har ersatt indirekt och eventuellt uppsåt. Likgiltighetsuppsåtet är uppsåtets undre gräns.

Direkt uppsåt: kvarstod men beskrevs som misstanke om följden och önskan att uppnå följden.

Avsiktsuppsåt: Är en kontroversiell form av uppsåt som används i ett fåtal rättsfall och ibland anses vara en nödvändig utfyllnad. Avsiktsuppsåtet innebär att man med direkt uppsåt begår en viss gärning men med en annan avsikt.

Exempel:

En person tänder en cigarett med en tändsticka och kastar sedan tändstickan i en höstack, höstacken börjar brinna.

Om personen inte har misstanke om att höstacken ska börja brinna så saknas uppsåt.
Om personen inte är likgiltig inför att höstacken ska börja brinna så saknas likgiltighetsuppsåt.
Om personen inte avser att höstacken ska börja brinna så saknas direkt uppsåt."

Jo, det har jag. Men som jag sa så leder falskanmälningar nästan aldrig till något.

Inte omöjligt. Jag tror dock inte att det handlar om en honungsfälla. Däremot så har en rad aktörer uttnyttjat och påverkat situationen efter själva polisanmälan. Om man övervakar en godtycklig person 24/7 så dyker förr eller senare möjligheter upp.

Argumentet mot en honungsfälla: Anmälan hos polisen borde beskriva ett glasklart brott och innehålla bevis eller åtminstonde starka indicier. Om det handlar om en honungsfälla så var den antingen extremt amatörmässig (osannolikt) eller extremt sofistikerad. Men en sofistikerad honungsfälla skulle kräva att många redan från start var djupt inblandade och en skicklighet hos målsägarna som jag inte tror existerar. Senare påverkan (dvs efter själva polisanmälan) verkar däremot solklar. Inget i det här fallet har skötts på ett normalt sätt.

Massi Fritz har en debattartikel i Expressen nu.
En detalj där jag tror hon har fel är om begreppet husarrest. Hon förnekar att det var husarrest när JA hade fotboja och daglig anmälningsplikt hos polisen och måste tillbringa nätterna på en viss plats. Jag kan ha fel men skulle bli förvånad om inte detta skulle räknas som husarrest i de flesta länder. Men möjligtvis är inte husarrest ett begrepp som används i engelsk lag? Min gissning är att EMF tror att husarrest är 24/7 inlåsning i hemmet, eller att hon hoppas att läsaren tror så.

Fast det där stämmer inte riktigt. En åklagare måste inte tro att det kommer bli en fällande dom för att åtala. Åklagaren måste tro att det finns en chans till fällande dom, även om den är liten.

Där har du det. Det framgår väl rätt tydligt att det är mannen som ska avgöra om kvinnan är med på sexakten av egen fri vilja.

Det finns ingen risk så länge du är en trovärdig person.

Misstankegraden ska vara på - Tillräckliga skäl för åtal
Det innebär att åklagaren på objektiva grunder kan förvänta sig en fällande dom.

Förväntan bygger på sannolikhet. Om åklagaren tror att chansen för fällande dom är liten så kan man knappast påstå att åklagaren på objektiva grunder kan förvänta sig en fällande dom. Det innebär i sin tur att misstankegraden inte uppnår tillräckliga skäl för åtal vilket i sin tur gör att åklagaren inte kan åtala.

Juridiskt måste åklagaren visa att JA haft uppsåt. Det betyder att han måste gjort det med vetskap om hennes misstycke till sexet eller åtminstone att han varit osäker på hennes inställning men skitit i den.

I detta fall är det således två krav som ska uppfyllas för att Ny ska kunna presentera ett hållbart åtal:

1. JA insåg att SW sov (jämställlt med misstycke i lagens mening). Själv uppger SW "halvsov". Att då bevisa "sov" och dessutom att JA insåg det verkar svårt.

2. JA insåg att kondomkravet var ett absolut villkor för sex. Det kan ifrågasättas dels objektivt, jfr strumpkrav för sex, vilket blir absurt, och dels subjektivt mot bakgrund av deras tidigare umgänge. Eftersom de sedan fortsatte ha sex hade kondomkravet dessutom endast ett orosmotiv för SW, vilket senare visade sig obefogat. Någon risk för Hiv förelåg inte. Att hon trodde det kan aldrig i efterhand ligga till grund för ett brott. Jfr om du tror att någon hotar dig med ett vapen, när personen i själva verket bara vill skoja med en banan. I värsta fall kan det möjligen anses som ofredande (skrämseln) men aldrig olaga hot.

Sammantaget landar detta i att det antingen objektivt sett inte begåtts någon brottslig handling eller att det subjektiva elementet hos JA saknas (omöjligt bevisa). Alltså borde fallet läggas ner (som Finne gjorde).

Jo men så fort hon öppnar munnen eller skriver något så ljuger hon, det är skitenkelt att upptäcka när Massi Fritz ljuger, det kommer ord ur munnen eller från hennes laptop, allt vad hon skriver är som vanligt förvrängningar och tolkningar av skeenden som är helt djävla uppåt väggarna, satan vad jäg är trött på den mediakåta fittan, varje djävla rättsfall hon får klorna i ska drivas i media med feministisk propaganda.

Det är möjligt att fallet borde läggas ner i brist på bevis.

Allt jag säger är att om det gått till exakt så som tjejerna påstår så är det ett solklart fall utav våldtäkt. Men det är väl en annan fråga som egentligen är off topic.

Den text som du fetmarkerat innehåller inte orden "man", "kvinna" eller "avgöra". Den handlar inte överhuvudtaget om "samtycke" eller "misstycke", den handlar om särkilt utsatt situation. Detta är inte relevant för detta mål eftersom den aktuella händelsen utspelade sig 2010 och anklagelsen gäller det som då kallades hjälplöst tillstånd.

Det orimliga i att tolka den händelse som beskrivs i målsägarförhöret ett otillbörligt utnyttjande av hjälplöst tillstånd har utförligt diskuterats många gånger tidigare i denna tråd.