Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vad du tjatar om detta utan att förstå fundamenta. Misstankegraden "tillräckliga skäl för åtal" förutsätter att förundersökningen är avslutad och för detta krävs förhör enligt åklagarens bedömning och detta är praxis då det finns möjlighet till detta. Så vi får vänta och se om det räcker till åtal. OM det blir ett förhör och det är ytterst tveksamt.

Oj, förlåt! Jag borde ha känt igen det.

Nu när JA-konspirationen fördröjt förhöret så länge så vore det rimligt att åklagaren sätter en tidsfrist. Om man inte lyckas genomföra förhör innan ett visst datum, säg inom ett par månader, ja då får man avsluta förundersökningen ändå och väcka åtal utan att JA får möjlighet att bemöta misstanken om våldtäkt i förhör direkt med honom (han har givetvis redan fått ett flertal tillfällen att bemöta dessa misstankar via sina advokater). Någonstans måste man ändå sätta stopp för obstruktionen, dvs en tidsfrist borde vara påkallad. Vet inte om det finns lagligt stöd för detta, jag svarar bara för vad som borde vara rimligt i rådande situation.

Q: Var påstår jag att Misstankegraden "tillräckliga skäl för åtal" inte skulle kräva att förundersökningen är avslutad?

A: Ingen stans!

Q: Var påstår jag att det inte skulle krävas åtminstonde förhör för att avsluta förundersöknigen?

A: Ingenstans. Det är inget jag någonsin påstått.

Givetvis får vi vänta och se. Det är du som upprepat tjatat om att bevisningen måste vara oerhört stark eftersom häkningen har upprätthållits i alla svenska instanser där den prövats. Men det betyder inte att bevisningen behöver vara särskilt stark. Om åklagaren ska väcka åtal så krävs det att hon har "tillräckliga skäl för åtal" vilket innebär att hon på objektiva grunder måste tro på en fällande dom. Dvs bevisning och/eller indicier måste vara väldigt starka. Betydligt starkare än för att häkta någon med misstankegraden "på sannolika skäl". Det verkar som att du har svårt att förstå så jag får vara övertydlig. Åtal kan inte väckas innan förundersökningen är avslutad. Likväl krävs det betydligt mer för "tillräckliga skäl för åtal" än för att upprätthålla en häkning med "på sannolika skäl".

Du ville ju vara seriös och du påstår dig vara intresserad av fakta (även om du verkar vara oerhört selektiv med vilka fakta du tar del av). Men en sak som inte får dig att framstå som seriös är när du försöker ge sken av att andra påstått saker de inte gjort. Du svarade aldrig på frågan om du ville att jag skulle fortsätta att lista dina juridiska påståenden som är helt upp åt väggarna. Däremot så påstår du att jag inte förstår fundamenta (vilket säkert kan vara befogat men knappast från dig).
Därför lägger jag till en till i listan (det finns en hel drös så bara säg till när du vill ha mer).

Sen tidigare i listan
1/ Dina upprepade påstående om en del av straffet för borgensbrottet skulle kunna inkludera ett skadestånd på flera miljoner till målsägarna i det svenska brottsmålet.

Näst tillägg i listan blir
2/ Ditt oändliga tjatande om att JA borde nekas asyl pga UDHR 14.2. Om Ecuador skulle följa de mycket tydliga anvisningar som finns om hur 14.2 ska tillämpas så finns det INGEN som helst möjlighet att avslå asylansökan med hänvisning till UDHR 14.2. Så antingen förstår du inte fundamenta alls eller så ljuger du medvetet. Inte EN gång utan många 20-tals gånger. Snacka om att vara tjatig.

Vill du ha en längre lista? Lugn .... det finns gott om mer. Säg bara till.

Nu till det här med tjat. Kanske kan polletten trilla ner. Det som du beskriver är nämligen svar på dina helt felaktiga upprepade påståenden. Jag svarar långt ifrån på alla dessa. Det betyder att du tjatar betydligt mer än mig. Bästa sättet att undvika tjat är helt enkelt att du slutar upprepa lögnaktiga och felaktiga påståenden.

Du avslutar t.o.m med tjat "OM det blir ett förhör och det är ytterst tveksam" vilket är ett påstående som du upprepar i vart och vartannat inlägg. Det är tröttsamt. Särskilt som du inte har speciellt mycket på benen med dina gissningar. Du undviker dock att explicit lägga skulden på JA även om alla förstår att det är det du menar. Du har inte redovisat några som helst bevis eller ens resonemang som är rimliga på något sätt. Jag ser det inte som omöjligt att uppskjutningen av förhöret gjordes av ett svepskäl. Det kan ha legat något annat bakom. Däremot så vet vi att MN inte visade någon som helst vilja till förhör förrän i mitten av mars i år. Jämfört med den totala tiden som förhöret dröjt så är en månad försumbar.

Som vanligt en fullständigt vriden slutsats, när den kommer från dig.

Marianne Ny har fördröjt förhöret i ca 2000 dagar, i runda tal.

Om hon inte hittills har fått tummarna loss för att komma till skott med ett förhör, så förefaller sannolikheten att hon nu plötsligt skulle trolla fram en tidsfrist för ett åtal ur sin hatt, som fullständigt osannolik.

Att nämna "rimligt" i samband med diskussioner om vad Marianne Ny skulle kunna tänkas företa sig, faller på sin egen orimlighet.

Hur var det nu med att vara intresserad av fakta? Hur var det nu med att tjata? Hur kommer det sig att du skriver ett helt inlägg med insinuationer(i.e. lögner) som du helt saknar faktastöd för. Vilket är ditt syfte? JA kan möjligtvis ges skulden för att förhöret skjuts upp en månad. Det finns andra tillfällen som handlar i storleksordningen några veckor totalt som man kan ge JA skulden för. Nu pratar jag om man verkligen anstränger sig för att ge JA maximal skuld. MN å sin sida är ansvarig för åtminstonde fem år av förhörsvägran. Du är för sorglig.

Och vem är det som spekulerar nu?! Något Du frekvent anklagar andra postare i tråden för.

"Som håller 6 år efter de misstänkta gärningarna"

Du måste väl själv höra hur förbannat befängt detta låter?

Det står dessutom bortom varje rimligt tvivel att denna 'utredning' (vendetta) är politiskt motiverad och driven av personliga dunkla motiv & prestige (läs; MN) och till viss mån storpolitik.

Så lägg ner ditt högtravande låtsade PK-tjafs om "vill bara se hur rättsprocessen fortgår etc."

Ni militanta och rabiata feminister måste stoppa Era tjocka skallar i en kallvatten-hink och lägga ner detta nu.. Sverige har paraderat nog på narrarnas aveny och det kommer att ta tid att reparera. Låt udda vara jämnt, håll ett videoförhör, förklara fallet stängt och släpp ut JA från ambassaden.

Med kräkets MO och kaxiga övermod så sitter han bergis snart i klistret igen (nån annanstans) eller så blir han oförhappandes 'upplockad' av U.S.A. to never be seen again.

Ingen förlust either way.

Hint: Det finns inte en käft som bryr sej om en eventuellt sprucken kondom från 2010 och i vilka eventuellt obskyra eventuella CIA-operatives fittor den varit. Yester-years news.

Påminnelse: Post #74918. Nå..?...<trummar med fingrarna>

Sverige kan inte göra något på temat "släpp ut JA från ambassaden" eftersom han inte hindras på något sätt av Sverige. Han är 100% fri att kliva ut från ambassaden. Dessutom har han och advokatkadern upprepat sagt att han inte kommer att lämna ambassaden även om häktningen faller.

Videoförhör är knappast lösningen. Det låter lätt i teorin men i praktiken skulle detta omgärdas av motsvarande kravställning från Ecuador/JA/kader givet att man uppenbarligen inte vill genomföra förhör, åtminstone inte utan att förhandla sig till något av alla de krav man lagt fram förut kring asyl, erkännande av asyl, garantier om icke utlämning till USA, att han inte ska åtalas för borgensbrott etc.

Det skulle förvåna mig om man helt släppt kravbilden. Att man nu har börjat med datum för skenbart accepterade förhörsdatum är nog bara en olycklig konsekvens av en chansning som inte gick hem. Man trodde sannolikt att genom att gå med på ett datum så skulle hovrätten anse att det inte längre finns fog för häktning och överklagandet skulle gå i lås. Men så blev det inte och nu står man där med datum som man egentligen inte vill acceptera men måste spela ett spel kring. Detta är i alla fall vad jag gissar. Men ingen blir mer glad än jag över att/OM det äntligen hålls ett förhör så att det finns chans att väcka åtal så att åtminstone en av kvinnorna fortfarande har möjlighet till upprättelse (ena kvinnan har gjorts rättslös som konsekvens av JA:s flykt undan rättvisan i 5 år).

Upprepat fjanteri. JA är godtyckligt frihetsberövad. Han är visserligen fri att kliva ut från ambassaden. Du är också fri att leta upp en hög byggnad och hoppa.

Upprepad lögn helt utan teckning. Inget av dessa krav har lagts fram. Du var ju intresserad av sanningen. Varför tar du då och sprider påhittad dynga. Det finns gott om råa källor och inget tyder överhuvudtaget på det du påstår. Det finns en löjlig Cecilia på JD som påstår saker utan stöd. Varken du eller hon har fog för erat påhittande. Du är tjatig som fortsätter sprida denna lögn.

Givetvis inte. Eftersom MN bara hittar på djävulskap så har man nu bestämt sig för att ställa krav på att förhöret sker enligt exakt samma regler som normalt gäller för en MLA mellan Europeiska stater. Tidigare var man villiga att tillåta specialvillkor för MN åtminstonde då det var bråttom innan preskription.

Upprepad lögn helt utan teckning. Du ljuger mycket för att vara en person intresserad av sanningen.

Spekulation relaterad till din tidigare upprepadade lögn som helt saknar teckning.
Upprepad lögn helt. Du har inget som helst belägg för detta. Det är hyfsat tjatigt det du håller på med.
Nej! Du gissar inte. Du insinuerar saker som du helt saknar belägg för. Att påstå att du gissar ger dig inte carte blanche att ljuga fritt. Men bra att du berättar att det är en "gissning" det glömmer du i runt 99% av fallen.
Knappast. JA lär bli överlycklig. Du skulle ha mindre möjligheter att hitta på lögner.
Nu är du där igen. Du påstår att ett åtal skulle ge upprättelse åt en av kvinnorna. Varför skulle ett okynnesåtal mot JA ge henne upprättelse?

Upprepad lögn helt utan teckning. Du är ohyggligt tjatig. Det är förmodligen ditt syfte. Att sprida kunskap och sanning är uppenbart inget som ligger i din intressesfär.

Ett intressant sammanträffande vad gäller tidpunkt. Fredagen den 6 maj 2016 blev alltså T&C accepterade av UN Global Impact. Direkt efter hfter helgen, måndagen den 9 maj 2016 (3.00 AM) stod följande att läsa i Los Angeles Times:

Be nice to Hillary Clinton online — or risk a confrontation with her super PAC

When the Internet’s legions of Hillary hecklers steal away to chat rooms and Facebook pages to vent grievances about Clinton, express revulsion toward Clinton and launch attacks on Clinton, they now may find themselves in a surprising place – confronted by a multimillion dollar super PAC working with Clinton.

Hillary Clinton's well-heeled backers have opened a new frontier in digital campaigning, one that seems to have been inspired by some of the Internet's worst instincts. Correct the Record, a super PAC coordinating with Clinton's campaign, is spending some $1 million to find and confront social media users who post unflattering messages about the Democratic front-runner.

In effect, the effort aims to spend a large sum of money to increase the amount of trolling that already exists online.

The plan comes as Clinton operatives grapple with the reality that her supporters just aren’t as engaged and aggressive online as are her detractors inside and outside the Democratic Party.

The lack of engagement is one of Clinton’s bigger tactical vulnerabilities, particularly when compared with rivals like Donald Trump, whose viral social media attacks are legion, and Sen. Bernie Sanders, who is backed by a passionate army of media-savvy millennials.

Some experts on digital campaigns think the idea of launching a paid army of “former reporters, bloggers, public affairs specialists, designers” and others to produce online counterattacks is unlikely to prove successful. Others, however, say Clinton has little choice but to try, given the ubiquity of online assaults and the difficulty of squelching even provably untrue narratives once they have taken hold.

At the same time, however, using a super PAC to create a counterweight to movements that have sprung up organically is another reflection of the campaign’s awkwardness with engaging online, digital pros said.

“It is meant to appear to be coming organically from people and their social media networks in a groundswell of activism, when in fact it is highly paid and highly tactical,” said Brian Donahue, chief executive of the consulting firm Craft Media/Digital.

...

http://www.latimes.com/politics/la-n...htmlstory.html

Det sista citerade, med den fejkade gräsrotsrörelsen, känns igen från Sveriges egen prisbelönta fejkade gräsrotsrörelse #prataomdet. Och när man pratar om fejk kan man påminna om AAs fejkade kondombevis som ingen myndighet tycks lyfta ett endaste ögonbryn över.

Så, T&C och deras suspekta anmälan av JA verkar ha varit en del av presidentvalskampanjen för den president som nu är under press på grund av Wikileaks publicistiska verksamhet.

Jag summerar det jag tycker varit det viktigaste i ärendet månad för månad.
Tidigare delar: maj, juni, juli, augusti, september. Nu gäller det oktober.

Wikileaks tioårsjubileum

Den 4 oktober hölls en presskonferens i Berlin med anledning av att Wikileaks fyllde tio år. I tidigare planer skulle Assange hålla ett tal från balkongen i London i samband med detta, men på grund av "specific information" de nåtts av så ändrades det av säkerhetsskäl till ett rent videoframträdande.

Presskonferensen finns sparad bland annat från RT på Youtube.

Sarah Harrison höll i det och berättade om organisationens historia. Några gäster var på scenen och berättade om olika saker. Två journalister berättade om hur det varit att arbeta tillsammans med Wikileaks med Wikileaks-material. Advokaten Melinda Taylor berättade om utredningen mot Assange i USA.
Till slut kom Assange på videolänk och berättade lite om vad som ska ske härnäst.
Wikileaks måste förändras och man ska dra igång "Wikileaks Taskforce" och "Community Wikileaks". Man ska även skapa ett medlemssystem som ska ge organisationen mer regelbundna inkomster. Man räknar med att publicera dokument varje vecka de kommande tio veckorna, som bland annat relaterar till USA-valet, olja, Google, m.m. Man räknar med att hinna med det som relaterar till USA-valet före 8 november.

Podesta-mailen

Den 7 oktober började Wikileaks publicera läckta mail skickade till John Podesta, ordföranden för Hillary Clintons presidentkampanj, och det har pågått kontinuerligt resten av månaden i 24 omgångar ("Podesta 1" till "Podesta 24"). Publiceringarna fortsätter denna månad.

Det är framförallt i Trump-vänliga läger som avslöjanden där tas upp.

Nytt förhör

Förra månaden sade Ecuador att deras förhör för Sveriges räkning med Assange skulle hållas måndagen den 17/10.

Men den 12 oktober kom det fram att Ecuador flyttade detta förhör till måndagen den 14 november. Wikileaks twitter angav inte skäl. Enligt The Guardian hade en talesperson för Assanges juridiska team sagt: "The attorney general’s office of Ecuador considered that a deferment was necessary to ensure the presence of Mr Assange’s attorneys."

På Åklagarmyndighetens webb står om dagen efteråt: "Den 13 oktober meddelade Ecuador att förhöret är framflyttat till den 14 november för att Assanges advokat ska ha möjlighet att närvara." (I slutet av september tog Åklagarmyndigheten bort nästan all information om Assange-fallet från sin webb, men den återställdes denna månad.)

Reuters påstod att Ecuador ändrade datum på Assanges begäran, och det repeterade t.ex. Stefan Lisinski i DN. Jag vet inte vad källan skulle vara till det.

Enligt Per E Samuelson skedde det "för att enligt ecuadoriansk lag måste han ha en ecuadoriansk advokat också, och det kunde han inte förordnas med så kort varsel".

Craig Murray har senare hävdat att det är uppskjutet på svenskt initiativ. Uppgiften att skälet inte har med advokater att göra utan är för Assanges personliga säkerhet har också förekommit. (Varifrån?)

Så det mesta tyder på att initiativet till flytten kom helt från Ecuador, men det finns olika uppgifter.

Att det inte skulle ha gått att få fram en ecuadoriansk advokat sedan datum för förhöret bestämdes låter knappast troligt, så Ecuador hade antagligen andra egentliga skäl. Kanske vill de invänta USA-valet den 8 november?

Assanges internet

Den 17 november twittrade Wikileaks att Ecuador hade stängt av Assanges internet. Senare att flera källor berättat att USA:s utrikesminister John Kerry sagt åt Ecuador att stoppa publiceringen av Clinton-dokument.

Ecuador bekräftade att de stängt av internet, detta på grund av de pågående Podesta-releaserna och att de inte vill intervenera i en främmande stats val.

De har inte stoppat den publiceringen hursomhelst, för den görs inte från ambassaden och den har fortsatt varje dag efter detta.

Avstängningen kan ha skett snabbt eller utan medgivande att döma av tre twittermeddelanden från Wikileaks med tre koder med etiketter "UK FCO" (= UK:s utrikesdepartement), "John Kerry" och "Ecuador", dvs. med de tre parter som kunde vara inblandade i att få bort honom.

Koderna är hashvärden för tre olika dokument; antingen dokument som redan finns ute eller som kommer att publiceras senare. Det har inte framgått hur dessa ska användas och Wikileaks har så vitt jag vet inte kommenterat dem senare. Man kan undra bland annat om det var något som twittrades medvetet av Assange det sista han kunde göra eller var det något som twittrades automatiskt som ett död-mans-grepp när Assange förlorade internet.

Sedan dess finns rykten om att Assange dött eller blivit fångad och bortförd.

Todd and Clare

För ungefär ett år sedan registrerades domänen för "Todd and Clare".
Den 3 september i år (okänt när jag skrev septembersammanfattningen) skickade en adress där ett "business offer for Julian Assange" till hans svenska advokat Per E Samuelson om att de ville att Assange skulle medverka i reklam för deras datingföretag.

15 september bad en i Assanges team om mer detaljer. Todd and Clare svarade 19 september med en avancerad historia där det var en annons för ett datingföretag bara på ytan. Pengarna, en miljon dollar, kom från Ryssland, och annonsen skulle övergå till att Putin skulle tala live på deras webb om något okänt! I instruktionerna ingick även att Assange skulle twittra till Donald Trump och nämna urlen dit innan det skedde. Assanges team svarar att detta tycks vara "elaborate scam designed to entrap Mr Assange’s reputation into unwanted and unwarranted publicity".

I erbjudandet var ett hot inlagt genom att personliga detaljer om bostad och barn för en som arbetar för Wikileaks nämndes på ett menande sätt (So that Hannah's "offer" is taken seriously).

Avsändaren från Todd and Clare höll fast vid "erbjudandet" och att det skulle gå ut den 31 oktober.

Allt detta enligt Wikileaks som har lagt ut dokument om detta.

När detta inte verkade leda till något kom samma Todd and Clare med en anklagelse om att Assange via deras datingsajt hade gjort sexuella närmanden till en kanadensisk åttaårig flicka på Bahamas, och detta för de via FN och förbundit med FN:s arbetsgrupps beslut om att Assange är godtyckligt frihetsberövad. Jag förstår inte kopplingen. Enligt dessa anklagelser så vände sig Assange till Todd and Clare i juni i år för att han ville bli "a #HeForShe Ambassador to anti-rape campaign, the KATIA Project".

Detta Todd and Clare har undersökts både av proffs och amatörer på nätet, och vad jag vet har ingen hittat att de faktiskt skulle ha haft någon datingverksamhet och de flesta människor som nämnts i dess verksamhet verkar inte finnas, i alla fall inte under de angivna namnen.

I denna Reddit-tråd och på andra ställen har folk undersökt band till det faktiska informationsföretaget Premise Data Corporation och vidare. Bland de första reaktionerna blev att chefen för PDC stängde sin twitter, men först efter att ha mordhotat alla reddit-redaktörer.

Kopplingen mellan PDC och T&C kommer framförallt för att de haft samma adress, och jag tror inte det finns något säkert bevis för en koppling istället för att T&C tagit över deras lokaler med kort omställning. En senare text om kopplingar finns här.

Jag tror att säkra bevis saknas, men det ligger nära till hands eftersom T&C knappast finns som egen entitet.

Deras webbsajt stängdes ner när undersökningarna mot dem pågick och återkom senare utan någon dating alls utan bara ett uttalande om hur hemsk Assange är. I slutet av månaden kom den tillbaks ännu mer, och har för första gången(?) faktiskt möjligheten att lägga in och söka efter datingannonser. Deras blogg, "Dating Life", innehåller inget om dating utan bara inlägg som relaterar till deras Wikileaks- och Assange-affär. Där förklarar de (30/10) bland annat att alla de där mailen om Ryssland är fabricerade av Wikileaks. Jag undrar om svenska advokaten Per E Samuelson är tillfrågad om det första mailet som ska ha skickats till honom den 3 september och om T&C menar att han också ingår i blufferiet.

En hel vägg med saker därav väldigt mycket är helt irrelevant i ärendet, exempelvis wikileaks och Podesta. Dock delar jag din uppfattning om att uppskjutandet av förhöret beror på något helt annat än det skäl man uppgivet. Det är möjligt att det är en eftergift för att man tvingades, åtminstone officiellt sett, begränsa JA:s tillgång till internet. Kanske var framflyttat förhör då ett motkrav eller motsvarande från JA. Eller så är det helt enkelt så att min teori om att man aldrig velat ha något förhör är sann. Att man chansade på att utlysande av datum skulle göra att överklagandet av häktningen gick i genom i hovrätten. När detta misslyckades så kunde man inte backa utan måste låtsas vidare om att man vill genomföra förhör, men eftersom detta inte är med sanningen överensstämmande så kan vi antagligen emotse en serie av "uppskjutna" datum med varierande typer av svepskäl.