Citat:
Ursprungligen postat av
Anonymare
I Sverige gäller svensk lag, oavsett vilka influenser som ligger bakom (feminism, kommunism, liberalism, socialism...). Åklagaren och domstol har på sig att tillämpa denna lag tills den ev. ändras och ersätts med något annat. Så lägg ner det där med feminism.
Den lag vi har och som är rådande, har via tolkning nu i samtliga instanser i Sverige, upprepat dessutom kommit fram till att JA ska häktas på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt. Detta är fakta. Låt oss hålla oss till fakta. Jag vill gärna se om åklagarens och domstolarnas tolkning är korrekt, dvs jag välkomnar att man väcker åtal så att vi kan få en i laga kraft vunnen dom i frågan. Jag är intresserad av sanningen kring rättsfallet, inte av diverse lösa spekulationer om feminism, påstådda hot från USA etc.
Nu börjar du med komik igen. Men det är inte humortråden vi är i. Du är inte någonstans intresserad av fakta. Hade så varit så hade du inte hållit på med dina lögner. Du hade inte masspostat åsikter utan någon som helst backning av fakta. Nu har du lyckats få med något enstaka rätt i just detta inlägget vilket är unikt men du har även fått med rena hittepå.
Korrrekt: Domstolarna har i samtliga fall då det prövats i Sverige kommit fram till att ska vara häktad på "sannolika skäl".
Inkorrekt: Insinuationen om att åklagaren och domstolen tolkat att JA är skyldig. Det är möjligtvis sant för tokan MN men det är inte sant när det gäller domstolen. Häktning för sannolika skäl innebär även om det sket i flera instanser innebär inte att man på något sätt automatiskt ens skulle vara nära att ha något åtalbart. Än mindre något som defacto innebär fällande dom.
Inkorrekt: Att åtal kommer att göra att sanningen kommer fram. Så är det inte. Om åklagaren inte har tillräckligt för att på objektiva grunder tro på fällande dom så får hon inte väcka åtal. Lägger hon ner fallet så har vi också kommit ungefär så nära sanningen vi kan komma rättsligt. Det som är positivt i "vanliga" rättsfall är att det material som åklagaren grundar åtalet på kommer fram för offentligheten i rättegången. I fall som detta så kommer de delar som skulle kunna ge ytterligare information troligen ske bakom lyckta dörrar. Vi kommer ha begränsad insikt. Om fallet läggs ner eller om JA frias i en domstol spelar ingen större roll. Att JA fälls ... ja, den dan du lyckas visa något i bevisväg som talar mot JA så ska jag lyssna. Efter sex år så har fortfarande inget sådant kommit fram. MN ska bevisa att SW sov trots att det som är känt starkt pekar på att så inte var fallet.
Inkorrekt: Att hot från USA är lösa spekulationer. Det är väl faktaunderbyggt. Du har blivit serverad fakta med råa data. Dessutom så är det nästan omöjligt att undvika att få dessa genom vanlig nyhetsförmedling.
Detta är ett av de inlägg som är mest korrekta map fakta som du postat i tråden. Trots detta så innehåller det EN riktig uppgift samt så har jag listat TRE oriktiga uppgifter. Därav kommer den fjärde felaktiga uppgiften som handlar om att du skulle vara intresserad av fakta och sanning. Hade så varit fallet så hade du inte i ett av de inlägg som tillhör de mest korrekta av dina snart 3000 inlägg haft med 4/5 påståenden inkorrekta. Dvs 80% ljug och båg.
Din ihopblandning med att dostolarna skulle anse att JA skulle vara skyldig pga de tillåter häktning på sannolika skäl innebär att du helt saknar juridisk kunskap. Alternativt så innebär det att du medvetet desinformerar. Ungefär samma läge som MN map lagligheten att förhöra JA. Ljuger du eller är du bara inkompetent?
