Citat:
Ursprungligen postat av
Anonymare
De 10 dagarna var väl enligt brittiska myndigheters beslut, inte MN:s. Ja, mycket märkligt att UN WGAD lägger stor vikt på detta,
Det faktum att JA ej fick träffa advokat under tiden i isoleringscellen var en del av JAs anmälan, det är därför inte konstigt att WGAD behandlar frågan. Varken UK eller Sverige bestrider JAs påstående, så WGAD behöver endast konstatera att detta är ett brott mot UDHR och ICCPR.
Citat:
Ursprungligen postat av
Anonymare
ännu konstigare är deras syn på ambassadvistelsen som ju alla med någon hjärncell kvar förstår är helt frivillig.
Jag har fortfarande inte sett en enda debattör försöka sig på att faktiskt bemöta WGADs argument med något annat än nedlåtande tillmälen. Kanske du, som är så engagerad i ämnet, skulle försöka dig på den saken? Vad är det för fel på deras bedömning att ambasadvistelsen utgör ett godtyckligt frihetsberövande?
Deras slutsats grundar sig på följande definition ur betänkande nr. 9, som deras mandat baseras på:
Citat:
(b) When the deprivation of liberty results from the exercise of the rights or freedoms guaranteed by articles 7, 13, 14, 18, 19, 20 and 21 of the Universal Declaration of Human Rights and, insofar as States parties are concerned, by articles 12, 18, 19, 21, 22, 25, 26 and 27 of the International Covenant on Civil and Political Rights (category II);
UDHR Artikel 14:
Citat:
(1) Everyone has the right to seek and to enjoy in other countries asylum from persecution.
(2) This right may not be invoked in the case of prosecutions genuinely arising from non-political crimes or from acts contrary to the purposes and principles of the United Nations.
- 14 (2) gäller uppenbarligen inte här, då asylen gäller förföljelse ifrån USA, vilket inte har något med den svenska rättsprocessen att göra. Att läcka hemligstämplade dokument om krigsbrott är heller inte emot FNs syfte och principer, snarare tvärtom.
- Att åtnjuta asyl är en mänsklig rättighet.
- JA har asyl från förföljelse från USA.
- Om det finns en möjlighet att Sverige eller UK utlämnar JA till USA, vilket WGAD alltså bedömt, är det enda säkra sättet att åtnjuta asylen att stanna på ambassaden.
- Slutsats: JA är godtyckligt frihetsberövad.
Börja med att begrunda dessa frågeställningar:
- Är argumentet juridiskt fel? Den enda svaga punkten i argumentet är den om att JA riskerar utlämning till USA i Sverige eller UK. Om du kan visa att JA är skyddad från utlämning i Sverige och England har du bevisat att WGAD har fel.
- Är argumentet moraliskt fel? Då är det ändå orimligt att Sverige struntar i beslutet. Då får man istället reservera sig mot WGADs nästa mandat. Men det vore ändå intressant att höra varför man i sådana fall anser att beslutet är fel:
- Skall åtnjutande av asyl inte vara en mänsklig rättighet?
- Skall en stat under vissa omständigheter ha rätt att tvinga en individ att avstå från en mänsklig rättighet?
- Är JAs asyl felaktig? Anser man då att man skall inrätta en internationell domstol som kan överpröva en stats asylbeslut?
