Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Håller med! Det som är intressant i sammanhanget är snarare att man här får ännu ett exempel på hur bedrägligt kampanjen förs i detta fallet så fort Elisabeth Massi Fritz glider in på banan. Formulan hon står bakom ser i stora drag alltid ut så här:

1. Först föses det påstådda (och eventuellt ovilligt medverkande) offret fram som en skjöld, med några väl valda ord om sitt lidande och hur orättvist det är att JA inte kommit till Sverige så att hon får upprättelse. Ingen kan ju förneka ett påstått offer att tala om det påstådda brottet som ett oomtvistligt faktum-- och om JA som skurken bakom brottet.
   
   2. Sedan kommer uppbackarna från kvinnohärbärgen (ROKS etc) med standardfraser om hur hemskt det är att inget görs ang mäns våld mot kvinnor (vilket inte har det minsta med fallet ifråga att göra eftersom både AA och SW noga redogjort för att inget våld förekom---de gick till polisen för att de ville att han skulle tvingas göra en HIV test). Eller alternativt: några av etablissemangets "feminist"-karriärister vars expertis består i att uttala sig i allmänna ordalag i media om hur hemskt det är att så få våldtäktsmän döms.
   
   Hela den första och andra delen av kampanjen bygger på att den läsande allmänheten inget vet om detaljerna i fallet, så att man tillåts fokusera helt på yta och argumentera i allmänna ordalag runt våldtäkter. Det innebär nämligen att man helt ogenerat kan jämföra vidriga brott mot de mänskliga rättigheterna (såsom krigsvåldtäkter, tortyr, övergrepp mot barn, etc) med ett samlag (eventuellt "gråzons-") i en serie av fem samlag mellan två eventuellt halvsovande personer (som gemensamt tagit fyra tupplurar under sin natt tillsammans och börjat om igen...och där det påstådda offret säger att hon inte orkade bry sig om att kondomen på var på väg att glida av under samlaget före det som Ny klassar som "våldtäkt mindre grov".) Detta kondomlösa samlag i halvsovande tillstånd görs på detta vis till "det värsta brottet man kan tänka sig mot de mänskliga rättigheterna"!
   
   3. Efter detta följer för fallet ovidkommande smutskastning av organisationer eller personer som framfört kritik mot handläggandet, såsom att FN inte bryr sig om kvinnors rättigheter. (I en annan artikel hänvisas det till de vidriga missdåden utförda av FN-trupperna från Rwanda och Kamerun i Minusca-styrkan, vari det bl a ingick en brutal våldtäkt bl a på en 12-årig flicka och mord på en 16-årig pojke och hans far. Detta ledde som bekant till att Babacar Gaye, Minuscas chef, fick sparken förra året. Klart samband med JA:s och SW:s sexnatt, och ett solklart bevis för hur lite vikt FN lägger på mänskliga rättigheter när det gäller mäns våld mot kvinnor! )
   
   4. Sist kommer de direkta lögnerna, såsom denna mening ur Daily Mail artikeln (texten återfinns under ett AP foto på JA från i fredags):

   "Prosecutors in Sweden, where Assange is wanted for questioning over an alleged sexual assault, last year offered to interview him at the embassy in London, but he refused"

Den här formulan följs alltså rätt troget i alla sammanhang Massi Fritz medverkar å SW:s vägar. Kolla får ni se!

Craig Murray kommenterade Phillip Hammonds kommentar att UN WGADs medlemmar var lekmän. Han listar deras gedigna bakgrund och avslöjar även att påtryckningar förekommit:

Norwegian Professor Mats Andenas, the chair of the Working Group who started the work, has today stated that the UK and US put enormous political pressure on the members of the UN working group, which they had resisted courageously. Can anybody think of a reason why the dissenting Ukrainian member might have been less able to resist enormous pressure from the UK and US governments?

https://www.craigmurray.org.uk/archi...tonishing-lie/

Mer om Mads Andenas i The Guardian:

The former chair of the UNWGAD panel, the Norwegian lawyer Professor Mads Andenas, told Owen Bowcott that the expert lawyers and members of the group had come under considerable political pressure from the US and UK when compiling the highly critical report.

Andenas completed his term in office last summer but was involved in earlier stages of compiling the report on Assange’s arbitrary detention. He endorsed the broad result of the findings released on Friday.

“I’m absolutely convinced that [the panel] has been put under very string political pressure,” he said.

“This is a courageous decision which is important for the international rule of law.

“This is a clear, and for people who read it, an obvious, decision. It’s an outcome of a judicial process in which Sweden and the UK have taken part. It was before a specialist body at the UN, the only UN body dealing with arbitrary detention.”

There was a clear finding under Article Nine of the International Covenant on Civil and Political Rights that Assange is subject to arbitrary detention, he explained.

“If this finding had been made against any other country with a human rights record that one does not wish to compare oneself with, then these states [Sweden and UK] would have made it clear that the [offending] country should comply with the ruling of the working group. It’s not a good thing for any country to get a ruling for arbitrary detention against it.

“For the international human rights system to function, states must abide by the rulings. There’s no other way to deal with it. If the state is in violation of international law, it’s for the state to find ways to give effect to the [panel’s] decision.”

http://www.theguardian.com/media/liv...b0a1c9440d9434

Så Vladimirs brist på samtycke kan förklaras av politiska påtryckningar. Inget Sverige behöver göra stor sak av alltså, så länge de själva pallar för trycket.

Intressant att de politiska påtryckningarna kommer inte bara från US utan även från UK. Så Marianne kan ha fallit för trycket hon med. Vi har ju sett Paul Closes lismande mejl.

Fallet handlar om politiska påtryckningar, och nu hoppas alltså Sverige kunna påverka de kvarvarande tre genom någon form av övergrepp i rättssak? Det var ju upplyftande.

CM kommenterar även skillnaden i mediarapportering kring de avvikande åsikterna i Supreme Court jämfört med det i UN WGAD. Den senare, VTs, ges stort utrymme, de tidigare nämndes knappt. Media är helt klart partisk i sin rapportering.

You will not recall much media coverage of the dissenting verdicts in the UK Supreme Court decision. There was almost none. By contrast, the media are showing an obsessive interest in the dissenting Ukrainian member’s opinion in this UN decision.

Hanne på sin toalettstol gör som de andra, hånar och förlöjligar. Ingen självständighet alls hos den kvinnan.

Tack för den utmärkta sammanställningen, outoftheblue (och för att delade med dig av dina slutsatser).

Ang. "Hanne på toaletten":

Det finns tydliga drag av desperation i raljerandet mot JA från kotteriet "Svenska Proffstyckare Mot JA" nu. Tänker bl a på att Hanne Kjöller fantasilöst nog kopierade rakt av ur Twitterkampanjen som fördes under hashtaggen #arbitrarilydetained för att förlöjliga JA (hjälpjagärinlåstpåtoaletten-upplägget kom direkt därifrån). Och jag tänker på den känslostormande, nationalpatriotiska Karin Olsson på Expressen, vars hysteri över att Snowden kritiserade Sverige resulterade i ett fullkomligt sanslöst, flickrumshormonstint ojande över "sveket" från idolen. Hehehe. Bjuder på lite ofrivillig komik därifrån:

"Snowdens försvar för Assange stinker. Ska man skratta eller gråta över att FN tar strid för Wikileaksgrundaren Julian Assange? Jag måste nog välja det senare./.../ Förutom att Snowden glömmer att FN redan står på god fot med världens diktaturer, till och med bjuder in dem i sitt råd för mänskliga rättigheter, spottar han på de kvinnor som gått till polisen för att få sina anklagelser prövade. Hur vore det om han i stället varnade för vad det sänder för signal till världens kvinnor att en informationsaktivist som en gång stått upp för sanningen, precis som han själv, nu gör allt för att låta den förbli höljd i dunkel. Man kan hålla sig för skratt."

Det handlar inte om att fnysa åt arbetsgruppen som sådan, det handlar om att faktiskt påtala att man haft en mycket dålig dag på jobbet. Gruppen fyller en viktig funktion men det innebär inte att kritik inte får riktas mot dem om det gör ett dåligt jobb. Samma resonemang gäller JA, det är OK att hylla honom för wikileaks om man nu tycker så, det är däremot inte OK att använda "goda gärningar" som frikort vad gäller helt andra gärningar (misstänkt våldtäkt). Man måste ha integritet nog att kunna skilja på person och gärningar, privat, i "tjänsten". Det är här man ser den stora skiljelinjen mellan hur olika människor agerar, om man utövar hjältedyrkan eller inte.

Det är minst sagt märkligt att JA som vill utmåla sig själv till universums hjälte i sanningens tjänst, inte vågar låta våldtäktsutredningen gå till avslut i enlighet med europeisk lagstiftning.

Det är också minst sagt märkligt att JA väljer att frihetsberöva sig själv i flera år istället för att i sanningens tjänst ta sig till Sverige och komma till avslut i våldtäktsmålet. Om han skulle straffas för sexualbrott så lär det vara ett lågt straff. Och risken för utlämning till USA är låg. Hans riskbedömningar är usla i och med att han väljer bort en låg risk (straff i Sverige, utlämning till USA) och istället själv väljer en mycket högre risk (sitta på ambassad i år efter år och ännu högre risk att utlämnas från UK än från Sverige om häktningen hävs eller preskription för våldtäkten inträder).

Det är obegripligt att JA:s svans inte förstår det här enkla. Man hyllar hans "kamp" när allt han gör tycks drabba honom själv på ett mycket korkat och tragiskt sätt.

"Hanne på toaletten" är faktiskt en tänkvärd artikel. Det var förresten befriande igår när jag lyssnade på P1 kl 23. Tre journalister, varav en var Hanne, sa unisont att UN WGAD är helt fel ute med sin åsikt, att JA har valt sin situation helt frivilligt, på flykt undan rättvisan. JA sjunker som en sten i anseende bland vanligt folk då han "i sanningens tjänsts väljer" att fly undan rättvisan och sanningen när det gäller honom själv.

En 16 månader lång dag

Bäste Bob-Wright! Så trevligt att du tar dig tid att sprida upplysning i detta rättsfall!

WGAD-medlemmarna har nu gjort bedömningen att Sverige inte är förhindrat att utlämna JA till USA. För den som inte på förhand är övertygad om Sveriges förträfflighet vad gäller mänskliga rättigheter ter sig nämligen regens argumentation föga övertygande. Men det finns absolut möjlighet att få såväl mig som WGAD att ändra uppfattning. Regeringen antyder att man faktiskt är förhindrade att utlämna JA till USA på grund av asylen och att detta finns integrerat i Svensk lag.

Genom att faktiskt hänvisa till de relevanta paragraferna och visa hur JA genom sin asyl är skyddad från all typ av utlämning till USA (dvs att påståendet om att Sverige integrerat principen om non-refoulement i lagstiftningen är sant) kan man visa att JAs ambassadvistelse ej utgör ett godtyckligt frihetsberövande enligt WGADs definition. Det räcker dock inte att påpeka att utlämningsavtalet med USA inte medger utlämning för spionage.

Om man istället riktar in sig på att misskreditera WGAD och struntar i deras beslut tolkar jag det som att regeringen har fel och att asylen inte utgör något legalt hinder för Sverige att utlämna JA till USA.

Och där kom den lögnen för 1000:e(?) gången...
Ny hade kunnat tagit denna utredning till avslut för länge sedan om hon ville. Hon är dessutom skyldig att göra det till skillnad mot JA.

Kan vara läge att påminna om det uppenbara:
Om Ny har tillräckligt på fötterna hade hon kunnat väcka åtal för 5 år sedan. Uppenbarligen står hennes hopp (om hon nu överhuvudtaget vill väcka åtal vilket är mycket tveksamt) till att JA själv ska säga något i förhör som hon han bygga sitt åtal på.

Det svenska etablissemanget verkar ha svårt att ta till sig exakt vad det är FN säger i sin rapport. Visst kan man förstå att det är svårt för många att smälta att skribenterna på Flashback fått rätt på punkt efter punkt. Mads Andenæs, f.d. ordförande för UNWGAD, uttrycker det så här: (mina markeringar)

Kan någon förklara för mig varför den här tråden fortfarande ligger i konspirationsforumet?

Intressant att FN-gruppen tycks ha lagt stor vikt vid de 10 dagarnas isolering. Det har ju faktiskt aldrig vad jag minns givits något skäl till isoleringen. Det enda man kan komma på är om Ny ville hämnas, eller om det handlade om att försvåra Wikileaks arbete. Något sakligt skäl till isolering fanns inte, så hur kan man sen kritisera JA för att han misstror brittiskt och svenskt rättsväsende?

Giltig dom om häktning på sannolika skäl 5 år efter polisanmälan tyder på goda förutsättningar för åtal.

Mer att läsa om UN-beslutet:

http://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/P...17013&LangID=E

https://www.denfri.dk/2016/02/fns-assange-afgoerelse/