Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du håller på med myter och fördomar. När du kallar Ecuador för en banan republik så är det i syfte att minska deras kredibillitet och när du pratar om sverige som skyhögt över ... så är det för att stärka sveriges kredibillitet. Problemet är att när vi tilltar på det här specifika fallet så ser vi precis det motsatta. Det är Svenska myndigheter som obstruerar. det är svenska myndigheter som ljuger och desinformerar i internationell press det är svenska myndigheter som inte har förmåga att följa de avtal man förbundit sig att följa. Överallt där det finns fakta så har Ecuador skött sig exemplariskt och Sverige bedrövligt. Det är de faktiska omständigheterna i det här specifika fallet. Men det enda du kan komma med i din argumentation är fördomar för fakta som rör fallet är du inte intreesserad av.

Att det funkar ibland är ingen tröst när det inte funkar. Man analyserar inte problem genom att blunda, kisa med ögonen eller titta bort. En rättsskandal som Quick ska bara inte hända i ett väl fungerande rättssystem, alltså kan man säga att du är överbevisad om att vi inte har ett fungerande system.

Vill du fokusera på rättssystemet i allmänhet där skandaler och brister försvunnit i statistiken får du starta en egen tråd där du i frid får glorifiera vårt enligt dig så präktiga rättssystem. Jag kanske har lockats att diskutera saken lite OT, men det är viktigt att inte tro att Assangefarsen är OK bara för att rättssystemet i övrigt anses bra, när man kisar med ögonen och detaljerna suddas ut. Assange är en hetpotatis och ett politiskt styrt rättssystem som Sveriges kanske inte kan hantera situationen. Alltså kanske man måste hoppas på Europadomstolen.

Det är inte belysande att bara glorifiera i största allmänhet, för då pratar du om helt andra saker än ämnet för tråden.

Alla länder har skelett i garderoben, tro inget annat. När det gäller hur Assangeärendet hanterats respektive misshandlats så verkar Ecuador ligga skyhögt över självgoda Sverige. Det nyligt ingångna avtalet mellan Sverige och Ecuador kan dock ses som ett steg framåt som plötsligt får Sverige att se lite bättre ut. Kanske finns det hopp trots allt eftersom det finns de som inte nöjer sig med att som du i självgodhetens rus prisa vårt överglorifierade rättssystem utan faktiskt gör något konkret för att föra fallet framåt.

Jag trodde i min enfald att Sven Å Christianson var i första hand en minnesforskare. Hans bok från våren 2010 "I huvudet på en seriemördare" ger sig i och för sig ut för att handla om seriemördare, men det visar sig att detta inte är hans enda "expertis". I en inte alltför positiv recension av boken från 29 april 2010 avslöjas att han även varit sakkunnig i våldtäktsfall och bedrivit forskning om sexualbrottslighet.

Denna roll hade han alltså fyra månader innan JA kom till Sverige och inom en dryg vecka hängdes ut som serievåldtäktsman, ett fall som drevs vidare efter nedläggning tack vare Borgström, själv bekant med Christianson.


Först någon vecka efter Bergwalls sista frikännande, i november 2013, förbjöd Stockholms universitet Christiansons seriemördarbok som kursbok och strax därefter drog Norsteds förlag tillbaka den.

Antag att Borgström, Anna, Sofia, polisen m fl ville anlita en känd expert som redan fungerat som sakkunnig och rådgivande vid uppmärksammade våldtäktsfall. Vem skulle de vända sig till? Trots kritiken så verkade Christianson, liksom Borgström, ha seglat i medvind ytterligare en tid efter det att resningsansökningarna började droppa in. Jag tycker en relevant fråga att ställa till exempelvis Ny, polisen mfl är om Sven Å Christianson på något sätt medverkat till skapandet av Assangefallet.Om inte annat kan han ha utövat ett informellt inflytande, exempelvis genom Borgström som han känner väl från tidigare rättsskandaler.

Jag vet inte hur ofta sakkunniga som Christianson medverkar i våldtäktsrättegångar och sexbrottsutredningar, men hade Assange tvingats till Sverige och åtalats innan han sökte asyl, nog är det väl möjligt att rätten skulle ha böjt sig för Christiansons "sexbrottsexpertis" och återigen dömt en oskyldig på denna charlatans utlåtande.

Som sagt, det är en relevant fråga att ställa till alla inblandade, huruvida Christianson direkt eller indirekt medverkat till att skapa fallet mot Assange. Han ger sig trots allt ut för att vara sexbrottsexpert och var 2013 fortfarande flitigt anlitad av polisen.

Intressant förresten att Christiansons tidigare kursbok liknas vid en "populärvetenskaplig betraktelse" vilket inte vittnar om någon vidare vetenskaplighet. Recensionen avslutas med:


Denna ovetenskapliga professor undervisar fortfarande studenter.

Christianson är, eller var, alltså flitigt anlitad av polisen, inte minst som föreläsare. Det inflytande han kan ha utövat på Assangefallet handlar alltså inte nödvändigtvis om direkt medverkan i utredningen eller ett eventuellt planerat medverkande vid den hypotetiska rättegången (även om det inte kan uteslutas), utan även om mer allmänt hållna instruktioner till vården och rättsväsendet.

Idén att han kan ha utövat ett åtminstone indirekt inflytande på Assangefallet är alltså inte särskilt långsökt. Hela rättssystemet verkar genomsyras av hans idéer. Vad säger det om vårt präktiga, fina, bejublade rättssystem och om rättssäkerheten i landet?

Följande är hämtat från en läsvärd Old Wolf-blog från oktober 2012.
SU har förbjudit hans seriemördarbok som kursbok och förlaget har dragit in den, men hur förhåller det sig i övrigt? Han är fortfarande professor och undervisar såvitt jag vet forfarande. Han kämpar på för att försvara sin roll i Quickskandalen. Anlitas han fortfarande av våra myndigheter? Om inte annat finns säkert de som fortfarande tror på honom och okritiskt tillämpar det de en gång fått lära sig av honom.

Han fyller 62 i sommar och har några år kvar till pension. Kommer han att få hållas fram till dess? Jodå, enligt universitetets websida så undervisar han fortfarande samhällets olika funktioner:


Är det månne hans intervjuteknik som Sofia utsatts för, inför eller under de många förhören?

(Och hans bok om Quick, den som Norstedts dragit tillbaka, tronar stolt på hans publikationslista.)

Edit: Ännu en Old Wolf-blog om Christianson, "Överallt denne S Å Christianson".
Han måste nog tas på allvar som en person med brett inflytande som ofta lyckats befinna sig lite under radarn.

Bra att du har ställt frågan. Den är inte långsökt. Christianson har dessutom själv gått i Margit Norells terapi, enligt Josephsons bok. Flera av de som gått i Norells terapi och lärt sig frambringa "glömda minnen" blev så småningom själva terapeuter.

Fråga nr 2 är därför om även Sofia gått i terapi under 2011 -2012, där någon frilansande terapeut med Norellmetoden försökt frambringa glömda minnen från natten med Julian. Kanske inte sannolikt, men det är så mycket i den här soppan som är smått otroligt att man måste få lov att ställa frågan. Sofia bröt till slut med Borgström; det är väl inte helt klarlagt varför.

Är det klarlagt varför JA brutit med en hel kader av advokater (trots att han idag har kvar en annan hel kader av advokater)?

En förde ju rätten bakom ljuset och blev varnad av advokatsamfundet för detta, vilket är anmärkningsvärt.

En påstås ha läckt ut förundersökningen.

De andra avverkade advokaterna, orsak till att JA brutit med dessa?

du vet att detta är en lögn, för du kan inte presentera en källa där denna advokat har blivit varnad.

Hurtig fick en varning för att han inte hade koll på vilka sms åklagaren hade skickat.
http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=4548349

Sen kan man ju undra hur seriöst det är av en åklagare att försöka boka förhör via sms och inte följa upp vid uteblivet svar.

Ok. Fel av mig.


Det är väl det här som påvisar att vi har rättssäkerhet här i Sverige. Eller hur det nu var.

Det är inte en lögn bara för att du inte har koll på fakta. Var försiktig med att kalla andra för lögnare, tack.

http://www.dagensjuridik.se/2011/06/...vokatsamfundet

Bilderbergarna satte agendan stenhårt.
Du är fortfarande en statsfiende,

Björn Hurtig: Man kan ifrågasätta hela förundersökningen
http://www.expressen.se/nyheter/bjor...ndersokningen/

För det modet får man
Björn Hurtig varnas av Advokatsamfundet
http://www.dagensjuridik.se/2011/06/...vokatsamfundet
i ditt rättssäkra sverige.


Svin

Björn Hurtig


- Det är ju... Det finns så mycket skit i bakgrunden som man borde lyfta fram. Det är verkligen bra att detta nu uppmärksammas.


- Det fanns egentligen ingen vettig anledning att de gick dit. (klara kopps)


- Det handlar inte bara om att man själv kan komma att fatta beslut som sedan kan ifrågasättas, det finns också en risk för att det läcker ur utredningen.


Björn Hurtig kommer nu att begära om det förekommit några telefon- eller sms-kontakter mellan förhörsledaren och hennes väninna, den anmälande kvinnan, under utredningens gång.


- I min värld borde den här förhörsledaren inte ha deltagit i utredningen.


- Det är inte lämpligt att ge uttryck för sådana uppfattningar offentligt om man är delaktig i en brottsutredning. Det är högst olämpligt. Så får inte polisarbete bedrivas. Det bör granskas om detta kan ha påverkat utredningen. Irmeli