Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nej, du vet lika väl som jag att den saken inte ställts utom rimligt tvivel. Han är möjligen misstänkt för den saken, inget annat. Dina ständiga försök att misskreditera är pinsamma.

Som vanligt har du svårt att förstå. Sverige har aldrig någonsin använt EAW då det gäller snatteri. Det har däremot Polen. Ett av de starkaste skälen (där även JA fallet spelade in) när England beslutade sig för att dra sig ur EAW samarbetet. Sverige har aldrig någonsin utfärdat en EAW i något liknande fall. Det finns ett flertal fall där det finns solklara videobevis av grov misshandel etc där man vet vilka gärningsmännen är och vart de befinner sig och åklagaren väljer att lägga ner med motiveringen att EAW bara ska utnyttjas för väldigt allvarliga brott typ mord (men inte grov misshandel som hade kunnat sluta med dråp/mord). Ett problem som man inte kan bli helt av med är olika åklagares individuella bedömningar men sätter man in resurser för att standardisera så kommer gränserna när det kan bli ena eller andra fallet att vara betydligt tightare. Det är definitivt ett område där kostnaderna för detta fall gjort bättre nytta. Nu så är det en sak med hur olika åklagare ser på olika saker. Här har vi dock en åklagare MN som valt att i fallet Assange där det solklart saknas möjlighet att dömma för ett brott ifall JA själv inte i förhör medger något brottsligt (om vi antar en skysst rättegång) medans MN i ett annat fall något halvår senare inte utfärdade en EAW där en kvinna blivit smittat av HIV och den misstänkte flytt till London. Dvs ett både starkare case och ett mycket grövre brott än vad JA skulle vara skyldig till i värsta tänkbara scenario om det visar sig att JA och SW spelat in akten eller där SÄPO beslutar sig för att visa en film från utrustning som de riggad hos SW och det klart och tydligt skulle framgå något olagligt. Du tjatar ut dig fullständigt om att JA's asyl skulle vara pga EAWn etc. Något du inte har belägg för. Däremot så är fallet mot JA politiskt i flera aspekter. Dels har MN valt en kändis för att försöka driva ett fall för att förändra praxis i domstolarna. JA är utvald (i bästa fall för att han är känd/ I sämsta fall pga andra krafter som riggat allt) just pga att få stort massmedialt genomslag. Målet drivs inte av en vanlig åklagare utan av just "utvecklingscentrum". Vidare så är det politiskt genom att domarna direkt eller indirekt i alla positioner är politiskt tillsatta. I detta fallet så har de högsta företrädarna för Sverige dvs statsministern, utrikesministern, justitieministern, socialministern alla lagt sig i och lämnat förklenande omdömmen om JA vilket i sig borde leda till att ingen rättegång ska kunna ske. Så även om det svenska fallet förutom att det begränsat JA's rörlighet och därmed ökat risken för honom map utlämnande till USA så är det ett politiskt fall(fast inte som var direkt avgörande för Ecuadors ställningstagande). Den har länkats förut men du har ju svårt att ta till dig all information som går dig emot. Här kommer den igen, en repris som var och en som är normalbegåvad inser är ett reellt hot om utlämning https://www.youtube.com/watch?v=b-DIZvcK6Rc . Det är inte direkt några Johns eller svenssons som uttalar sig.

Vi har olika uppfattningar om hur verkligheten ser ut och tolkar det vi läser olika. Angående krav från Ecuador om att JA skulle få asyl så VET vi inte vad som har hänt. Vi har fått två motstridiga uppgifter, den ena från representant från Ecuador, den andra från person på ÅM. Vad är sant? Jag är med böjd att tro på uppfattningen som ÅM gått ut med. Kan det vara ett missförstånd från ÅM:s sida? Ljuger Ecuador? Förhoppningsvis kommer mera information fram senare och då får vi se vad som var sant.

Det är nog ingen som försöker skuldbelägga JA/Ecuador för förhalandet från svensk sida. Det behövs inte eftersom skuldbeläggande sköts på ett flagrant vis av JA/Ecuador själva via sitt tydliga agerande i den riktningen.

Länkpost och svar på dessa raderat.
Länkar i denna tråd måste åtföljas av egna argument och en förklaring på vad länken visar.

Enbart länkar utan egen argumentation ska postas här: (FB) Julian Assange - länktråd (ingen diskussion i tråden)

/Moderator

Så du hävdar att han INTE begått borgensbrott? Hur lägger du upp argumentationen kring detta om jag får fråga?

Det blir väldigt märkligt om man ena stunden för en benhård argumentation kring att JA är helt oskyldig till sexualbrott, för att i nästa stund helt ignorera att han flytt borgen, precis som om detta ens är något som någon rimligen kan ifrågasätta baserat på det hela världen vet.

Men du tycks veta något som resten av världen inte vet så fram med dina argument mot att han alltså inte har begått borgensbrott när han flydde in på Ecuadors ambassad. Mig veterligen var han frigiven mot borgen och flydde utan att inställa sig enligt villkoren. Vad kan då ifrågasättas?

Hur många gånger skall det behöva förklaras för dig att han är oskyldig till motsatsen är bevisad?

Det gäller alla brott. Speciellt sådana som han inte ens blivit åtalad för.

Det är uppenbart att du känner till sådana här enkla saker och bara spelar dum. Men jag får väl roa mig med att gå ner med lite fisk och mata dig där du bor under bron.

Han har otvivelaktigt misslyckats att leva upp till de borgensvillkor som ställdes.

Innebär det automatiskt att han begått ett brott? Nej, det finns situationer där handlingar som normalt anses brottsliga inte är det.

Ett vanligt exempel är dödande av andra personer. Orsaken till dödande är direkt avgörande för huruvida det anses vara en brottslig handling eller ej. Om det bedöms att personen fruktade sitt liv så brukar man oftast komma fram till att det inte var en brottslig handling.

Om vi jämför med fallet Assange. Är det utom ställt utom rimligt tvivel att han fruktade för sitt liv när han sökte asyl?

Det är enbart eftersom du dömt honom på förhand för sexbrott och systematiskt ägnar dig att misskreditera honom som gör att du avfärdar den möjligheten och sitter och ljuger om att du skulle veta med säkerhet att han enbart sökt asyl för att slippa stå till svars för de brott du dömt honom på förhand och det är enbart därför du anser dig veta att han även begått borgensbrott.

Hade du varit mer upplyst eller ärlig så hade du förstått eller erkänt så enkla saker.

.

Visst kan information ofta tolkas olika. Men inte all typ av information. Du försöker avsiktligt missleda läsare som inte läst dokumentationen. Map ifall Ecuador eller Sverige har skuld till att förhören i Juni inte blev av så framgår det att 1/ På EAWn så anges det att den spanska versionen är från 1/6 enligt mailkomunikationen framgår att det tog ytterligare några dagar. Det framgår att det tog runt 14 dagar för Sverige att legalisera sitt egenproducerade dokument. Det framgår att Ecuadors ambassad i Stockholm fick dokumentet fredagen den 12e juni och att ecuadors ambassad fick brevet måndagen den 15e Juni (och att det inte var på morgonen). Att ge Ecuador runt ett dygn för motsvarande process visar tydligt att det är Sverige som obstruerar. Den informationen kan inte tolkas annorlunda. Det är fakta. All annan tolkning är ohederlig.

Låt oss gå vidare. Ecuador föreslår ett snabbt möte med Sverige för att kunna göra en överenskommelse. Sverige nekar och säger att det inte fungerar pga att vi har semestrar i Sverige.
Detta är fakta. Du är ohederlig när du påstår att det kan tolkas annorlunda.



Det framgår i den interna kommunikationen mellan de drivande parterna i Ecuador att ingen förstår varifrån påståendet om ett krav på att Sverige ger Asyl till JA kommer ifrån. Det är osannolikt att varken Ecuadors ambassad i England eller Patino har någon aning om ett sådant krav ifall det ställts. Vidare, det officiella svaret på MLA förfrågan som givetvis är det man bör gå på (om du t.ex tror att mailkomunikationen är förvanskad/påhittad) så står det ingenting om ett sådant krav. Du låtsas som att det är en tolkningsfråga. Det officiella svaret innehåller inga sådana dumheter vilket varje vettig person lätt inser. Ett officielt dokument som är där Ecuador redogör för vilka krav de ställer och hur de ser på varje del i förfrågan är skrivet så att det ska vara svårt att misstolka och det är omöjligt att tolka in de krav du påstår. Det är ohederligt att du försöker påskina att det är tolkningbart. Det finns ingen information som inte kommit fram.


[quote=Anonymare|55897605]
Det är nog ingen som försöker skuldbelägga JA/Ecuador för förhalandet från svensk sida. Det behövs inte eftersom skuldbeläggande sköts på ett flagrant vis av JA/Ecuador själva via sitt tydliga agerande i den riktningen.[quote=Anonymare|55897605]

Ytterligare ett påstående utan täckning. Enligt ovan så finns det flera tillfällen när Sverige sett till att förhör inte har kunnat ske(och kollar man på korrespondansen så är Ecuador genomgående 3ggr snabbare än Sverige på att svara). Inte vid ETT enda tillfälle har du kunnat påvisa att Ecuador förhalat. Det är ynkligt att du låtsas att det går att göra tolkningar som inte är möjliga.

Förövrigt, om jag nu ska göra en tolkning som har betydligt mer förankring än dina tolkningar som inte finns på kartan så är det att Ecuador hade gått med på ett förhör utan ett bilateralt avtal med Sverige ifall 1/ En representant från ambassaden hade fått vara närvarande 2/ Om det gjordes innan preskriptionen av anklagelserna

Du låtsas som att alla tolkningar är möjliga i alla lägen. Om du frågar två personer om färgen på en bil och en säger att den är röd och den andra att den är blå så kan jag inte utesluta om att det handlar om olika tolkningar eller ett missförstånd. Om en person tolkar frågan som att statsministern är skjuten och att vi är i storskaligt krig med finland så ser jag det inte som en möjlig tolkning utav färgen på en bil utan möjligtvis att personen lider av en allvarlig sjukdom. Dina tolkningar är inte möjliga.

Ignorefunktionen är djupt saknad.

Från ÅKM är det fortsatt tyst. Det var väl ingen som trodde att de verkligen skulle få till ett förhör före årsskiftet. Hur JA mår på ambassaden bryr sig ÅKM naturligtvis inte om.

Christmas with Assange

Nej, vi kan verkligen inte utgå från att Sverige hanterat EAW:n korrekt.

Vad vi vet är att

a) Marianne Ny ändrat på beskrivningen av det eventuella brott som JA påstås ha varit inblandad i.
Ändrat till en allvarligare brottsbeskrivning. Detta gjort strax innan hon försökte skicka iväg
den första EAW:n. Enbart för att en EAW kräver ett visst minimistraff.

b) Marianne Ny har avsiktligt inför brittisk domstol påstått att ett åtal mot JA var i princip
klappat och klart. Detta för att man inte får utfärda en EAW om det inte föreligger ett åtal.
Detta gör hon innan hon ens talat med JA. Helt i strid mot vad gällande svensk
rättegångsordning kräver. Hon skall överhuvudtaget inte uttala sig om möjligheten att åtala JA,
förrän hon förhört honom. Hon vet ju inte vilka fakta han kommer att presentera vid ett
förhör.Trots detta slår hon blå dunster i ögonen på en engelsk domstol. Utan att skämmas.

Nej, vi kan inte utgå från att Sverige (läs Marianne Ny) hanterat EAW:n korrekt. Tvärtom, vi vet att motsatsen gäller.

Är det ÅKM:s ansvar hur JA mår? JA:s situation och mående kopplat till detta är helt självförvållat. Hade han varit häktad, dvs att EAW:n varit verkställd och han hade varit i förvar i Sverige, ja då skulle man haft ett ansvar för hur han mår. Men nu är det ju faktiskt så att EAW:n inte är verkställd eftersom JA på eget bevåg håller sig undan.

Angående mående, motsvarande fråga angående hur de utsatta kvinnorna mår och har mått under alla dessa år, som JA och hans kader av advokater naturligtvis inte bryr sig om? De är bara brickor i JA:s spel och kan inte göra något alls. JA har skaffat sig makten och behållt den genom att missbruka asylsystemet med koppling till ett icke-politiskt brott. Kan kvinnorna kanske söka skadestånd från Sverige/EU för detta? Detta vore påkallat eftersom det är brister i den totala hanteringen, inklusive lång förhalningsprocess via överklagandena i brittisk domstol och sen hanteringen via beviljandet av borgen och hanteringen av borgensflykten till ambassaden som orsakat denna skada för kvinnorna. Ett skadestånd i miljonklassen till kvinnorna vore påkallat.

Nu har det faktiskt varit ett flertal häktningsförhandlingar/överklaganden i Storbritannien och Sverige, ända upp i resp. högsta instans, där JA via sin kader av advokater har kunnat lägga fram sin version och de skäl som skulle omintetgöra fortsatt häktning om man hade haft något att komma med. Så har inte skett utan häktning på sannolika skäl gäller än idag. Det är föga troligt att ett förhör med JA skulle påverka den bedömningen för allt sådant har han redan haft möjlighet att påtala via sina advokater.

Och angående förhör så har han velat ge sken av att vara samarbetsvillig för förhör men i praktiken har detta visat sig vara en fasad. När det har börjat brännas så att förhör skulle ha kunnat hållas så har han då kommit med sina villkor, villkor som varit av en art som inte har gått att uppfylla enligt svensk lag. Villkoren har framförts via honom själv, via hans kader av advokater, eller indirekt via sitt samarbete med Ecuador.

Och som vanligt Anonymare så hoppar du över att svara på alla inlägg som visar att du har fel. Om du som du hävdar säger att det i texten i mailkonversationerna och i ecuadors svar på MLA förfrågan kan göras en alternativ (i.e. Anonymare tolkning) tolkning så kan du redogöra för vad som kan tolkas alternativt. Tala om hur du utifrån kända fakta kan komma fram till att det är Ecuador och inte Sverige som gjort att det inte blev förhör varken i Juni eller innan prescription i augusti. Hur det kan tolkas som att det är Ecuadors fel att MLA förfrågan överlämnas alldeles försent av svenska myndigheter som agerat oerhört saktfärdigt. Hur det kan vara Ecuadors fel att svenska myndigheter inte har tid pga att man har semester. Din tolkning som går ut på att detta är Ecuadors fel skulle vara intressant att ta del av.

Du kan också svara på hur Ecuadors officiella svar på MLA förfrågan kan tolkas som att de kräver att JA ska få asyl i Sverige. Hävdar du att de använder någon sorts kryptering som gör att det som står betyder något annat än det som står? Hur kommer du fram till en annan tolkning?