Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

I väntan på vadå? Godot? Nya instruktioner? Eller ett presidentval?

Något är det.

Och mest förvånande av allt, ingen journalist verkar jaga henne för att få en förklaring

Det har åklagarmyndigheten, på samma sätt som tidigare, lyckats sätta P för: ”Marianne Ny does not give interviews. When new information can be provided it will be published here.”

https://www.aklagare.se/nyheter-pres...ssange-matter/

Det kanske ändå inte spelar någon roll då JA:s advokatkader säger att han inte får förhöras efter UN WGAD:s åsikt?

Svensk åklagarmyndighet kan med lätthet göra så att "arbritary detention" inte längre föreligger, och då är det inget problem om Baltazar Garzon skulle sätta sig på tvären. Den formella makten att lösa upp hela gordiska knuten ligger hos svenska åklagarmyndigheten. Det hela skulle kunna vara löst på måndag eftermiddag.

Men Marianne Ny är också en puppet som nån drar i linorna på. Jag har tidigare sagt att Obamaadministrationen måste bort innan Sverige skulle våga göra slut på den här affären. Man kan tro att svenska politiker tokhoppas i hemlighet på att Trump vinner - och inte Hillary, eftersom en Clinton-administration kommer att förespråka samma sak som Obamaadministrationen.

Vem är Marianne Nys "master of puppet"?

Precis. För ett fungerande rättsväsende fyller häktningen ingen som helst funktion längre.

Så försvaret av häktningen kommer uppenbarligen inte från ett fungerande rättssystem, utan något annat.

Däremot är jag inte helt säker på att det är absolut nödvändigt med behovet av maktskifte i US, för det är tydligt att det finns svenska regeringsmedlemmar med både olika intressen och olika grad av oförutsägbarhet, om man säger så.

Åklagarmyndighetens ständiga avvisande av frågor från allmänhet och journalister är både märkligt och otypiskt. Det skapar dålig stämning och bygger uppenbarligen på misstroende mot omvärlden. Är beteendet i enlighet med lagens anda och god myndighetssed?

Andra myndigheter har ju krav på sig att kommunicera med omvärlden, att vara transparanta och inte undandra sig insyn. Finns det inga lagar eller förordningar som kräver motsvarande av Åklagarmyndigheten?

Nej tyvärr är det daterat torsdagen den 21 januari, den dag då media över hela världen upprepade ÅMs meddelande att åklagaren överväger. Ett rent nonsensuttalande från ÅM som kan reduceras till "det kanske betyder nåt, vi kanske gör nåt" dvs "vi överväger". Bara för att ha något att säga utan att egentligen säga något särskilt.

Swedish prosecutors say no deal yet on Assange interrogation
Updated: Jan 21, 2016 - 9:12 AM

STOCKHOLM (AP) — Swedish prosecutors have cast doubt on Ecuador's assertion that WikiLeaks founder Julian Assange will be questioned imminently at its embassy in London.

Ecuadorian President Rafael Correa said Wednesday that questions submitted by Swedish prosecutors will be asked of Assange by Ecuadorean officials "in the coming days." The questions relate to accusations of sexual assault made by two women.

But Karin Rosander, a spokeswoman for the Swedish Prosecution Authority, told The Associated Press on Thursday that no date had been set for the questioning. She said the top prosecutor handling the case, Marianne Ny, is still considering the request to let Ecuadorian officials do the interrogation.

Assange took refuge in the Ecuadorean Embassy in the British capital in June 2012 to avoid extradition to Sweden and has been confined there since.

http://www.myfoxboston.com/news/swed...ation/30767442

Fast det är ju inte hans egna regler. Det är Marianne som är anomalin.

Du har dina egna regler för syftet med förhöret. Man kanske borde utreda vad förhöret egentligen är till för. Ett förhör är ingen rättegång. det är inte i förhöret en misstänkt ska bevisas skyldig.

Du har kanske en poäng i att svar i förhöret kan jämföras med senare svar i en hypotetisk rättegång, dvs att en person kan visas ha ändrat sig eller minnas annorlunda. Men det hade snarare varit ett skäl att förhöra så snabbt som möjligt och inte fem och ett halvt år senare då minnesbilden grumlats. För Assange verkar ju händelserna inte ha varit särskilt minnesvärda, så varför skulle han ha förpassat alla detaljer till långtidsminnet när han hade så mycket annat att tänka på?

Slutsatsen blir att förhörskvalitet försämras mer av den utdragna väntan än av något annat.

Dessutom framhäver ditt argument vilken enorm brist det innebär att Anna och Sofia inte förhördes korrekt under de första så viktiga förhören. Det hade verkligen varit värdefullt med korrekt genomförda och dokumenterade förhör av målsägarna av en icke-jävig förhörsledare. Denna rättssäkerhetsbrist gör Mariannes hårda förhörsattityd mot Assange ännu mer anmärkningsvärd. Fallet vilar verkligen på en mycket skakig grund.

Frågan är om detta verkligen är syftet med ett förhör, att dokumentera svar på följdfrågor under förhöret så att de kan jämföras med senare uttalanden i en rättegång för att visa på skillnader, samt om detta är skäl nog att vägra förhöra under fem års tid så att fall som är tillräckligt allvarliga för att generera en internationell efterlysning med red notice får förfalla på grund av preskription.

Om jäviga Irmeli fick förhöra Sofia utan att spela in förhöret och utan någon annans närvaro, varför skulle inte representanter för Ecuador få förhöra Assange om förhöret både dokumenteras och bevittnas av svenska representanter?

Vi vet inte ens vilka frågor det var som gjorde Sofia så "okoncentrerad" att hon slapp svara.

Om Ecuador vill få frågorna i förväg är risken mycket stor att även JA får dem i förväg, eftersom Ecuador är jävig i frågan. Då blir förhöret ganska meningslöst eftersom JA kan öva in ett skådespeleri som svar på ev. besvärande frågor, alternativt vägra svara, beroende på vilken taktik han och advokatkadern bedömer är bäst från fall till fall på de i förväg lästa frågorna.

Ibland är du riktigt komisk. Det man lärde sig av Quickfallet om Borgströms beteende var att han betedde sig mer som åklagare än försvarare. Dessutom är Borgström inte bara försvarsadvokat som var som målsägandebiträde med n tendens att agera åklagare, han är också politiker. Alla politiker är förvisso alltid hederliga och skulle aldrig missbruka en målsägandebiträdesroll, men han valdes nog som målsägandebiträde just på grund av sin politiska roll. Det är troligt utifrån på Annas status som aspirerande politiker som redan bekantat sig med Borgström i politiska sammanhang. Politiker-Irmeli var även hon en hängiven beundrare av politiker-Borgström. Men du menar alltså att den vanärade Borgström inte agerade politiskt?

Det är ointressant om "den vanärade" Borgström har politiska syften, eller om den dito vanärade JA har detta. Borgström agerade i rollen försvarsadvokat, en helt annan person i rollen som åklagare. Och JA må ha vilka politiska syften han vill, detta har ingen som helst bäring på sexualbrotten.