Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du förstår verkligen oerhört lite om juridik. Misstankegrad "tillräckliga skäl för åtal" kan uppnås först när förundersökningen är avslutad, vilket den ännu inte är i väntan på förhöret. JA är ännu inte hörd angående den kvarvarande brottsmisstanken om våldtäkt (de andra brottsmisstankarna har tyvärr gått till preskription som resultat av JA:s flykt undan rättvisan på ambassaden).

Det var DU och INGEN ANNAN som drog upp MANNING i DITT och INGEN ANNANS INLÄGG. Du vet uppenbarligen inte vad du skriver själv.

Du upprepar att JA sagt att han skulle ta Mannings plats om det var möjligt. Varför? Ingen aning. Jag är ingen tankeläsare speciellt inte när den vars tankar jag ska läsa verkar ha en hjärna full av PCP. Mitt svar på ditt inlägg rörde att JA skulle göra samma sak om det gällde att rädda sina barn etc. Att du tolkar det JA sa map Manning som att han inte var rädd för att sitta i amerikanskt fängelse i 35 år är löjeväckande. Dina upprepningar gör det inte mindre utan mer löjeväckande.

Det har jag inga problem att erkänna. Inte mitt expertområde. Men trots det så är min juridiska kunskap oändligt mycket större än din. Dessutom så saknar du totalt förmåga till läsförståelse.

Q:Var har jag påstått att "tillräckliga skäl för åtal" skulle kunna inträffa innan förundersökningen är avslutad.

A:Inte någonstans.

Givetvis så handlar det om när förundersökningen är avslutad. Faktum är att det är en enormt stor skillnad på vad som krävs för "På sannolika skäl misstänkt" och "tillräckliga skäl för åtal" .


Det är knappast någon nyhet. Du har säkert själv upprepat det några tjuotals gånger. Varför upprepa det uppenbara? Jag påstår ingen stans att JA skulle vara hörd om den kvarvarande brottsmisstanken.


LJUG OCH FÖRTAL, DESSUTOM UPPREPAT. Du vet att det inte är sanningsenligt. Ändå skriver du samma påstående i var och varannat inlägg. Skäms!

Vill du verkligen gå in på "juridikförståelse"? För samtidigt som jag inte har problem att erkänna att jag inte är speciellt juridisk kunnig så visar det sig att den som hela tiden kommer med felaktigheter är du.

T.ex när du påstår att JA kan bli bestraffad för borgensbrott med bl.a skadestånd i miljonklassen till de svenska målsägarna. Du borde tycka att detta är lite pinsamt. Speciellt när du påstår att andra inte är juridiskt kunniga och speciellt när du upprepat ditt påstående massvis av gånger.

Det är som sagt bara ett exempel av många. Vill du att jag ska ge fler exempel? Just let me know. Det finns ett antal till :-)

Det finns val man inte ska behöva ställas inför.

Din jämförelse är inget vidare, och illustrerar varför du inte bör betrakta JAs asyl som flykt undan EAWn. Det är ju inte USA (som han "flyr" från) som efterlyser honom, dumskalle!
Asylen är alltså inte en flykt från EAWn, och därför borde han kunna få permission för vård och att närvara vid en väns begravning.

Om han inte får det blir det ju än tydligare att Marianne håller honom fånge på bestämd ort, där hon mycket väl kan genomföra den intervju hon eftersöker honom för, och att hon utövar känslomässig utpressning på honom, genom att vägra honom att närvara vid en väns begravning trots att hon själv inte förlorar någonting på det. Vilken sadist Marianne är.

Den enda tjänst du gör oss är att lyfta fram det absurda i ÅMs språkregel att den för förhör eftersökte befinner sig på "flykt undan svenska rättvisan" trots att det på sin höjd är UKs felaktiga beslut att utlämna honom förhindras genomföras. Den svenska rättvisan har nämligen inbjudits att genomföra sitt förhör på ambassaden, och innan dess i England, och innan dess i Sverige, men under flera år vägrat att ens överväga att genomföra det förhör för vilket han "söks" trots att han är världens lättaste person att hitta.

MN håller honom inte fånge överhuvudtaget eftersom häktningen inte är verkställd. Han kan lämna ambassaden i vilken sekund som helst, givet att han inte hindras av Ecuador. Sverige bryter inte mot mänskliga rättigheter och han är inte godtyckligt frihetsberövad, vilket nu har konstaterats i HD, tingsrätt och senast i hovrätten. Besluten i tingsrätten och hovrätten kom efter det att UN WGAD kom ut med sin icke juridiskt bindande åsikt baserad på en partsinlaga från JA/kader. Besluten säger att i Sverige gäller Europakonventionen och åsikten från UN WGAD överrider inte Europakonventionen vilken Sverige enligt domstolsbeslut anser sig följa. Detta är vad vi objektivt sett har att gå på resten är bara spekulationer och trams.

Att tvinga någon att välja mellan pest och kolera kan nog vara att bryta mot dennes mänskliga rättigheter. Lyssnar man till en neutral experttolkning så är han de facto godtyckligt frihetsberövad genom den snart sex år långa häktningen vars avsikt var att säkerställa ett förhör, trots att förhörsobjektet själv var villig att samarbeta och ställa upp på alternativa förhör som det var åklagarens yrkesmässiga plikt att utforska.

Det är talande att det tog Marianne bara två arbetsdagar att hota med häktningsframställan efter det att förhörsobjektet via sin advokat föreslagit ett telefonförhör (vilket i sig indikerar en öppenhet för andra alternativ som inte innebär en riskabel resa till utlämnar-Sverige).

Det är talande att Marianne inte gjorde en häktningsframställan de första 78 dagarna hon hade hand om fallet.

Det är talande att Marianne med mindre än 24 timmars varsel förselog ett Sverige-förhör trots att förhörsobjektet befann sig utomlands.

Allt Marianne gör andas sken, manipulation och mygel. Hon efterlyser förhörsobjektet men genomför inget förhör. I nära sex år. Efter nära tre månaders förhalning. Att svenska domstolar godkänner detta avslöjar att rättssäkerheten i Sverige är dålig och domstolarna slarviga och eftergivna gentemot dåliga åklagare. Det finns ingen rättvisa att fly från.

UNWGADs utlåtande överrider inte Europakonventionen. Om det nu är så att det finns ett motsatsförhållande till Europakonventionen och de konventioner Sverige undertecknat som UNWGAD bygger sin slutsats på så bör Sverige omedelbart se till att delge att man inte längre står bakom de konventioner man undertecknat. Man kan ju inte underteckna två olika konventioner som står i strid med varandra. Det borde vara en självklarhet för en rättsstat (host host). Men ska Sverige dra bort sitt godkännande av internationella konventioner rörande mänskliga rättigheter så borde det kanske bra att HD tar sig en titt först. Som påpekats många gånger om så bygger UNWGADs utlåtande på juridiskt bindande konventioner som Sverige undertecknat och UNWGAD anses vara en kompetent uttolkare av dessa konventioner. Sverige har förbundit sig att implementera dessa konventioner i Svensk lagstiftning. Hur man än vänder och vrider och hur man än tolkar (inom möjliga ramar) så är det hela ytterst pinsamt för Sverige. Påståendet att UNWGADs utlåtande inte är juridiskt bindande är en kraftigt vinklad tolkning. För går man emot UNWGADs utlåtande så har man brutit mot juridiskt bindande konventioner. Konventioner som UNWGAD är en kompetent uttolkare av.

Bara om UN WGAD:s åsikt är korrekt och det anser inte tingsrätt, hovrätt och HD i Sverige. Sverige har givetvis ingen anledning att följa en icke juridiskt bindande åsikt som man i alla instanser i svensk domstol har funnit vara felaktig och tvärtom att man kommit fram att JA inte är godtyckligt frihetsberövad å Sveriges vägnar enligt gällande lagstiftning. Det är på tiden att du inser fakta vid det här laget och slutar önsketänka om att den där åsikten skulle vara korrekt. Uppenbarligen är den inte det.

Menar du att svensk tingsrätt, hovrätt och högsta domstol står över UN WGAD? Det var en innovativ tolkning.
En ledamot i HD i maj 2015 motsatte sig faktiskt övriga ledamöters bedömning med hänvisning till de dramatiska konsekvenserna för den misstänkte. Det går alltså inte att hävda att svenska domstolar har en helt samstämmig tolkning som går emot UN WGADs uppfattning att häktningen bör avbrytas snarast.
Åsikten är väl underbyggd. Den kan alltså visst uppfattas som korrekt. Utom av den kritiserade parten, dvs Sverige, vars domstolar uppenbarligen försummat att beakta JAs mänskliga rättigheter på ett adekvat sätt.

HD har inte haft uppe fallet efter UNWGADs utlåtande. Om det är så att JA enligt svensk lagstiftning inte är godtyckligt frihetsberövad så betyder det att Sverige inte har implementerat de konventioner man undertecknat i svensk lagstiftning. UNWGAD anses vara en kompetent uttolkare av dessa konventioner. De har samma aktoritet som ECHR. Det är inte svenska domstolar som väger tyngst map hur dessa konventioner tolkas. Däremot så väger svensk lagstiftning tyngst i hur man gör bedömningen i svensk domstol men då får man också ta konsekvensen och hoppa av eller reservera sig i de konventioner man undertecknat. Man kan inte både ha kakan och äta den. Jag tar åt mig att jag har fel om någon juridiskt kunnig ger en förklaring. Inte om en person som gång efter annan kommer med verifierbart felaktiga påståenden och som regel baserar sitt tyckande på allt annat än fakta. Du kan få rätt en och annan gång genom ditt gissande men så länge som du inte gissar bättre än slumpen (och din bias gör att du de facto gissar sämre än slumpen) så är du inte en person det finns anledning att lyssna på.

HD bedömde att häktningen är i överensstämmelse med europeisk lagstiftning, innan UN WGAD:s åsikt. Därefter har tingsrätt och hovrätt tagit ställning kring att JA INTE är godtyckligt frihetsberövad. Det finns inget som tyder på att HD skulle komma till en annan slutsats om frågan kommer upp där ännu en gång. Men gärna för mig, det får gärna tas upp där igen. Inte för att du lär bry dig dock eftersom du hellre vill hålla kvar vid en icke juridiskt bindande åsikt än flera på varandra juridisk bindande beslut i svensk domstol. OBS också att svensk domstol har på sig att se både till JA:s rättigheter och till kvinnornas, och fatta ett beslut som balanserar deras rättigheter mot varandra. UN WGAD har inte gjort något motsvarande utan har bara gått på en partsinlaga. Det spelar dock ingen större roll exakt hur UN WGAD:s förfarit givet att deras åsikt ändå inte är juridiskt bindande och har förklarats som ogiltig enligt europeisk lagstiftning som resultat av att häktningen har överklagats i samtliga instanser i svensk domstol, och JA då INTE har befunnits vara godtyckligt frihetsberövad.

Den senaste juridiskt bindande uppfattningen är alltså den i hovrätten, som kommer fram till att JA INTE är godtyckligt frihetsberövad. Det är det beslutet vi har att gå på just nu. Att önsketänka om att UN WGAD:s åsikt skulle vara korrekt är inte fruktbart och heller inte faktamässigt korrekt.

Obamas bror vill att JA benådas "pardon".
https://twitter.com/obamamalik/statu...69481171202048

Börjar bli väldigt svårt dölja att storpolitiken är det som styr fallet. När tom Obamas egen familj uppfattar att JA är fängslad på US order.