Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vad är det du inte tror på? Att Ecuadoriansk lag kräver att han har en Ecuatoriansk advokat?

Det är inte omöjligt att det finns "andra" anledningar till att man vill skjuta upp förhöret. En sådan skulle kunna vara att JA vill kunna koncentrera sig på sitt arbete fram till valet. Efter så lång tid så spelar en månad hit eller dit ingen roll. Det är dock inte förvånansvärt att du koncentrerar dig på det lilla som eventuellt skulle kunna vara JA's skuld eftersom i runda slängar 99.9% av den övriga skulden ligger på MN.

Man hade behövt MLA för Video/telefonförhör också. Men ett sådant förhör hade kunnat genomföras långt innan JA kom till Ecuadors ambassad. England behandlar dock inte en sådan ansökan om den inte inkommer med minst 6 veckors varsel. Ansökan om fysiskt förhör ska ske med minst 2 månaders varsel men det står inget om att den inte behandlas om den ankommer inom kortare tid (vilket är lite märkligt).

Vad kommer du att skylla på när förhöret blir av och du har terroriserat tråden med att upprepa detta påstående i masspostningar?
Äntligen en sann mening. Alla är helt övertygade om att du hoppas på åtal även ifall ingenting tyder på att det föreligger en misstankegrad om "Tillräckliga skäl för åtal".

Förtal. Dessutom upprepat. Vilket är straffbart.

Precis. Från MN's sida. Även om det sedan mitten av Mars verkat seriöst menat (till skillnad från tidigare).

Vilket djävla val...?...

Och yes, rätt - MN hör hemma i KU.

Där kan hon svara på frågor om alla turer i det här fallet.

Och det kommer att bli många....

Det har inget med empati att göra, bara det att om en person är på flykt så är det tämligen självklart att personen själv måste ta beslut om vad som väger tyngst, beslutet ligger hos den personen. Ska man ge upp eller ska man lida av brist på sjukvård, inte kunna gå på begravning etc.

Jag har aldrig hört talas om ett fall då en person som är internationellt efterlyst får "permission" från sin flykt, alltså att personen är på flykt och inte är gripen, men att någon part säger att "vi lovar att inte försöka gripa dig mellan klocklag X och Y. Efter klockslag Y kommer vi dock att försöka gripa dig eftersom du är internationellt efterlyst." Tvärtom är det ju just denna typ av överväganden som kan få en efterlyst person att avbryta sin flykt och låta sig gripas. Typ skottskadad bankrånare väljer mellan risk för att dö av skadan och vad det kan innebära att sitta i fängelse.

Det är liknande överväganden JA behöver göra. Han behöver heller inte välja mellan fortsatt flykt och risk att dö, han har nämligen själv erbjudit sig att ersätta Manning i fängelset, dvs han tycks inte vara rädd för döden kopplat till att han är i USA:s klor. Nu när det gäller "permission från efterlysningen" för att gå på begravning så är det hans helt egna beslut. Det är extremt löjligt att lägga detta på åklagaren eller Sverige. Som att en bankrånare som gömmer sig undan polisen skulle kontakta åklagaren och fråga om åklagaren kan tänka sig att göra en paus i polisens åtgärder ett par timmar eftersom bankrånaren har några personliga ärenden (exempelvis en begravning att gå på). Det är tämligen självklart hur absurt ett sådant krav är, om man har en normalt fungerande hjärna som inte är färgad JA-konspirationens propagandamaskin.

KU granskar statsrådens agerande, MN är inget statsråd mig veterligen. Så nej, MN hör inte hemma i KU.

En vänsterpartist polisanmälde MN, av detta hände inget alls mig veterligen, det fanns väl inte grund för brottsmisstanke. Inget tyder på att MN begått något brott utan det som sker är en naturlig men trist konsekvens av att JA beviljats asyl på ambassaden och därmed sätts alla rättsliga åtgärder ur spel om inte JA själv vill medverka och det har han hittills inte velat. Hade han verkligen velat medverka i förhör som exempel så skulle man lätt ha kunna komma överens om formerna för detta och ha genomfört det för flera år sedan. Inget är så svårt som det som görs motvilligt.

Jag hoppas på åtal för att allmänheten bör få veta om hans gärningar verkligen är straffbara enligt svensk lagstiftning, bortom rimliga tvivel. Givet hans ansträngningar för att komma undan ansvar för gärningarna så är det oerhört intressant att få ett objektivt svar på just detta. Skulle det vara så att det inte räcker till åtal så får man givetvis acceptera detta, likhet inför lagen gäller från svensk sida även om förhållandena är i extrem obalans i och med asylen där allt sker baserat på att JA helt själv kan välja att medverka eller inte och normala tvångsåtgärder inte kan verka.

Givet att häktningen håller ännu efter sex år och har passerat överklagandeförsök ända uppe i HD, följt av tingsrätt och hovrätt efter UN WGAD:s icke juridiskt bindande och överklagade åsikt, så tyder det mesta på att man har tillräckligt för åtal vad gäller brottsmisstanke. Dock kan det tyvärr vara så att man ändå lägger ner eftersom det enligt Rättegångsbalken finns fler krav än misstankegrad som ingår i beslutet om att väcka åtal eller ej. Kanske bedömer man att förutsättningar för att genomföra rättegång inte finns i och med att JA fortfarande befinner sig på ambassaden. Eller så väljer man att genomföra rättegång i hans utevaro. Vi får vänta och se.

JA använder sin asyl kopplat till EAW:n för våldtäkt för att bedriva kampanjande i USA:s presidentval, med stöd av ryska hackers och troligen även med stöd av ryska regimen. Inte konstigt att Ecuador begränsat hans möjlighet att kommunicera på internet givet att detta knappast faller inom ramen för vad som kan anses vara korrekt utnyttjande av asylrätten på en ambassad. En intressant artikel om detta finns här:

http://europe.newsweek.com/assange-m...m-514238?rm=eu


Det här lär vara väldigt besvärande för Ecuador i långa loppet så det borde bara vara en tidsfråga innan de tvingas sparka ut honom för att räddas vad som räddas kan av bananrepublikens framtida möjligheter att bete sig civiliserat i samarbete med andra nationer, inte minst USA.

Det har givetvis inte med empati att göra när det gäller dig eftersom det är något du saknar så till den milda grad att du inte ens förstår vad det är.


Du vill tvinga en person som är godtyckligt frihetsberövad och har politisk asyl att ge upp denna. Vissa länder använder sig av påtrycknningar iform av att skada anhöriga som är kvar i landet i fall någon ansöker om politisk asyl. Du kunde ju föreslå att MN istället letade upp JA's barn och sedan torterade de ifall han inte gav upp sin asyl. Det stämmer väl överens med din människosyn. Precis som i fallet Manning så skulle JA ge upp sin politiska asyl oavsett vilka de personliga konsekvenserna skulle bli. Du hade då påstått att det faktum att JA gav upp sin asyl för att skydda sina barn mot tortyr skulle vara ett tecken på att han inte fruktade för tortyr eller sitt liv och därför aldrig haft godkända asylskäl. Det är så det blir på NYspråk.

Map propagandamaskiner så är skillnaden att det som kommer från dig består av din personliga tro helt befriat från fakta medans de från de med motsatt ståndpunkt har råa data att backa upp sina påståenden med.

Varifrån får du att det är ryska hackers som ligger bakom wikileaks material? Det finns inte evidens för det. Ryska hackers kan möjligen sägas vara en av många möjliga källor.

På vilket sätt då? Det JA/Wikileaks gör är inte olagligt varken innanför eller utanför Ecuadors ambassad. JA har aldrig direkt publicerat något inifrån ambassaden. Ecuador ogillar möjligen de läckor som sker och vill markera att man inte står bakom.

Det intressanta är att den huvudsakligen består av färgade åsikter.


USA som inom kort kommer utse en brottsling till President? Du har din åsikt om att Ecuador är en bananrepublik. Men så länge som du inte kunnat visa att de betett sig så i relation till asylen och rättsfallet i Sverige så är den helt off topic. Det är förtal och inget annat. En känslomässig åsikt du har som inte backas av fakta.

Ecuador beter sig ytters civiliserat. Man ger Assange asyl undan dödshot från en stormakt, i enlighet med internationella konventioner. Man möjliggör förhör på ambassaden, först genom en diplomatisk not (som Sverige avvisar) därpå genom ett avtal om ömsesidig rättshjälp med Sverige.

Den stormakt som du nämner i bisatsen har mycket att lära när det gäller civiliserat samarbete över nationsgränser; varför erkänner man inte internationella domstolen i Haag, till exempel?

I brist på argument kallar du Ecuador för bananrepublik i inlägg efter inlägg. Försök att argumentera sakligt är du snäll. Annars kan vi få för oss att du är ett amerikanskt banantroll.

Om åklagaren lägger ner utan att åtala så får du också svaret. JA's gärningar är inte straffbara enligt svensk lagstiftning.

Din OCD är något jobbig. JA befinner sig på ambassaden. Han kan välja att medverka eller inte medverka till förhör. Om JA inte varit på ambassaden utan t.ex i svenskt häkte så hade han kunnat väja att medverka eller inte medverka till förhör. Däri finns ingen skillnad. Eftersom det är nästa åtgärd och JA ÄR villig att förhöras så är det helt ointressant. Han är förutom godtyckligt frihetsberövad och konsekvenserna är betydligt värre än Svenskt häkte. Du är ju stolt över att han tvingas bo på en ombyggd damtoalett och att han inte har tillgång till grundläggande sjukvård. Att han inte heller har möjlighet att medverka på en av hans närmaste vänners begravning liksom att han tidigare inte kunnat medverka på andra anhörigas begravningar. Du har rätt att det inte är normala tvångsåtgärder utan extrema som av många klassas som tortyr.



Om du varit juridiskt kunnig (istället för att låtsas ha någon form av kunskap) så hade du vetat att det krävs betydligt mer för misstankegraden "Tillräckliga skäl för åtal" än för "På sannolika skäl misstänkt". Du vet dessutom vad vittnena angett i HPM liksom målsäganden. Hur du kan dra slutsatsen att MN ska kunna bevisa att SW sov är ett mysterium. Du hävdar att allt tyder på att MN på objektiva grunder kan förvänta sig en fällande dom, eftersom det är vad som behövs för åtal. Det är du ganska ensam om bland de som läst förhören.

Han är inte godtyckligt frihetsberövad i objektiv mening, enligt beslut i HD, tingsrätt och hovrätt. UN WGAD har bara en märklig, icke juridiskt bindande och överklagad åsikt om detta, en åsikt som inte av svensk domstol har ändrat bedömningen att beslutet om häktning är i överenstämmelse med mänskliga rättigheter enligt europeisk lagstiftning.

Vad gäller Manning så förstår jag inte alls vad asyl har med saken att göra. Han sitter i fängelse, med rätta, och har inte någon form av asyl.