Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Fakta talar för att du har fel. Den överprövade ståndpunkten har överklagats vad gäller häktningen i samtliga rättsliga instanser, inklusive HD. I samtliga fall har man bedömt att misstanken är tillräcklig för på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt. Obegripligt att du ännu inte kunnat ta till dig och tolka fundamenta i detta fall.

Det du skriver här är en uppenbar lögn. Ny lade inte ner för att inget brott har begått utan för att det skulle bli olagligt att driva förundersökningen vidare då inga utredningsåtgärder var möjliga. Det man ville göra var att delge misstanke om våldtäkt och sannolikt på det väcka åtal. Men det gick inte eftersom JA i maskopi med bananrepubliken Ecuador lyckades komma undan detta via sin flykt undan rättvisan på ambassaden. Ny tvingades lägga ner pga att JA med stöd av Ecuador gjort sig untouchable för rättvisan. Laglös kan man också kalla det. Detta borde inte vara möjligt och utgör ett flagrant missbruk av asylsystemet och är därmed också ett brott mot mänskliga rättigheter.

Det som konstaterats vara en uppenbar lögn är Marianne Nys motivering att delgivningsuteblivandet gjorde ambassadförhöret juridiskt oanvändbart, eftersom hon själv, i praktisk handling, visade att hon visst kunde använda förhöret... för att förhala utredningen i ytterligare drygt ett halvår.

För några år sedan när det var uppenbart att utlämning till USA var ett s.k. moment 22. Assange kom inte till Sverige utan garanti mot utlämning. USA skulle sannolikt inte lämna in utlämningsbegäran innan Assange kommit till Sverige. Sverige skulle inte utreda förutsättningarna för utlämning innan begäran om utlämning inkommit. Det blev omöjligt att genomföra våldtäktsrättegång om ingen av förutsättningarna ändrades.

Jag tyckte det verkade vara ett konstigt lagkrav att en begäran om utlämning måste ha inkommit för att svenska myndigheter skulle kunna starta en utredning så jag läste igenom ”Lag (1957:668) om utlämning för brott” och ”Utlämningsutredningen SOU 2011:71” utan att hitta att något sådant absolut krav fanns.

Skickade sedan e-post till Justitiedepartementet, Utrikesdepartementet, Åklagarmyndigheten, Marianne NY, Lennart Bodström, Krister Thelin som varit statssekreterare på Justitiedepartementet och var med att ta fram SOU 2011:71 samt Mårten Schultz som offentligt kritiserat Assange. I detta skrev jag att jag inte kunde hitta något som hindrade att Sverige utredde utlämningen till USA utan att utlämningsbegäran inkommit och att jag skulle vara tacksam för svar om jag hade fel. Ingen svarade vilket jag tycker någon borde gjort om det var helt klart att jag hade fel.

Men det blev ju ännu enklare efter det att Assange fått asyl. Då som jag ser det skulle det från svensk sida varit naturligt att erkänna asylen och sedan begära JA utlämnad för våldtäktsrättegång och sedan låtit USA begära JA utlämnad från Ecuador om de hittade något brott som de önskade få honom utlämnad för.

Läser angående JAs nya nationalitet att en tidigare höjdare på Ecuadors utrikesdepartement säger att man kan inte söka asyl på sin egen ambassad.

Och jag kollar:

Artikel 14 1. Var och en har rätt att i andra länder söka och åtnjuta asyl från förföljelse.

Nu med den nya situationen är det Ecuadors skyldighet att lagföra JA för de ev brott han har begått och inte att skydda honom från andra länders lagföring. Det betyder väl att t.ex. UK nu kan begära honom utlämnad till UK?

Vilken soppa det blivit, och så avslöjar Ecuadors utrikesminister att de inte kommer ge diplomatstatus till JA eftersom UK inte vill det ... snacka om att avslöja vilken hand man sitter med redan innan förhandlingen börjat.

Hon sa också att det var JA som ansökte om att bli ecuadoriansk medborgare, för att kunna få diplomatstatus underförstått. Då verkar ju det ju inte osannolikt att stödet till Katalonien också var, som ryktet säger, ett försök att få medborgarskap och diplomatstatus där.

Ecuador har väl varit ganska tydliga med att de aldrig haft ambitionen att skydda Assange från andra länders lagföring.

Såvida inte denna lagföring skulle innebära en risk för att hans mänskliga rättigheter kränks.

Jag gissar att precis samma sak gäller fortfarande. D.v.s. de känner ett ansvar att skydda människor från risken att deras mänskliga rättigheter kränks. Dessa människor måste inte nödvändigtvis vara utländska medborgare.

Precis, men jag, och exhöjdaren/juristen antar jag, menar att det hela nu kommit i ett helt nytt läge som inte gynnar vare sig JA eller Ecuador.

Det är absolut intressant. Dock tveksam till hur det skulle missgynna Assange eller Ecuador.

Eftersom han nu är ecuadoriansk medborgare så är det väl ganska uppenbart att hans asyl har upphört.

Asylen varade mellan 2012-08-16 till 2017-12-12 (enligt mig)

En psykologisk och PR-mässig fördel kan ju vara att, nu så är det inte längre en "främmande utlänning" som de hyser på ambassaden. Nu är det en ecuadorian som Ecuador hyser på sin ambassad, vilket kan uppfattas som mer naturligt och självklart.

‘US sees UK as obedient poodles in Assange case’

https://luxoraleader.com/us-sees-uk-...e-case/427112/

Men den långvariga häktningen har även kritiserats av UNWGAD, FNs expertgrupp på godtyckliga frihetsberövanden, som anser att Mariannes häktning utgjort ett godtyckligt frihetsberövande. Så varför ska svenska domstolar ha sista ordet när de verkar ha brutit mot ingångna avtal om mänskliga rättigheter? Du får inte göra svenska domstolar till Gud, det förtjänar de inte. Dessutom har dessa domar bara varit till för att förundersökningen ska fortskrida. De säger naturligtvis inget om den misstänktes skuld, vilket vore groteskt eftersom den misstänkte inte inte ens hade blivit förhörd när dessa domslut tog. Med andra ord, inga fakta talar för att jag har fel. Du ser i syne.

Än sen? Man kan väl söka skydd på eget lands ambassad utan att söka asyl. Asyl är vad det kallas när man söker skydd hos annat land. Hittills har Ecuador skyddat honom eftersom de gett honom asyl, nu skyddar de honom för att han är medborgare.

Precis, se #80973