Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det spelar ingen roll varför de gick till polisen. Polisen/förundersökningsledaren har på sig att utreda de brott som har förevarit oavsett om kvinnorna har 100% koll på lagstiftningen eller ej. SW har på senare tid hävdat att hon anser sig ha varit utsatt för våldtäkt. Så vad hon anmälde för 2010 är totalt ointressant.

Men va fan. Såklart det har betydelse. En polis skulle liksom tyda morning glory då från kvinnor till män som ett sexuellt övergrepp och en våldtäkt rentav. Allt kommer ju handla om denna inställning man har och kvinnornas inställning var inte att de hade blivit utsatta för någon våldtäkt initialt. Sedan har de fått höra att det visst var det åter och åter igen så de kommer att tro på detta själva. Där kan man ju inte bortse från att det fanns en agenda då att för att det gällde just en känd en som Assange så här kunde man göra karriär om vi bara övertalar dessa kvinnor om att de blivit utsatta för en ren och skär våldtäkt.

Våldtäktslagstiftningen är inte helt lätt att förstå för en lekman då man valt att lägga in en massa olika handlingar under den rubriceringen som inte handlar om klassisk penetrerande våldtäkt med kraftigt våld. I och med detta kan man inte förvänta sig att en person som kontaktar polisen alltid kan ropa "jag har blivit våldtagen". Men förundersökningen kan visa på att detta faktiskt kan ha hänt. Personen kanske bara anser sig vara utsatt för något slags övergrepp men tror inte att det kallas för våldtäkt. Men om man under förundersökningen kommer fram till misstanke om att detta har hänt så kan man inte skita i att gå vidare med det bara för att den som anmäler inte hade rätt terminologi vid anmälan. Jag hoppas att du förstår att så måste det vara.

Men nej det är svårt att förstå när det gäller just ett brott som våldtäkt. Säg vi talar om stöld det är givet glasklart person A har tagit något från person B det är givet stöld. För sex kan det ju vara våldtäkt lite vad som om person A inte är med på noterna vad person B gör. Det är väldigt mycket till vad individen då tycker är fel. Personer kan liksom göra upp om BDSM sex som skulle vara väldigt mycket våldtäkt men det fanns ett Ok mellan parterna. Här var det då inte tanken ens på våldtäkt innan kvinnorna talat med polis och fick höra att detta kan vara våldtäkt. Skulle en kvinnlig polis vara lika på om en man kommit in och ville ett en kvinna skulle HIV-testas för han blev nyss utsatt för en morning glory? Den kvinnliga polisen skulle försöka övertala mannan om att han blivit utsatt för en våldtäkt? Nja väl knappast...

I denna artikel av Craig Murray ifrågasätts UK:s rätt att underkänna Assanges diplomatstatus
https://www.craigmurray.org.uk/archi...r-and-assange/

Kanske borde man instället skriva artiklar som ifrågasätter Ecuadors obstruktion av den svenska rättsprocessen, så till den milda grad att förundersökningen fick läggas ner till slut. Och då inte pga avsaknad av misstanke om våldtäkt utan för att JA i maskopi med Ecuador lyckades med konststycket att komma undan delgivning av misstanke om våldtäkt. Man ska heller inte glömma bort att Ecuadors obstruktion gjorde AA rättslös 2015.

Synd att polisens fint med att de tagit bort bevakningen av ambassaden inte fungerade, då hade han sluppit att gömma sig där fortfarande...

Assange tråden börjar påminna om den gamla TV serien Hem Till Byn. Där kunde man avstå från att titta en månad eller två utan att det gjorde nåt eftersom inget hade förändrats när man sedan kom tillbaka.

Vad jag förstår så var Ecuador beredda att lämna ut Assange till Sverige om Sverige garanterat att inte skicka honom vidare till USA.

Sverige prioriterade möjligheten att kunna skicka Assange vidare till USA framför att kunna ha våldtäktsrättegång och tackade därför nej till detta förslag.

Nej, det är mycket enkelt. Sverige kan inte utfärda några sådana garantier eftersom ingen begäran om utlämning kommit från USA och om en sådan kommer måste man pröva den då enligt de grunder den står på. Ovanpå det så undrar jag om det någonsin skulle kunna utfärda några slags garantier som duger åt någon som är paranoid. Den som garanterar något kan ju bara säga att nu är det nytt läge och det vi sa tidigare kan följaktligen inte längre gälla. Det är alltså både ärligt och korrekt av Sverige att inte utfärda några som helst garantier mot herrskapet. Han vet vad som gäller. Ge upp och låt likhet inför lagen gälla även för herrskapet.

Ja, tråden trasas sönder av meningslösa upprepningar. De senaste fem timmarna har vi sett tio inlägg om ditt och datt från en och samma person, alla utan tyngd och stringens. Ihopklippta ur en viss berättelse som aldrig ändrar sig eller utvecklas. Anonymares feberlika aktivitet har bara ett konsekvent budskap; att misstänkliggöra Assange och Ecuador.

Trådkonsensus är annars att Marianne Ny har missskött rättsprocessen; frågan är varför- hur stor roll spelar politiska påtryckningar för detta och hur har dessa i så fall sett ut?. Den som fortsätter att gräva, tex den italienska journalisten Stefania Mazuri, arbetar för att få ut dokument som kan belysa detta, både från Sverige och UK. Det var så det avslöjades att brittiska Crown Prosection Service genom Paul Closes gett "goda råd" till Sverige att inte förhöra Assange i London. Ecuadors not till Sverige i juli 2012 och justitiedepartementets avvisande av denna blev också känd genom frisläppta dokument.

Att det finns mer att hämta i dokument och email är jag säker på. Men det verkar just nu inte finnas några svenska journalister som bedriver grävarbete i frågan.

Det finns ingen trådkonsensus och enligt vad man kan läsa ut från media och allmänhetens reaktioner så är inte den dominerande åsikten tråden i överensstämmande med allmänhetens. JA ska hanteras enligt ordinarie rättsliga rutiner som misstänkt för våldtäkt i Sverige 2010. Mer behöver egentligen inte sägas men de märkliga tolkningar som florerar här kan heller inte få stå oemotsagda. Låt oss hoppas att Ecuador till slut släpper på prestigen och ger herrskapet ett par rejäla sparkar i röven så att vi får slut på den fars som inleddes redan 2010 men som nådde episkt löjeväckande nivåer 2012 då en bananrepublik ansåg att det där med mänskliga rättigheter för brottsoffer det kan vi ta och skita i om asylen gynnar vår agenda.

Han hanterades också 2010. Först lite klumpigt av poliserna på Klara och av jouråklagare Maria, sen fullt ordinärt av Eva Finné.

Jouråklagare Maria förhastade sig på "känslokonsensus" som bestod i att ett antal personer kände sig rörande överens. Eva Finné tog över dan därpå och ägnade de följande dagarna åt att sätta sig in i fallet innan hon tog några beslut. Hon lät förhöra Assange för det fall som visst inte föll under allmänt åtal utan som verkar ha utgjort en anmälan på AAs initiativ. SW-fallet la hon ner för att hon inte ansåg att ett brott var begånget, trots att hon inte ifrågasatte kvinnornas berättelser. Där har du ett regelrätt, ordinarie hanterande enligt rättsliga rutiner, något som dessvärre upphörde så fort Marianne tog över fallet för överprövning.

Så vad gnäller du för? Eva Finné gjorde precis det du frågar efter. Medan JA fortfarande var i Sverige, och långt innan han fann det nödvändigt att söka asyl på grund av ett växande hot från USA.

Det vore bra intressant att få veta hur själva överprövningen motiverades. Det kanske är redan där felet ligger, att ett icke-fall togs upp till överprövning av en övernitisk överåklagare som hade sin egen agenda där hon tyckte att AA, SW och JA skulle agera försökskaniner för hennes utvecklingsarbete. Det finns inget ordinärt över det. Tvärtom har hela världen reagerat, och UNWGAD klassat Mariannes långa häktning som ett godtyckligt frihetsbeövande. Mariannes godtycke är inte ordinärt.