Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

"What if"

Tidigt 2.34 A.M. en gråkulen Måndag morgon i Januari i Knightsbridge, London.

Som vanligt står små Vauxhalls och Rovers parkerade på båda sidor om Hans Crescent, i stort sett förvandlande den till en enfilig gata, enkelriktad i vardera riktningen.

Ingen lägger märke till två anspråkslösa FIAT parkerade på angränsande Landon Plaza, delvis dolda under blinkande och illa fungerande gatljus.

Tiden går och ingen lägger sedemera märke till sex mörkklädda gestalter som avlägsnar sej från fordonen och försvinner in i buskagen i riktning mot Knightsbridge. Samtidigt sätter de på sig sina bacalavas och osäkrar sina mattsvarta vapen.

Mörkersiktena är förberedda och laddade men ännu inte applicerade.

Fem minuter senare går brandlarmet på Eucadorianska ambassaden och sekunder senare bryts strömmen i hela kvarteret.

Ingen vet vad som händer härnäst, men en serie dova explosioner och en massa rök utvecklas från andra våningen på Eucador's ambassad, vilket får räddningstjänsten att dra slutsatsen att det var där 'branden' började.

Samtidigt som brandkåren anländer så hörs det avlägsna smattret av helikopterblad.

Detta måste vara en LifeStar rescue helikopter eftersom den förefaller att landa på ambassadens tak.

Det konstiga är dock att helikopern inte är målad i LifeStar vita & blå färger...utan förefaller mera grön/svart och mycket ljudligare. Den landar inte ens, utan hoovrar bara någon halvmeter över taket.

Trots att ambassaden är svart, några åskådare kan svära på att de såg snabba blixtar och dova dunsar i några av fönstren på övervåningen.

Sen mera rök (måste komma från branden va?) sveper in helikoptern på taket som varvar upp och stiger mer eller mindre vertikalt, släcker positionsljusen och försvinner.

Kvar på marken;

1) Ecuadorianska ambassaden och dess personal, skrikandes och protesterandes tills deras latinoballar ramlar av.

2) Storbrittannien som (lamt) OFFICIELLT protesterar att deras territorium blivit invaderat av 'någon'. Detta till trots att MI6 och CIA planerat i veckor och koordinerat bara timmar innan.

3) Sverige som hävdar att det hela är en plot för JA att undfly svensk rättvisa. "Vi kräver..!"

4) Marianne Ny och hennes feministiska hejdukar; Vi bryr oss inte OM vem som rövade bort denna man, eller var han ÄR.
Vi som kvinnor kräver vår RÄTT.

5) Anonymous; Duude, who? Assange? Maaan that's soooo yesterday. Is there any more weed....duuude?

Så vad hände? ....Ja vem vet

Någon med handlingskraft (hint: Abottabad) beslutade att göra nånting .....och inte bara snacka.

Och sist men inte minst....på marken....står Anonymare, vinkandes en svebsk flagga och stammandes....."kan...kan ...jan de verkligen GÖRA så här..?!"

Och i Obama's odödliga ord; Yes we can!

Soon at a theathre near you.

Du borde skriva romaner istället för att uttala dig om rättsfallet.

Vad som händer på ambassaden, utan någon som helst koppling till sexualbrottsfallet, är givetvis inget som kan lastas åklagaren, Sverige eller mig som enskild debattör med grundlagsskyddad åsiktsfrihet och inget som helt ansvar kopplat till det aktuella rättsfallet.

Hotet mot JA är kraftigt överdrivet, det är mest tomt prat och uttalanden i affekt. Att många i USA ogillar JA är inte konstigt. Det är dock inte något fel med att ogilla någon. Att någon skulle vara så arg på JA att man skulle skrida till verket och mörda JA eller någon annan på ambassaden är helt uteslutet, bortsett möjligen från någon enskild galning ty sådana kan man aldrig värja sig från.

Apropå det påstådda dödshotet mot JA från USA, i form av "drönarattacker", "Guanatanamo", "dödsstraff", "tortyr" etc. JA har helt avfärdat detta själv i det ögonblick han gick ut med att han minsann sade sig vara beredd att ta Mannings plats i fängelset. Om detta "erbjudande" skulle godtas av USA så är ju då JA exponerad för alla dessa påstådda dödshot. Och i och med att JA lade fram erbjudandet så kom indirekt ett erkännande av att det där med dödshoten är extremt överdrivet och är inte det egentliga skälet till att han gömmer sig på ambassaden.

Vad är det egentliga skälet eller skälen? Det verkar vara en blandning av rädsla för att ta ansvar i sexualbrottshärvan och personligt hat mot MN. Troligen också inblandad diverse förvirrade tankar i och med det här konstiga utspelen om att ta Mannings plats och att ens föreslå något så tokigt som "permission" för att gå på begravning.

Apropå sympati, empati, humanism etc. Givetvis tycker jag att JA ska få gå på begravning eller få sjukvård och tandvård om han behöver det. Men en grundläggande princip är att en person som är efterlyst och på flykt undan rättvisan faktiskt måste göra ett personligt val. Är fortsatt flykt viktigare eller är det andra viktigare. Man kan inte lägga detta på någon annan part att man inte kunde gå på begravning som exempel eftersom man då skulle bli gripen och flykten är över. Detta gäller hög som låg, oavsett vem det gäller. Mig eller dig. Det är en sådan självklar princip att det knappast ens går att ifrågasätta. Detta leder då till två alternativa teorier.

1. JA är korkad/förvirrad om han ens tror att han ska få "permission" från flykten undan rättvisan. Tror han verkligen att internationellt efterlyst men icke verkställd häktning är att jämställa med att man får bevakad permission då man faktiskt är frihetsberövad och sitter i häkte eller fängelse? I så fall är han urbota korkad.

2. Är det så att han inte alls räknar med att få permission utan bara gör ett utspel i syfte att skada åklagaren/Sverige genom att spela på någon slags grymhet från deras sida? Och att detta då skulle sätta honom i en bättre dager i allmänna opinionen och kanske även i en domstolsförhandling?

Oavsett om 1 eller 2 gäller, hela utspelet är patetiskt med enda effekten att han förlöjligade sitt eget beteende och sin situation ännu några snäpp. Är det inte tvångsvård som är aktuellt? Ecuador borde sparka ut JA ur ambassaden snarast och av 100% humanitära skäl. JA beter sig inte friskt utan visar på att vård är nödvändig och akut. Den som VERKLIGEN känner empati, humanism etc. borde tänka i dessa banor istället för att spela med i JA:s förvirrade tankegånger om "onda åklagaren/Sverige" etc.

Det rimliga, kopplat till utspelet kring begravningen, är att erbjuda samarbete om detta kring verkställande av häktning. Alltså att han får gå på begravningen under massiv polisbevakning och därefter förs han till Sverige. Då kommer alla humanitära behov tillgodoses. Begravning, sjukvård, tandvård etc. plus att det äntligen även finns möjlighet för den ena kvinnan att få upprättelse (den andra kvinnan är för evigt rättslös pga preskription som resultat av 5 års flykt undan rättvisan fram till 2015).

Angående uppskjutet förhör, man skyllde på att hans advokat inte skulle ha tid att förbereda sig. Jag utgick då ifrån att det gällde hans svenska advokat eller någon annan i den existerande och enorma advokatkadern. Nehej, nu har information framkommit om att det krävs en advokat från Ecuador...


http://www.expressen.se/nyheter/inge...ulian-assange/

Fan tro't / hittepå

Är det inte du som brukar prata om att det är ett så komplicerat fall? Då tar det väl tid att sätta sig in i den snårskog av lögner som Marianne skapat för att pressa fram en tvivelaktigt motiverad häktning och internationell efterlysning för förhör med ett samarbetsvilligt förhörsobjekt. Till och med Mariannes kompis Paul Close beklagade sig för många år sedan att fallt bara svällde och svällde till något svåröverblickbart, eller hur han nu formulerade sig.

När ett förhör äntligen blir av ska det väl till att det sköts på ett adekvat och rättssäkert sätt, särskilt när man vet vilken hal och lögnaktig åklagare man har att göra med, som till råga på allt går emot FNs beslut och fortsätter hålla förhörsobjektet godtyckligt frihetsberövad.

Du pratar om att det är svårt och kompliverat för Marianne själv, men vad ska det då inte vara för de som ska försöka sätta sig in i hennes sjuka sätt att resonera?

Det behövdes över ett år och internationell expertis för att analysera situationen och komma fram till att Marianne uppenbart håller förhörsobjektet godtyckligt frihetsberövad i väntan på förhör. Kan du inte ge Ecuadors advokat ett par månader att sätta sig in i en situation som på senare tid komplicerats ytterligare genom T&Cs godtyckliga anklagelser, samt ett val i USA där en presidentkandidat själv exponerats av Wikileaks, och dessutom föreslagit att han skulle "drönas".

Marianne hade inte behövt göra det så komplicerat om hon bara hade varit skyndsam och adekvat, men nu har hon genom lögner och förhalningar skapat en härva av storpolitisk betydelse. Varför gnäller du över att Ecuadors advokat behöver några veckor extra?

Nu när förhör är "på gång" (fan tro't) så tycks svansen anse att alla fördröjningar från JA-konspirationens sida är OK, som nu att det skulle ta tid för en advokat från Ecuador att sätta sig in i fallet. Märkligt att man bedriver det resonemanget samtidigt som att man hävdat att man kunnat genomföra telefonförhör eller videoförhör på ett ögonblick.

Jag räknar med att nya svepskäl kommer angående att förhör inte blir av och nytt datum. Vad kommer man att skylla på? Dock hoppas jag som sagt att förhör hålls så att åtal förhoppningsvis kan väckas. Sen blir det nya turer och obstruktiva åtgärder från JA-konspirationen. Men vi är inte där än, förhör är ännu så länge bara snack.

Än sen? Jag tror inte det är så, förutsatt att hans säkerhet och rättssäkerhet kan garanteras, men förhöret är mest till för den misstänkte, inte för åklagaren att få stöd i efterhand för sitt sex år långa och godtyckliga frihetsberövande.

17 oktober 2016 verkar ha varit det första seriösa förhörsdatumet. Juni-historien 2015 med en dags varsel just innan Marianne skulle ta ett par veckors semester och skickade Cecilia, Ingrid och Expressenfotografen till London räknas inte. Visst kan man undra varför Ecuador inte redan när 17 oktober föreslogssåg att tiden inte räckte, men mycket har hänt sedan det datumet föreslogs. Todd och Claires suspekta anmälan och underliga beteende till exempel, kanske även oviljan i USA att utreda fallet Clinton, mejlen och Clinton Foundation.

Det fanns troligtvis en önskan att förhöra så fort som möjligt, och kanske räknade man först med att det skulle vara nog med tid. Men som sagt, till och med Paul Close har ju upptäckt att när man börjar skrapa på ytan så blir det bara mer och mer. För Marianne är fallet enkelt. För resten av världen är det förbluffande komplext, och det utvecklas fortfarande.

Håller Du scenariot för helt otroligt?

Jag gör det inte.

U.S.A.'s tålamod är begränsat och de har resurserna - speciellt om dess nationella säkerhet (eller valsystemet) är 'ifrågasatt'.

Detta oavsett vilka politiska mediakåta kvinnor med grumliga motiv, som han råkat knulla på i Sverige. För sex (6) år sedan.....

För övrigt uttalar jag mej om vilket rättsfall jag vill.

Jag väntar f.ö. på svar på mina två frågor framförda i post #74918

För att vara en företrädare för den ökända feministiska och akademiska "Uppsala-maffian" så verkar Du ha enormt svårt att förstå svenska.

Antingen det, eller så är Du nära (den s.k.) utredningen.

Lite tragiskt det fall.
Man kan väl som okunnig skratta lite åt Assange rädsla över att bli utlämnd till USA.

Tyvärr är det ju sanningen.
Han hade blivit utlämnad.
Och dom som anmälde honom är också korrupta. Kul land Sverige har blivit pga annekteringen från globala krafter med feminism, fientlig media, fientliga politiker osv... Det tar aldrig slut?

Dubbel. Ta bort.

Yep.

Exakt.

Time to put the MF out of his misery.

Och samtidigt befria det förlöjligade svenska "rättssystemet" från ett av deras största dilemman.

En massa feministiska jurister kommer att bli sysslolösa.

Men det får vi "ta".

Ett synnerligen oempatiskt hoppkok av åsikter(och lögner) som du redan delgett tråden ett otal gånger. Bara en oempatisk omänsklig person skulle anse att JA skulle förvägras att gå på begravningen av något annat skäl än att hans säkerhet inte kan garanteras alternativt att det inte går att legalt bevilja.

Snacket om att hoten mot JA är överdrivna är en högst subjektiv personlig åsikt du har. Fakta är att JA blivit dödshotat offentligt. Fakta är att dessa offentliga hot också triggar "ensamma" galningar vilket inte på något sätt är en förmildrande omständighet.

Fakta är att du inte har någon som helst grund att skylla preskriptionen av AA fallet på JA. Det är inget annat än lögn och förtal.